Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-7172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей

Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Низаметдиновой (Гильмановой) Л.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 г., которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Гильмановой Лейлы Мирхатовны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просроченную задолженность по кредитному договору в размере

133824,03 руб., просроченные проценты в размере 11195,59 руб., проценты по проченной задолженности в размере 5043,60 руб., неустойку по процентам в размере 5225,45 руб., неустойку по процентам в размере 1995,01 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате в размере 22713,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере

4799,95 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гильмановой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2014 г. истец с ответчиком заключил кредитный договор N...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 255 360 руб. на потребительские нужды на 84 месяца под 19% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истцом выставлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 179997,55 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4799,95 руб.

Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гильманова Л.М. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Низаметдинова (Гильманова) Л.М. выражает несогласие с решением суда. Считает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты взысканию не подлежат. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями. Просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера неустойки в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита подлежит изменению.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 11006001750714, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 255 360 руб. на потребительские нужды на 84 мес. под 19% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

24 декабря 2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2020 г. составляет

179997,55 руб., в том числе: просроченная задолженность - 133824,03 руб., просроченные проценты - 11195,59 руб., проценты по проченной задолженности - 5043,60 руб., неустойка по процентам - 5225,45 руб., неустойка по процентам - 1995,01 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате - 22713,87 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Вместе с тем ответчиком Низаметдиновой (Гильмановой) Л.М. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, с учетом того, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание размер неуплаченной суммы, указанной в требовании о досрочном погашении кредита, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита завышенным и считает необходимым снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 11000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов, при предусмотренной соглашением сторон неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и нарушении тем самым положений, закрепленных в п. 4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и расчета задолженности, последний платеж заемщиком осуществлён 1 апреля 2019 г., с иском истец обратился в суд 29 июня 2020 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен и заявленные требования подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита подлежит изменению, в остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 г. в части размера неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита изменить.

Взыскать с Низаметдиновой (Гильмановой) Лейлы Мирхатовны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 11000 руб.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка