Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-7172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-7172/2020
23 июля 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Карпова К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Бахтиярова Н.Д. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Бахтиярова Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Иннотек" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бахтиярова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Кофанова Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Карпова К.В., полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахтияров Н.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иннотек" (далее по тексту - ООО "Иннотек") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что с <дата> он работал в ООО "Иннотек" в должности регионального менеджера в отделе продаж Региона Волга. С <дата> находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет, после выхода из отпуска по уходу за ребенком, <дата> Бахтияров Н.Д. получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности из штатного расписания организации работодателя. Приказом работодателя от <дата> истец был уволен с занимаемой должности с <дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на отсутствие законных оснований для увольнения ввиду фиктивности сокращения штата, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Бахтияров Н.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указывает на незаконность его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приводя те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что сокращение штата носило фиктивный характер, поскольку ответчиком было принято решение о необходимости приема на работу постоянного сотрудника на должность территориального менеджера, у которого идентичные должностные обязанности регионального менеджера. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
В суде апелляционной инстанции Бахтияров Н.Д. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.
Прокурор Карпов К.В. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью третьей приведенной выше нормы права установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно положениям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работни-ком по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Бахтияров Н.Д. с <дата> был принят на работу в ООО "Иннотек" на должность регионального менеджера в отдел продаж региона Волга.
С <дата> по <дата> Бахтияров Н.Д. находился в отпуске по уходу за ребенком.
Приказом генерального директора ООО "Иннотек" от <дата> .... принято решение о сокращении штата работников организации в связи с оптимизацией организационной структуры общества. Из штатной организации исключена должность регионального менеджера отдела продаж региона Волга.
<дата> истцу вручено уведомление работодателя о сокращении должности истца из штатного расписания организации, а также о предстоящем увольнении истца <дата>.
В уведомлении работнику также было разъяснено его право на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения, в соответствии с абзацем 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Воспользовавшись вышеуказанным правом, истец заявлением от
<дата> дал согласие на расторжение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата>.
Приказом работодателя от <дата> .... Бахтияров Н.Д. был уволен с <дата> с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении работник ознакомлен в день его вынесения, о чем имеется подпись, произведен окончательный расчет.
Считая увольнение незаконным, полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил правомерности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт сокращения штата работников имел место быть, процедура увольнения истца работодателем не нарушена. Положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в силу следующего.
Так, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых принято решение о сокращении штата работников организации в связи с оптимизацией организационной структуры общества, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе приказом генерального директора ООО "Иннотек" от <дата> .....
Согласно штатному расписанию, действовавшему до сокращения численности штата и штатному расписанию в редакции после сокращения штата, должность истца была исключена из организационной структуры организации ответчика.
При этом согласно пояснениям стороны ответчика в суде первой инстанции, внесение изменений в штатное расписание организации обусловлено тем, что должностные обязанности должности истца - регионального менеджера дублировали ряд обязанностей территориального менеджера, круг полномочий которого значительно шире, а сохранение обеих должностей не позволяют объемы реализации, в связи с чем, руководством организации было принято решение о сокращении должности регионального менеджера в целях ведения более эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом организации.
О предстоящем сокращении занимаемой должности истец был уведомлен заблаговременно, персонально, требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком был соблюден установленный нормами трудового законодательства порядок увольнения, выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы истца о нарушении ответчиком его прав при увольнении с работы не нашли своего подтверждения.
При этом необходимо отметить, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процедура увольнения Бахтиярова Н.Д. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно был уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем было получено согласие (заявление от <дата>) на расторжение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Фактов наличия у истца преимущественного права оставления на работе и не учета этого права работодателем не представлено.
Довод жалобы о том, что в материалах дела также представлены документы, где имело место быть сокращение истца еще в 2017 году в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в данный период времени решение о сокращении штата работников общества в отношении истца не выносилось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным на основании представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 12 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиярова Н.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
