Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7172/2020
"08" сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Дмитриева С.Н.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 мая 2020 года
по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Дмитриеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дмитриеву С.Н. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.
Требования мотивировало тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Дмитриева С.Н. была выпущена международная карта ПАО Сбербанк. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Дмитриевым С.Н. и банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Таким образом, между банком и Дмитриевым С.Н. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В соответствии с п. 1.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
В силу п. 5.2.8. Условий Банк направил должнику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.
В период с 02.09.2019 по 03.03.2020 принятые обязательства ответчика по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности составляет 511 002,92 руб.
Просило суд взыскать с Дмитриева С.Н. в свою пользу задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 03.03.2020 в сумме 511 002,92 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 439 978,12 руб.; просроченные проценты - 60 687,36 руб.; неустойка - 10 337,44 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 310,03 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Дмитриев С.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриева Сергея Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк в размере 502 255,86 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность - 439 978,12 руб.; просроченные проценты - 60 687,36 руб.; неустойка - 1 590,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 310,03 руб., а всего 510 565,89 руб.
В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Дмитриев С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решения.
Указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность урегулировать спор путем подписания мирового соглашения. Он обращался в Банк с просьбой о заключении мирового соглашения. Банк выразил готовность рассмотреть данное предложение, о чем сообщил суду. Однако суд не истребовал у Банка позицию относительно возможности заключения мирового соглашения, чем нарушены процессуальные права ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции безосновательно отказано в снижении неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования 5,5 % годовых (на дату рассмотрения дела).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Дмитриева С.Н. была выпущена международная карта ПАО Сбербанк.
В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Дмитриевым С.Н. и банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п.1.1 Общих условий ).
Таким образом, между банком и Дмитриевым С.Н. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В соответствии с п. 1.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
В период с 02.09.2019 по 03.03.2020 принятые обязательства ответчика по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно.
В силу п. 5.2.8. Условий Банк направил должнику Требование от 31.01.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком уплаты до 02.03.2020. Данное требование ответчиком Дмитриевым С.Н. исполнено не было.
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, проверив представленный Банком расчет задолженности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика Дмитриева С.Н. задолженности по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк в размере 502 255,86 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность - 439 978,12 руб.; просроченные проценты - 60 687,36 руб.; неустойка - 1 590,38 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст.98 и ст.103 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, а поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, у судебной коллегии не имеется оснований для его проверки.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, требование Банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ему не предоставлена возможность урегулировать спор путем подписания мирового соглашения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Одно лишь желание ответчика заключить с истцом мировое соглашение не может являться основанием для отмены решения суда.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон, которое реализуется ими по собственному усмотрению, вопрос об утверждении мирового соглашения может быть разрешен судом положительно только в случае, когда стороны согласовали его условия и оформили их путем подачи в суд соответствующих письменных заявлений либо подписания занесенных в протокол условий мирового соглашения. Утверждение судом мирового соглашения в отсутствие волеизъявления любой из сторон не допускается.
Доказательств о согласовании условий мирового соглашения с истцом ПАО "Сбербанк России" ответчиком в суд первой инстанции не представлено, также они не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ на правильность постановленного судом решения повлиять не могут по следующим основаниям.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, фактическое формирование долга с длительного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присужденный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен, правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.
Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
