Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-7172/2020
г. Екатеринбург
02 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Некрасовой А.С.
Орловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгоруковой Галины Николаевны к Чепчугову Евгению Александровичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы, по встречному иску Чепчугова Евгения Александровича к Долгоруковой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившему по апелляционной жалобе ответчика Чепчугова Евгения Александровича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 13.02.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Чепчугов Е.А., его представителя Федоровских Е.В., представителя истца Чесноковой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
истец Долгорукова Г.Н. является собственником земельного участка N ... площадью 376 кв.м с кадастровым номером N :125, расположенного в КС .... Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Чепчугов Е.А. является собственником смежного земельного участка N ... площадью 340 кв.м с кадастровым номером N :1. Границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ в 2004г.
Истец Долгорукова Г.Н., ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком, несоответствие фактических и юридических границ, нарушение процедуры согласования, просила признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика N :1 в части смежной с ней границы, установить смежную границу в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера М.Ю.В.
Ответчик Чепчугов Е.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки при определении границы. Обратился со встречными исковыми требованиями о приведении фактических границ в соответствие с юридическими, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа установленной истцом теплицы и бака под воду. В обоснование требований указал, что истцом произведен захват части его участка, на которой возведены спорные сооружения, после чего заявлен иск об узаконении фактических границ.
Решением суда от 13.02.2020 иск Долгоруковой Н.Е. удовлетворен. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка ответчика N :1 в части смежной границы с участком N :125. Граница между земельными участками установлена в координатах в соответствии с предложенным истцом вариантом. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Чепчугова Е.А - Федоровских Е.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указал, что, несмотря на необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции не назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу. В основу решения суда было положено заключение кадастрового инженера М.Ю.В.., не явившейся в заседание суда и не давшей какие-либо пояснения, при этом оценка показаниям кадастрового инженера П.А.А. и его заключению дана не была. Полагает, что оснований для определения смежной границы по фактическому землепользованию не имеется, поскольку границы, в первую очередь, определяются по правоустанавливающим документам, а также иным документам, позволяющим определить их местоположение. Такими документами, по его мнению, являются план коллективного сада, карточка учета строений и сооружений, межевой план. Из указанных документов однозначно следует, что дом ответчика был расположен с отступом на 1 м от смежной границы, в то время как сейчас фактическая граница проходит по его стене. Указывает, что необоснованно судом были отвергнуты показания свидетеля В.А.Р., который наблюдал за возведением построек и смещением смежной границы в сторону участка ответчика, и взяты за основу показания свидетелей истца, не имевших какого-либо доступа к спорной границе. Оснований определять границу по водосточным (поливочным) трубам также не имелось, поскольку они стационарно не закреплены и показаниями свидетелей подтверждается их неоднократное смещение. Кроме того, ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал оценку обстоятельству нарушения истцом санитарных норм при возведении хозяйственных построек в непосредственности близости к смежной границе (без отступа в 1 м).
При апелляционном рассмотрении дела по ходатайству ответчика Чепчугова Е.А. и в связи с возникшей необходимостью получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний, а также ввиду отсутствия в деле заключения кадастрового инженера либо схемы границ, позволяющих установить местонахождение юридических и фактических границ спорных земельных участков относительно имеющихся на местности естественных и искусственных ориентиров, определением судебной коллегии от 01.06.2020 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ООО "Уральский центр межевания "Меридиан" - А.И.А.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции ответчик Чепчугов Е.А., его представитель Федоровских Е.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивали. Вопреки выводам судебной землеустроительной экспертизы полагали возможным на основе имеющихся в материалах дела документов (планы БТИ, карточка учета строений и сооружений, план сада) определить прохождение границы на расстоянии не менее 1 м от дома ответчика. Не отрицали, что фактическая граница действительно проходит в ином месте, однако настаивали на факте ее смещения от своего первоначального положения на местности. Полагали, что экспертом не была дана оценка изменению площадей участков сторон, а именно их непропорциональному уменьшению относительно друг друга.
Представитель истца Чеснокова Ю.Р. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Полагала, что заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами подтверждает наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков и необходимость их устранения по фактическому землепользованию.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как следует из материалов дела, смежная граница участков сторон установлена в 2004 г. при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика с кадастровым номером :1.
Порядок проведения кадастровых работ на тот момент определялся Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, действующей в части, не противоречащей Методическим рекомендациям.
Поскольку правоустанавливающие документы на данный земельный участок были выданы ранее (л.д. 67), проектное решение впервые было составлено в 2000 г. (л.д. 68 т. 1), то межевание земельного участка в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Методических рекомендаций в данном случае представляло собой действия по уточнению местоположения границ участка в силу отсутствия достоверных сведений об их местоположении на местности и должно было осуществляться путем согласования границ с владельцами смежных земельных участков.
Между тем, как следует из землеустроительного дела, согласование границ со смежными землепользователями, в том числе с истцом, не проводилось.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является выяснение последствий нарушения процедуры согласования границ, для чего необходимо определение местоположения смежной границы участков на момент проведения кадастровых работ, ее сравнение с результатами кадастровых работ, выяснение причин несоответствия, а также проверка неизменности фактической границы.
Заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, истец ссылается на то, что при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика граница, была определена с отступом вглубь ее участка примерно на 1 м и в таком виде никогда не существовала. Фактическая граница проходила с фасадной части между постройками сторон, а далее определялась межой, расположенной между двумя водопроводными трубами, идущими по краю участков.
Ответчик, возражая относительно требований истца, ссылался на правоустанавливающие документы, документы БТИ и план организации сада, из которых следует, что его садовый дом находился на некотором расстоянии от смежной границы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, факт того, что смежная граница участков сторон всегда проходила между водосборными баками и далее по меже между расположенными вдоль участков водопроводными трубами, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается, при этом полагает возможным наряду с собранными в материалы дела доказательствами руководствоваться заключением судебной землеустроительной экспертизы, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке части 1 стать 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного установления судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе экспертизы было установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика установление границы было произведено теодолитом Т5К, а также 30 метровой стальной рулеткой (л.д. 77 т.1). В качестве исходных пунктов указаны пункты ТСО-4, ТСО-5 (л.д. 76 т.1).
Поскольку в ответе на судебный запрос, полученный из Управления Росреестра по Свердловской области (исх. N 26-32/17218 от 07.07.2020), указано, что сведения о пунктах ТСО-4 и ТСО-5 в отчетах по созданию опорно-межевой сети в населенных пунктах Режевского района в 2002, 2003 и 2006 гг. отсутствуют (л.д. 50-51 т.3), экспертом сделан вывод об использовании при проведении в 2004 г. кадастровых работ в качестве исходных пунктов не пунктов государственной геодезической сети или пунктов опорно-межевой сети, как того требовала Инструкция по межеванию земель 1996 г. (пункт 3.2), а иных неизвестных точек отсчета. Это и послужило причиной смещения границ земельного участка. Изменения, выполненные стальной рулеткой без привязки к геодезической основе определяют в данном случае лишь линейные размеры участка на местности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, экспертом сделан вывод о том, что установление границ земельного участка N :1 проводилось картометрическим методом без привязки к пунктам государственной геодезической сети, что привело к смещению границ участка относительно фактического землепользования и является реестровой ошибкой.
В соответствии с пунктом 15 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" при несоответствии координат земельного участка определенных разными методами, приоритет имеют координаты, установленные более точным методом.
Координаты спорной границы, определенные картометрическим методом, с ее фактическим положением, существовавшим на местности длительное время, не совпадают.
Материалами дела подтверждается, что фактическое положение границы всегда определялось межой, ограниченной на местности двумя водопроводными трубами, служащими для полива участков сторон, а также местоположением двух металлических водосборных баков, между которыми и проходила смежная граница. Факт определения границы именно таким образом подтвердила, в числе прочего, допрошенная в суде первой инстанции свидетель К.Л.Г., являющаяся прежним собственником участка ответчика. Сам ответчик, став собственником участка в 2013 г., не отрицал, что своим участком пользовался в пределах сложившегося землепользования, спорной частью участка никогда не пользовался и из владения истца она не выбывала.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между участками иной границы, ответчиком не представлено. Утверждение ответчика об изменении местоположения водопроводных труб в связи с отсутствием их стационарной привязки, опровергаются материалами экспертизы, из которой следует, что данные трубы в конце участков сторон имеют соединение (врезку) с другими водопроводными трубами, что препятствует их свободному перемещению (л.д. 16,20 т. 3).
О наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы свидетельствует также смещение иных границ участка ответчика по отношению к фактическому землепользованию. При этом вопреки утверждениям Чепчугова Е.А. отсутствие спора с владельцами других смежных земельных участков этот факт не опровергает.
При данных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно установил смежную границу по фактическому землепользованию.
Ссылки ответчика на правоустанавливающие документы, планы БТИ, планы организации сада обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, план границ земельного участка N 130, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности, выданному 15.09.1993 правопредшественнику ответчика (л.д. 188-190 т. 1), план земельного участка от 25.04.2000 (л.д. 82 т. 1), как и планы БТИ (л.д. 81 т. 1), карточка учета строении и сооружений (л.д. 32 т. 2), планы организации сада (л.д. 36 т. 2) не содержат координат, по которым можно бы было определить местоположение границы. Указанные в них меры линий участка (длина, ширина), дирекционные углы не могут определять границы земельного участка, поскольку не содержат пространственной привязки участка к местности, что позволяет сместить их в любую сторону без изменения конфигурации и площади участка (трафарет). Более того, план участка от 25.04.2000 содержит явную ошибку, поскольку указанные в нем длины линий не образуют прямоугольник (одна сторона - 26,68 м, другая - 41,7 м). Данные документы в контексте части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не могут являться сведениями о местоположении границ.
Из-за низкой точности измерений отраженные в планах БТИ и планах организации сада размеры участков, длины линий, не могут иметь самостоятельного значения, поэтому обоснованно оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.
Выводы о невозможности использования имеющихся в материалах дела планов и картографического материала сделаны также экспертом в своем заключении. Так в соответствии с названным заключением, инвентарный план территории КС "Восход" от 1980 г. (л.д. 64, 245 т.1) содержит лишь линейные размеры, но не содержит прямоугольных координат, которые можно сравнить с графикой, полученной при проведении замеров. Свидетельство о праве собственности на землю N 4032 от 15.09.1993 (л.д. 67 т.1), на обороте которого отражен план участка, также не содержит прямоугольных координат. Учитывая, что линейные размеры, указанные в нем, полностью совпадают с линейными размерами, указанными в Инвентарном плане территории сада, эксперт пришел к выводу о том, что при выдаче свидетельства замеры фактических границ не производились, а были взяты из названного плана. Поскольку в свидетельстве не указано, откуда производился отсчет линейных размеров, данные размеры не могут быт приняты за основу при определении границ участка.
По этой же причине, по мнению эксперта, не могут быть приняты за основу составленные БТИ карточки учета строений и сооружений, расположенных на земельных участках N 129 и N 130, линейные размеры которых также полностью совпадают с указанными в инвентарном плане КС "Восход" от 1980 г. Расстояния от строений до границ земельных участков в данных документах отсутствуют, соответственно, не могут быть сравнимы с полученными замерами и не могут подтверждать доводы ответчика о нахождении смежной границы на расстоянии метра от садового дома.
Карта (план) границ земельного участка КС "Восход" N 130 от 25.09.2004 (л.д. 242 т.1), план земельного участка N 130 от 25.04.2000 (л.д. 68 т.1), ситуационный план земельных участков от 1980 г. (л.д. 36 т.2) также проанализированы экспертом на предмет их допустимости для сравнения и достоверности и отклонены по аналогичным основаниям.
Инвентаризационный план (л.д. 16 т.1), карты кадастрового деления территории МО "Режевской район" (л.д. 66 т.1), фрагмент дежурного плана г. Реж (л.д. 87 т.1), инвентаризационный план кадастрового квартала (л.д. 163 т.1) признаны экспертом не информативными в силу изготовления в мелком масштабе либо отсутствия указания линейных размеров, прямоугольных координат.
Экспертом указано, что все линейные размеры в вышеперечисленных планах являлись актуальными только на момент их составления или создания. Учитывая то обстоятельство, что они дублируют размеры участков в инвентарном плане КС "Восход" от 1980 г., сведения о реальных фактических границах они не отражают. Длины линий, указанные в них, свидетельствуют только о первоначальной конфигурации земельного участка, а не о фактических границах.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, вывод суда о недоказанности фактического пользования ответчиком (его правопредшественниками) земельным участком в границах, указанных в ЕГРН, и как следствие отсутствие нарушений его прав изменением этих границ, является обоснованным.
Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что при принятии за точку отсчета общего ограждения сада (при допущении факта его неизменности с 1980 г.) и отсчета от него указанных в инвентарном плане длин линий расхождение между полученной таким образом границей участка ответчика и фактической границей составило 0,32 м (л.д. 39 т. 3), тогда как расхождение между юридической и фактической границей составляет от 0,89 м до 1 м (л.д. 36 т. 3). Следовательно, даже в этом случае доводы ответчика о прохождении границы в метре от его дома, не нашли своего подтверждения.
Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы от августа 2020 г., проведенной кадастровым инженером ООО "Уральский центр межевания "Меридиан" не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанная кандидатура эксперта была выбрана судом по ходатайству стороны ответчика, просившей поручить ее производство именно данному эксперту.
Доводы о том, что ответчик безосновательно лишен части принадлежащего ему участка, подлежат отклонению. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных и исчерпывающих доказательств того, что спорная граница проходила в метре от его постройки суду не представлено и судом не добыто. Установленная судом смежная граница расположена на расстоянии 0,6 м от постройки, что по существу не противоречит ни документам БТИ, ни иным материалам.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Долгоруковой Г.Н., и коллегия с этим согласилась, встречный иск Чепчугова Е.А. обоснованно оставлен без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в результате проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы фактическая граница участков сторон была определена более точно, с учетом ее изгибов, обусловленных нахождением естественных и искусственных ориентиров, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уточнив координаты смежной границы в соответствии с представленными экспертом координатами (л.д. 27-28 т. 3).
Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 13.02.2020 изменить, указав следующие координаты смежной границы земельных участков N :1 и N :125:
X
Y
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
В остальной части решение Режевского городского суда Свердловской области от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чепчугова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
