Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-7172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-7172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Г. и ее представителя С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2019г. по делу
по иску Г. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении материального ущерба, причиненного подтоплением грунтовыми водами.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Г. указывала, что в весенний период 2016-2017 жилое помещение истца по адресу: <адрес> подвергся затоплению грунтовыми водами. Согласно заключения специалиста N714-17 от 18.08.2017г. стоимость ремонтно-восстановительных работ после подтопления жилого помещения составила 214 913 руб.
Истица указывала, что затопление ее дома произошло по вине администрации г.Рубцовска, которая в нарушение п.п.8, 28 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не принимала своевременных мер по организации и осуществлению мероприятий по содержанию и эксплуатации дренажной системы города, а также не проводила работы по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов, а также не создала специальной комиссии для определения объемов нанесенного гражданам материального ущерба, его стоимостного выражения, составления актов, отражающих ущерб.
В этой связи истица просила взыскать с администрации города Рубцовска в возмещение ущерба 214 913 руб. а так же возместить ей за счет ответчика судебные расходы.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда. Подробно описывая обстоятельства подтопления принадлежащего ей жилого дома грунтовыми водами, она настаивает на невыполнении администрацией города своих обязанностей, непринятии мер по обустройству и надлежащему содержанию дренажной системы в городе, несоздании специальной комиссии для определения объемов нанесенного гражданам материального ущерба. Бездействие администрации установлено вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от 28.06.2018г., и по мнению истца, обжалуемое решение суда противоречит обстоятельствам, ранее установленным названным судебным актам. Так же истица указывает, что грунтовые воды поднялись весной 2016г. и не ушли до 2017г. Это повлекло гибель урожаев у большого количества жителей города. Оспаривает выводы суда о природном характере причин затопления жилого помещения истца, о том, что причина затопления в аномальном количестве снега в предшествующий затоплению период, в слишком плотной застройке населенного пункта в данной части, в интенсивном поливе гражданами своих приусадебных участков. Настаивает, что причины затопления кроются в бездействии ответчика. Так же автор жалобы находит необоснованным назначение судом строительно-технической экспертизы, из-за чего рассмотрение дела значительно затянулось, неоднократно переносились судебные заседания. В таких действиях суда истец усматривает необъективность, намеренные действия в пользу ответчика.
В апелляционной жалобе представитель истца так же настаивает на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на противоречие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, решению Рубцовского городского суда от 28 июня 2018г., которым вина ответчика в проявлении оспариваемого истцом бездействия установлена. Считает, что суд ошибочно подменяет понятия чрезвычайная ситуация и стихийное бедствие.
В настоящем судебном заседании представитель истца на отмене решения суда по доводам жалоб настаивает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правовые положения, регулирующие порядок и условия возмещения гражданам РФ ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций, закреплены Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", которыми установлен порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера. В частности этими нормативными актами предусмотрены выплата единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека при условии, если он проживал в зоне чрезвычайной ситуации, и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости (за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).
Согласно ст. 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Между тем, в настоящем иске заявлены требования не о выплате компенсации в размерах, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами. Фактически истица ссылается на причинение ей ущерба в результате чрезвычайной ситуации, а вследствие ненадлежащего исполнения администрацией городского поселения полномочий по организации водоотведения на территории поселения.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1069 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, которая по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. п. 8, 23 ч. 1 ст. 14, п. п. 7, 21 ч. 1 ст. 15 и п. п. 8, 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающего общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющего государственные гарантии его осуществления, к вопросам местного значения поселения, муниципального района и городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, муниципального района и городского округа; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения, муниципального района и городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается.
Согласно постановлению Администрации <адрес> Алтайского края от 23.10.2017г. N5054 жилому дому блокированной застройки площадью 58,2 кв.м., образованному в результате раздела индивидуального жилого дома по <адрес>, в <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, корпус 1.
В апреле 2017 года в результате чрезвычайной ситуации, обусловленной повышением уровня грунтовых и паводковых вод, земельный участок истца попал в зону подтопления.
Постановлением Администрации <адрес> Алтайского края от
14.04.2017г. N1072 "О введении режима чрезвычайной ситуации" с 28.04.2015г. введен режим функционирования "О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Рубцовского городского звена Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 14.04.2017 на территории г. Рубцовска введен режим чрезвычайной ситуации.
На основании Акта обследования жилого дома, составленного Управлением Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству от 29.08.2017г., постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от 30.08.2017г. N3938 земельный участок по адресу: <адрес> внесен в реестр земельных участков, подтопленных в результате поднятия грунтовых вод выше уровня земли земельных участков (за исключением погребов, цокольных этажей и подвальных помещений), в результате чрезвычайной ситуации в зоне подтопления грунтовыми водами в 2017 году на территории города Рубцовска Алтайского края.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду надлежащие и достоверные доказательства причинения ей ущерба действиями (бездействием) администрации города, а так же не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом.
Вопреки доводам жалоб такие выводы суда являются обоснованными, отвечают установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае доказательств того, что причиной повреждения принадлежащего Г. жилого помещения стала именно ненадлежащая организация администрацией городского поселения отведения грунтовых паводковых вод, истцом суду представлено не было.
Истица в обоснование своих требований ссылалась на заключение судебной водно-экологической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-3804/2017 по исковому заявлению Ч.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч.Д.С., Ч.С.С. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.
Однако согласно заключению судебной водно-экологической экспертизы ФГБУН "Институт водных и экологических проблем" причины подтопления носят естественный характер, к числу которых отнесены плоский слаборасчлененный рельеф, повсеместное развитие с поверхности водонасыщенной толщи суглинистых грунтов, характеризующихся низкими коэффициентами фильтрации, естественный высокий уровень залегания грунтовых вод, и причины искусственного характера, в числе которых: нарушение естественного поверхностного стока, создание препятствий естественному стоку при устройстве авто-и железных дорог, неправильной вертикальной планировке, инфильтрация поливных сбросов. Указываю, что на сложные естественные (природные) условия территории наслоились дополнительно природные факторы (снег лег на слабоувлажненную почву, накопление аномальных значительно превышающих сезонные снегозапасов, превышение нормы по высоте снежного покрова и по содержанию воды в снеге), которые привели к возникновению чрезвычайной ситуации природного характера в апреле-мае 2017 года.
Основными факторами риска антропогенного характера является изменение естественного характера стока поверхностных вод на хозяйственно освоенных и подвергнутых трансформациями водосборных территориях города, отсутствие на большей части существующей малоэтажной застройки системы организованного поверхностного стока, создание препятствий естественному стоку при устройстве транспортных магистралей (железной и автомобильной дорог) и за счет несвоевременного или неправильного выполнения вертикальной планировки, достаточно плотная частная застройка на рассматриваемой территории города, искусственное (техногенное) подпитывание грунтов (в том числе за счет полива приусадебных участков, утечек из временных водопроводов) и другие факторы.
Аномальное снегонакопление произошло на всей территории города и особенно в частном секторе, что способствовало образованию и скоплению значительного объема талых вод на территории частной застройки.
Согласно выводам эксперта, существует прямая причинно-следственная связь между проявлением природных и антропогенных факторов возникновения подтопления и причиненным ущербом истцу, что является главной причиной, способствующей возникновению ущерба у истца.
То есть в данном заключении не указывается на прямую причинную связь между повреждением жилого помещения истицы, подтоплением ее земельного участка и ненадлежащей организацией ответчиком водоотведения, необсутройством надлежащей дренажной системы. Напртив указано на природный характер причин подтопления.
Ссылка истицы и ее представителя на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.06.2018г. достаточным основанием для таких выводов служить так же не может.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.06.2018г. административный иск Г. к Администрации города Рубцовска удовлетворен частично. Судом признано незаконными бездействие администрации города Рубцовска Алтайского края в части непринятия мер по содержанию и эксплуатации дренажной системы города, а также отсутствием работ по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов в городе Рубцовске Алтайского края с 2017 года по апрель 2018 года.
Постановлено обязать администрацию города Рубцовска Алтайского края принять меры по надлежащему содержанию и эксплуатации дренажной системы города Рубцовска, а также произвести работы по очистке, углублению русла дренажной системы, водоотводных каналов в городе Рубцовске Алтайского края.
В названном решении констатировано общее невыполнение ответчиком требований по содержанию и эксплуатации дренажной системы города Рубцовска. Однако решение суда не содержит выводов о том, что именно в результате отсутствия надлежащего водоотведения грунтовых и паводковых вод произошло затопление участка и жилого дома истицы.
В этой связи доводы апелляционных жалоб о наличии противоречия между выводами суда в обжалуемом решении и обстоятельствами, установленными решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.06.2018г. необоснованны.
Из представленных в дело доказательств не следует, что причиной подтопления участка и дома послужило именно ненадлежащее содержание ответчиком дренажной системы.
Названное решение позволяет лишь судить о том, что ненадлежащая организация ответчиком мер по надлежащему содержанию и эксплуатации дренажной системы города Рубцовска могла являться одной из причин, способствовавших подтоплению и развитию чрезвычайной ситуации. Однако при установленных обстоятельствах это не позволяет сделать вывод, что имущество истицы повреждено именно в результате ненадлежащей организации ответчиком водоотведения.
Вопреки доводам жалобы истицы обжалуемое решение суда не содержит выводов о том, что причина затопления заключается в слишком плотной застройке населенного пункта в данной части, в интенсивном поливе гражданами своих приусадебных участков.
Поскольку в иске отказано в связи с недоказанностью наличия прямой причинной связи между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба, доводы жалобы, касающиеся несогласия с определенным экспертным заключением размером ущерба значения не имеют.
Несостоятельна и ссылка истца на необоснованное назначение по делу экспертизы. Поскольку размер ущерба, исходя из заявленных истцом требований, являлся обстоятельством, имеющим значение для данного дела, а для его разрешения требовались специальные познания, назначение судом экспертизы отвечало положениям ст.56 ГПК РФ и ст.79 ГПК РФ. Такие действия суда не могут расцениваться как необоснованное затягивание рассмотрения дела, поскольку они отвечали требованиям процессуального закона.
Не имеет под собой оснований и довод истицы о предвзятости судьи. Проверка процессуальных действий совершенных судом, в том числе и отраженных в протоколах судебных заседаний, оснований для вывода о том, что суд проявил необъективность или небеспристрастность при разрешении данного спора не дают. Такие доводы жалобы продиктованы эмоциональным несогласием истицы с принятым судебным не в ее пользу решением, склонностью усматривать в этом личное отношение к судьи к участникам процесса. Тогда как суд при разрешении спора руководствуется законом, в том или ином результате рассмотрения дела заинтересованности не имеет, и на его убеждения личные качества участников процесса влияния не оказывают.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат указания на правовые основания, которые вели бы к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы истца Г. и ее представителя С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
