Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-7172/2019, 33-261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-261/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Камидова В. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 октября 2019 года, которым исковые требования Камидова В. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Камидова В.В., судебная коллегия
установила:
05 сентября 2019 года Камидов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Череповце Вологодской области, пенсионный орган) о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
В обоснование требований указал, что ответчиком были нарушены его конституционные права, а именно, что в 2017 году он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, представив необходимые документы, однако, в назначении пенсии было отказано по причине отсутствия получения им небольшой зарплаты. С данным решением он не согласен, поскольку на предприятиях работал на основании трудовых договоров, что отражено в трудовой книжке и других документах. Полагает, что по вине ответчика не смог своевременно оформить социальную пенсию по старости, в связи с чем испытывал нравственные и психические страдания, которые привели к заболеваниям.
Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и материального ущерба в сумме невыплаченных ему пенсий по выработке лет за период с октября 2017 года по настоящее время.
В судебное заседание истец Камидов В.В. не явился, (отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области), о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Камидов В.В. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает неправомерным отказ пенсионного органа в назначении ему страховой пенсии по старости, поскольку его трудовой стаж составляет более 8 лет. Кроме того, ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, хотя с его стороны не было соответствующего ходатайства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (в настоящее время УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное)) от 13 октября 2017 года N 3822/78 Камидову В.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа (8 лет) и необходимого индивидуального пенсионного коэффициента (11,4 баллов) по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).
Истец полагает, что указанное решение пенсионного органа принято необоснованно, поскольку его трудовой стаж составляет более 8 лет, а необходимый индивидуальный пенсионный коэффициент - более 11,4 балла.
В силу статьи 35 Закона N 400-ФЗ с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом, необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона - на день установления этой страховой пенсии.
На основании части 1 статьи 11 Закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
От УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) на запрос суда апелляционной инстанции поступил расчёт величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) Камидова В.В. на дату возникновения права на страховую пенсию по старости (60 лет), 11 октября 2017 года, послуживший основанием для отказа в назначении заявителю страховой пенсии по старости, согласно которому величина ИПК истца с учетом переходных положений части 3 статьи 35 Закона N 400-ФЗ - 7,193, вместо требуемых 11,4.
Представленный выше расчёт судебной коллегией проверен и признается правильным, поскольку выполнен в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства.
Доказательств, опровергающих правильность произведённого пенсионным органом расчёта ИПК, Камидов В.В. суду апелляционной инстанции не представил.
Принимая во внимание, что наличие величины ИПК в размере не ниже установленного законом является одним из обязательных условий назначения страховой пенсии по старости, а поскольку на дату достижения истцом возраста 60 лет, величина ИПК была менее требуемой законом величины 11,4, что исключало возможность признания за истцом права на страховую пенсию по старости, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами, приходит к выводу о том, что решение пенсионного органа от 13 октября 2017 года N 3822/78 об отказе Камидову В.В. в назначении страховой пенсии по старости является правомерным.
При указанных обстоятельствах требования Камидова В.В. о взыскании материального ущерба в виде невыплаченных сумм пенсий за период с октября 2017 года не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Требования Камидова В.В. о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение пенсионных прав Камидова В.В., и что в противном случае действующее законодательство не позволяет в любом случае компенсировать моральный вред по таким делам, так как нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что действия ответчика нарушили его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, в том числе в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи.
Принимая во внимание, что Камидов В.В. не был лишен возможности заявить ходатайство об участии его в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, а также что он не был лишен возможности изложить свою позицию в обоснование заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, рассмотрение дела в отсутствие истца в данном случае не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.
Доводы Камидова В.В. о том, что ему необоснованно было отказано в оценке трудовой книжки от 15 сентября 1982 года, в зачёте в страховой стаж периода работы от 06 августа 2014 года, с 01 октября 1991 года по 31 августа 1992 года в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области и назначения страховой пенсии с 13 октября 2017 года судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные требования не были истцом заявлены в суде первой инстанции, а в силу статьи части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камидова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
