Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-717/2022

от 22 февраля 2022 года N 33-717/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вячеславова В.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года признано право собственности Вячеславова В.С. на земельный участок, расположенный по адресу<адрес> площадью 452 кв. м, из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение границ участка установлено по координатам характерных точек; в удовлетворении остальной части требований, а также в иске к Волхонской О.Л. отказано.

27 июля 2021 года Вячеславов В.С. обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт Администрации города Вологды судебных расходов, уточнив требования, просил возместить расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей и проведение двух экспертиз 46 500 рублей.

В обоснование указал, что названные судебные расходы в соответствии с правилом статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт Администрации города Вологды, поскольку судебный акт принят в его пользу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года Вячеславову В.С. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Вячеславов В.С., повторяя доводы заявления, просит определение суда, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая Вячеславову В.С. в удовлетворении заявления о возмещении за счёт Администрации города Вологды судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что какими-либо действиями Администрации города Вологды права истца не нарушены, а право собственности на землю не оспаривалось.

В полной мере соглашаясь с приведённым выводом, суд считает необходимым отметить следующее.

Право участвующего в деле лица после принятия итогового судебного акта обратиться в суд по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, закреплено статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых статьёй 94 этого же Кодекса отнесены в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; такие правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Ранее Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", давая судам в целях обеспечения единства практики применения законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам, разъяснения, указал - не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Приведённые судебные истолкования конституционных норм и норм гражданского процессуального права в их единстве не предполагают возникновения у стороны, добившейся положительного разрешения судебного спора, безусловного права на возмещение судебных издержек за счёт другой стороны.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-68/2021, обращение Вячеславова В.С. в суд с иском к администрации Майского сельского поселения Вологодского района, Администрации города Вологды и Волхонской О.Л. о признании права собственности на земельный участок было обусловлено исключительно отсутствием у истца возможности в каком-либо ином, помимо судебного, порядке оформить право собственности на земельный участок из-за отсутствия у него правоустанавливающих документов, а также в связи с установлением границ участка без учёта красных линий, предусмотренных проектом планировки района Ананьино города Вологды (утверждён постановлением Главы города Вологды от 18 августа 2008 года N 4428), превышением площади участка и пересечением его границей установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства границы смежного земельного участка с кадастровым N... принадлежащего на праве собственности Волхонской О.Л.

Администрация города Вологды до момента предъявления иска право Вячеславова В.С. на землю не оспаривала, вступив же в дело в качестве ответчика, возражала против удовлетворения требования об установлении местоположения границы участка по испрашиваемому истцом варианту, указывая на препятствующие этому фактические обстоятельства и требования земельного законодательства.

Исковые требования Вячеславова В.С. удовлетворены, при этом спор о границах и характеристиках земельного участка, являющегося объектом правопритязаний истца, определённых по результатам положенной в основу решения суда судебной землеустроительной экспертизы, между сторонами отсутствовал.

Поскольку ответчики прав истца на земельный участок в ходе судебного разбирательства не оспаривали, удовлетворение судом требований Вячеславова В.С. не подлежит квалификации как решение не в пользу ответчиков.

С учётом приведённых фактических обстоятельств, правового регулирования правоотношений сторон и его судебного истолкования вывод суда первой инстанции об отклонении заявления Вячеславова В.С. является законным и обоснованным; частная жалобы удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вячеславова В.С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка