Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-717/2022

<данные изъяты> 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску САО "ВСК" к ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ответчика ФИО,

установила:

Истец САО "ВСК" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО в порядке суброгации ущерба в размере 107610 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3352,20 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО и ТС без марки, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО Виновником ДТП является водитель -ФИО В действиях водителя установлено нарушение п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" <данные изъяты>.1 от <данные изъяты> и получило повреждения в результате указанного события. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 507 610,00 рублей, в связи с чем лимит ответственности был исчерпан и последовало требование к ответчику о взыскании невозмещенной части ущерба.

В судебное заседание представитель ответчика САО "ВСК" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержал письменные возражения на заявленные требования и экспертное заключение. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования САО "ВСК" к ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставлены без удовлетворения, с ФИО в пользу ООО "Радиус" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что не согласен с заключением эксперта, поскольку неправильно применена Методика, заключение выполнено только на исследовании первичного акта, не исследовались фотоматериалы со СТОА, не учтены скрытые повреждения, при этом дополнительные материалы в страховой компании не истребовались. Эксперт должен был использовать расценки завода-изготовителя, так как автомобиль находился на гарантии. Также истец считает, что поскольку выплата произведена по договору КАСКО, то расчет ущерба должен быть произведен в соответствии с требованиями Минюста.

Ответчик ФИО в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, учитывая его надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из ч.4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО и ТС без марки, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС без марки, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО (л.д.36).

Гражданская ответственность ответчика ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО по полису <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО "ВСК" по договору добровольного страхования <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" <данные изъяты> от <данные изъяты> и получило повреждения в результате указанного события.

Обратившись в САО "ВСК" страховая компания признала данный случай страховым, произвела выплату в размере 507 610 рублей, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.50).

Страховая компания ответчика произвела истцу выплату страховой премии в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Разницу между причиненным ущербом 507 610 руб. и выплатой по ОСАГО 400 000 руб., в размере 107 610 руб. в качестве убытков истец просит взыскать с причинителя вредя - ответчика.

В связи с оспариванием ответчиком заявленного ко взысканию размера ущерба и по ходатайству ответчика, определением суда от <данные изъяты> (л.д.76-77) по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО "Радиус" (л.д.78-101).

По выводам судебного эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> составляет 336264 руб. - без учета износа, 313906 руб. - с учетом износа (л.д. 78-101).

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку установленная судебным экспертом сумма входит в лимит гражданской ответственности в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом лимита по договору ОСАГО.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по ОСАГО.

Экспертом ООО "Радиус" стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась на основании представленных материалов, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учетом количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ, установленных заводом-изготовителем на дату происшествия.

Принимая данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции не учел, что фотоматериалы поврежденного транспортного средства, отражающие скрытые повреждения, при направлении дела эксперту ООО "Радиус", в деле отсутствовали, истцу не предлагалось представить доказательства причиненного ущерба.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей сочла, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению в связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного в ДТП ущерба застрахованному имуществу, а также по мотиву неполного исследования судом первой инстанции указанного вопроса.

Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств и пределах их исследования, дополнительные доказательства оцениваются коллегией судей в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела дополнительными доказательствами. Дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств фотографии поврежденных деталей застрахованного автомобиля в ДТП.

По ходатайству ответчика в связи с наличием сомнений в ранее проведенной экспертизе судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" эксперт ФИО, исследовав представленные доказательства, в том числе фотоматериалы поврежденного транспортного средства, указал механические повреждения каких деталей получило транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>.

Определяя стоимость нормо-часа по видам работ, эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерства юстиции РФ, 2018 год).

В соответствии с п.п. 7.42 Части II указанных Методических рекомендаций средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для:

авторизованных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника.

неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА. Ее значения применяются для КТС, имеющих срок эксплуатации, превышающий граничный. (КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации п.п. 6.5 Части II Методических рекомендаций).

всей репрезентативной выборки. Ее значение применяются для всех остальных КТС.

В соответствии с п.п. 7.39 Части II Методических рекомендаций стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае:

если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт;

документального подтверждения восстановления ТС, или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей ТС; соответствующая запись в сервисной книжке).

Принимаемая в этом случае стоимость нормо-часа ремонтных работ предприятия ремонтника не должна превышать максимальной стоимости авторизованного ремонтника в регионе.