Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-717/2021

Дело N 33-717/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-2964/2020)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Середенко С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Максимова С.А. и Зудиловой А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Егиазаряна Норика Вардановича в пользу Зудиловой Анны Евгеньевны ущерб в размере 425 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей 44 копейки, в возврат государственной пошлины в размере 7 455 рублей, а всего 439 820 (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с Егиазаряна Норика Вардановича в пользу Максимова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, ущерб в размере 7 000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 37 700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей. В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Александровича, Зудиловой Анны Евгеньевны к Мелконян Хачику Албертовичу о возмещении материального и морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Максимова С.А., представителя истцов Треховой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражения против доводов жалоб Мелконяна Х.А., представителя Семеновой С.А., представителя Егиазаряна Н.В. адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ Павлова И.В., заключение прокурора Шигонцевой В.А., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.А., Зудилова А.Е. обратились в суд с иском к Мелконян Х.А., Егиазаряну Н.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2020 в 22 часа 30 минут на 111 км а/д М-7 "Волга" произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ссан Енг, гос.рег.знак ****, под управлением Максимова С.А., принадлежащий на праве собственности Зудиловой А.Е. и КАМАЗ, гос.рег.знак ****, под управлением Егиазаряна Н.В., принадлежащего на праве собственности Мелконяну Х.А. Виновником ДТП признан Егиазарян Н.В.. В результате ДТП. Потерпевшему Максимову С.А. были причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Автомобиль Ссан Енг, гос.рег.знак **** получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N 155/2020 от 24.07.2020, материальный вред, причиненный собственнику ТС Зудиловой А.Е. составил 425 300 руб.

Максимов С.А. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 7 000 руб.

Зудилова А.Е. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 425 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 500 руб., судебные издержи.

В судебное заседание истца Максимов С.А., Зудилова А.Е. не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель истцов Терехова М.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мелконяна Х.А., Егиазаряна Н.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Зудилова А.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу. Ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 937 ГК РФ, Владелец автомобиля Мелконян Г.А. не исполнил надлежащим образом обязанность по страхованию своей ответственности, в связи с чем не имелось основания для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба. Суд не привел оснований для освобождения Мелконяна от ответственности. Суд не учел, что в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности наряду с причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Поскольку у причинителя вреда - водителя Егизаряна Н.В. отсутствовал полис ОСАГО, то в силу норм права единственным законным владельцем ТС являлся Мелконян Х.А. Ссылаясь на то, что Мелконян Х.А. был снят с регистрационного учета по месту жительства, куда направлено уведомление о времени и месте судебного заседания, ответчик ненадлежащее был извещен о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе Максимов С.А. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и необоснованно применил закон.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к Мелконяну Х.А.

Суд не учел, что в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности наряду с причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Поскольку у причинителя вреда - водителя Егизаряна Н.В. отсутствовал полис ОСАГО, то в силу норм права единственным законным владельцем ТС являлся Мелконян Х.А.

Ссылаясь на то, что Мелконян Х.А. был снят с регистрационного учета по месту жительства, куда направлено уведомление о времени и месте судебного заседания, ответчик ненадлежащее был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства:

от Мелконяна Х.А. поступил договор аренды транспортного средства от 14.03.2020, заключенный между Мелконяном Х.А. и Егиазаряном Н.В.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанный документ в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данного доказательства к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Зудилова А.Е., извещенная почтой (т.2 л.д.70), Егиазарян Н.В., извещенный почтой ( т.2 л.д.71,72), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

Разрешая спор, суд исходил из надлежащего извещения Мелконяна Х.А. о слушании дела.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд извещал Мелконяна Х.А. по адресу: ****.

Однако по сведениям отдела полиции N 1 УМВД России по г. Костроме Мелконян Х.А. 11.05.2018 снят с регистрационного учета по указанному адресу.

По запросу поступили сведения из УВД РФ по Ивановской области о том, что Мелконян Х.А. зарегистрирован по адресу: ****.

Очевидно, что при таком положении извещение о судебном заседании, назначенное судом на 14.10.2020, не могло быть получено ответчиком.

При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных правовых норм, рассмотрел дело в отсутствие Мелконяна Х.А., в результате чего он был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таком положении доводы апелляционных жалоб том, что Мелконян Х.А. не был уведомлен о дате рассмотрения заявления, нашли свое подтверждение.

Указанное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении по существу исковых требований Максимова С.А. и Зудиловой А.Е. к Мелконяну Х.А. и Егиазаряну Н.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2020 года в 22 часа 30 минут вне населенного пункта на 111 км. (110 км.+300 м) ФАД М7 "Волга" произошло ДТП с участием автомобиля "КАМАЗ", гос.рег.знак **** под управлением Егиазаряна Н.В. и автомобиля "Ссанг Енг", гос.рег.знак ****, под управлением Максимова С.А., что подтверждается приложением к определению от 10.05.2020 (л.д.17).

Автомобиль "Ссанг Енг", гос.рег.знак Р 064 РА 33 принадлежит на праве собственности Зудиловой А.Е.

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 4 августа 2020 года Егиазарян Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.27-29).

Автомобиль "КАМАЗ", гос.рег.знак **** принадлежит на праве собственности Мелконяну Х.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на ТС N**** N**** (л.д.23-24).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "КАМАЗ", гос.рег.знак **** на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговый центр "Независимость" N 155/2020 от 24.07.2020 стоимость материального ущерба составляет 425 300 рублей (л.д.35-64).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Экспертное заключение ООО "Консалтинговый центр "Независимость" N 155/2020 от 24.07.2020 содержит подробное описание проведенного исследования и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, не заявлялось.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 263380 рублей 22 копейки.

В результате ДТП от 10.05.2020 истец Максимов С.А.. получил телесные повреждения "открытые раны головы и шеи", указанные повреждения причинили легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N 153 "ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от 4.06.2020 (л.д.25-26).

Данное экспертное заключение соответствует положениям законодательства об экспертной деятельности, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта, исходя из положений статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы Мелконяна Х.А., который утверждает в суде апелляционной инстанции о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП указанный выше автомобиль "КАМАЗ", гос.рег.знак **** **** находился в аренде у Егиазаряна Н.В., что подтверждается договором аренды от 14.03.2020, заключенным между Мелконяном Х.А. и Егиазаряном Н.В. сроком на 1 календарный год, в соответствии с которым транспортное средство автомобиль "КАМАЗ", гос.рег.знак **** был передан Егиазаряну Н.В. в аренду за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с указанным договором аренды от 14.03.3030 Мелконян Х.А. передал Егиазаряну Н.В. на установленный договором срок бремя содержания транспортного средства, что подтверждается условиями договора.

На основании п.1.1 договора Мелконян Х.А. передал Егиазаряну Н.В. во временное пользование за плату указанны й выше автомобиль "КАМАЗ", гос.рег.знак ****.

В соответствии с п. 1.4 договора арендатор Егиазарян Н.В. принял обязанность своими силами осуществлять управление указанным арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.