Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Попова А. М., Фатыхова М. Р. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" к Попову А. М., Фатыхову М. Р. о взыскании долга и неустойки удовлетворены.

С Попова А. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и с Фатыхова М. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 13, офис 334) взысканы денежные средства в размере 4 987 946 рублей 92 копейки, в том числе:

- 4 868 844 рубля 64 копейки - сумма основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 04-19/490-л от 2 июля 2019 года,

- 119 102 рубля 28 копеек - сумма пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 04-19/490-л от 2 июля 2019 года за период с 27 августа по 11 декабря 2019 года.

С Попова А. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и с Фатыхова М. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 13, офис 334) взыскана сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 125 рублей с каждого.

С Попова А. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и с Фатыхова М. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования "город Ижевск" взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 444 рубля 87 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее по тексту - ООО "УралБизнесЛизинг") обратилось с иском к Попову А.М., Фатыхову М.Р. о взыскании задолженности по договору лизинга, которым с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 4 868 844,64 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 27 августа по 11 декабря 2019 года в размере 119 102,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 2 июля 2019 года между лизингодателем ООО "УралБизнесЛизинг" и лизингополучателем ООО "Нефтегазовое монтажное управление" заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель по просьбе лизингополучателя приобрел в собственность имущество - самоходную установку горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, модель DDW-1200, бывшую в употреблении (заводской N машины (рамы) 8120008) и передал предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю. Лизингополучатель в свою очередь обязался выплачивать лизингодателю лизинговые и выкупной платежи в соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга. В обеспечение обязательств лизингополучателя 2 июля 2019 года между кредитором ООО "УралБизнесЛизинг" и поручителем Поповым А.М. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору финансовой аренды от 2 июля 2019 года в том же объеме, как и лизингополучатель. Договор поручительства на аналогичных условиях в тот же день заключен между кредитором ООО "УралБизнесЛизинг" и поручителем Фатыховым М.Р. Получив исполнение, встречное исполнение обязательств лизингополучатель не произвел, что привело к образованию задолженности по лизинговым платежам в размере 4 868 844,64 руб. Просрочка исполнения обязательств влечет ответственность должника в виде неустойки, подлежащей начислению в согласованном в договоре размере. Ненадлежащее исполнение обязательства должником нарушает права кредитора и влечет солидарную ответственность поручителей. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца Камашева К.Б., действующая по доверенности, указанные исковые требования поддержала, пояснила, что истцом в адрес конкурсного управляющего направлено требование о возврате предмета лизинга, но никаких действий по возврату имущества не последовало. Договор лизинга расторгнут по инициативе конкурсного управляющего 31 августа 2020 года, лизинговые платежи с указанного периода не начислялись.

В суде первой инстанции ответчик Фатыхов М.Р. исковые требования не признал, ссылаясь на допущенный истцом факт злоупотребления материальным правом, исключающим его судебную защиту. Договор лизинга расторгнут, истец уведомлен конкурсным управляющим лизингополучателя о необходимости забрать предмет лизинга, но этим правом не пользуется, чем создает необоснованную задолженность на стороне поручителей.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Попова А.М. и представителя третьего лица ООО "Нефтегазовое монтажное управление", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В апелляционной жалобе Попов А.М. просит указанное решение отменить, ссылаясь на не применение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению. Истец злоупотребляет материальным правом, что выражается в том, что он не воспользовался правом на односторонний отказ от договора лизинга и не предпринял меры к возврату его предмета. При разрешении спора суду следовало применить к правоотношению сторон положения статьи 10, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и отказать в восстановлении заявленного истцом к защите права.

Апелляционная жалоба Фатыхова М.Р. содержит аналогичные требования и доводы.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ООО "УралБизнесЛизинг" полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции ответчик Фатыхов М.Р. доводы жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Арасланов А.Ф., действующий по доверенности, полагал решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика Попова А.М. и представителя третьего лица ООО "Нефтегазовое монтажное управление", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком Поповым А.М. направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по требованию истца о включении в реестр кредиторов ООО "Нефтегазовое монтажное управление" по обязательству, возникшему по договору лизинга. Истец предъявил к лизингополучателю требования о возврате предмета лизинга, их удовлетворение с учетом произведенных лизингополучателем платежей повлечет погашение имеющейся задолженности.

Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 2 июля 2019 года между лизингодателем ООО "УралБизнесЛизинг" и лизингополучателем ООО "Нефтегазовое монтажное управление" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 04-19/490-л, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях, указанное лизингополучателем имущество - самоходную установку горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, модель DDW-1200, бывшую в употреблении (заводской N машины (рамы) 8120008), и передал предмет договора лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю на оговоренный договором срок (до 30 июля 2022 года) и за плату на условиях, установленных договором.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора сторон, размер ежемесячного лизингового платежа составляет 514 855,58 руб., кроме первого и пятого, и подлежит внесению до 25 числа каждого месяца, последний платеж подлежит внесению 25 июля 2022 года, выкупной платеж в размере 1 200 руб. - до 30 июля 2022 года.

Пунктом 12.5. договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных договором платежей в виде взыскания штрафной неустойки по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Надлежащее исполнение обязательств лизингодателем по указанному договору подтверждается актом приема-передачи от 9 июля 2019 года, согласно которому, ООО "УралБизнесЛизинг" передало ООО "Нефтегазовое монтажное управление" самоходную установку горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, модель DDW-1200, бывшую в употреблении (заводской N машины (рамы) 8120008).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем 2 июля 2019 года между кредитором ООО "УралБизнесЛизинг" и поручителем Фатыховым Р.М. заключен договор поручительства N 19/404-пор, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО "Нефтегазовое монтажное управление" всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 04-19/490-л от 2 июля 2019 года, заключенному между кредитором и должником (пункт 1 договора), включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В тот же день между кредитором ООО "УралБизнесЛизинг" и поручителем Поповым А.М. заключен договор поручительства N 19/403-пор аналогичного содержания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу N А65-27733/2019 ООО "Нефтегазовое монтажное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.А.

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим ООО "Нефтегазовое монтажное управление" Кузьминым А.А., во исполнение обязательств по договору лизинга ООО "Нефтегазовое монтажное управление" произведены ООО "УралБизнесЛизинг" следующие платежи:

- 750 000 руб. платежным поручением N 675 от 5 июля 2019 года - авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) N 04-19/490- л от 2 июля 2019 года;

- 1 029 711,16 рублей платежным поручением N 344 от 22 октября 2019 года - взыскание лизингового платежа за август-сентябрь 2019 по дог.фин.аренды (лизинга) имущества 04-19/490-л от 2 июля 2019 года2019;

- 514 855,58 рублей платежным поручением N 907 от 31 октября 2019 года - лизинговый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) N 04-19/490-л от 2 июля 2019 года за октябрь 2019 года.

Письмом от 30 марта 2020 года (исх. N 31) директор "Нефтегазовое монтажное управление" Попов А.М. предложил генеральному директору ООО "УралБизнесЛизинг" Глазырину В.П. расторгнуть договор финансовой аренды от 2 июля 2019 года и принять предмет лизинга по месту его нахождения.

Уведомлением от 25 августа 2020 года конкурсный управляющий ООО "Нефтегазовое монтажное управление" известил ООО "УралБизнесЛизинг" об отказе от исполнения договора лизинга N 04-19/490-л от 2 июля 2019 года.

В ответе ООО "УралБизнесЛизинг" от 2 сентября 2020 года на указанное уведомление конкурсного управляющего содержится требование о возврате предмета лизинга лизингодателю, как собственнику имущества.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 367, 421, 614, 665 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив наличие обеспеченного поручительством обязательства и его нарушение должником, взыскал с поручителей образовавшуюся у должника задолженность.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиками решении приведены и мотивированы, судебная коллегия полагает их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельствам возникновения у сторон взаимных обязательств, их содержанию и нарушению должником обеспеченного поручительством обязательства, влекущего солидарную ответственность поручителей, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда по доводам жалоб не усматривает.

Так, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 ГК РФ).

Договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга (статья 625 ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Порядок, условия и сроки внесения лизинговых платежей определяются условиями договора лизинга (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Представленный в материалах дела договор лизинга отвечает приведенным положениям закона, отражает достигнутое лизингодателем и лизингополучателем соглашение о размере лизинговых платежей, порядке и сроках их внесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 цитируемой нормы).

Как это следует из материалов дела, ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "Нефтегазовое монтажное управление" обязательств по договору лизинга от 2 июля 2019 года, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 2 каждого из договоров поручительства).

В силу пункта 9 каждого из договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из своих обязанностей по Основному договору, в том числе, но не ограничиваясь, не перечисление платежей, неуплата выкупной стоимости, отсутствие и/или не продление договора страхования имущества, уничтожение имущества, невозврат имущества, иные предусмотренные Основном договором обязательства (пункт 10 каждого из договоров поручительства).

В случае расторжения основного договора поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые сохраняются при расторжении и/или изменении основного договора (например, уплата лизинговых платежей, неустойки, процентов, возмещение расходов, убытков, иные обязательства), а также те обязательства, которые образуются в результате расторжения и/или изменения основного договора (в том числе, но не исключительно: возврат имущества, возмещение убытков, в том числе связанных с расторжением или изменением основного договора, убытков, связанных с утратой/уничтожением предмета лизинга, плата за пользование имуществом) (пункт 12 каждого из договоров поручительства).

Представленные в материалах дела договоры поручительства соответствуют перечисленным требованиям закона и свидетельствуют о том, что 2 июля 2019 года у истца возникли обязательства, характерные для кредитора, а у ответчиков - для поручителей.

Договоры поручительства поручителями не оспорены, недействительными не признаны, а, значит, влекут те правовые последствия, для создания которых заключены.

Основания для применения пункта 5 статьи 367 ГК РФ по делу отсутствуют, поскольку предложение забрать предмет лизинга по месту его нахождения в другом регионе Российской Федерации, требующее дополнительных расходов на транспортировку предмета лизинга, нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения, предложенного должником.

Поскольку обеспеченное поручительством обязательство нарушено должником, постольку указанное обстоятельство влечет солидарную ответственность поручителей.