Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-717/2021

"05" апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

Судей: Болонкиной И.В., Жукова И.П.,

при секретаре: Орлик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрианова ФИО9 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 октября 2020 года, которым исковые требования Ширяевой ФИО10 удовлетворены. С Андрианова ФИО11 в пользу Ширяевой ФИО12 взыскана задолженность по соглашению от 01 февраля 2017 года в сумме 210 000 руб., пени - 210 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Ширяеву М.В., которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ширяева М.В. обратилась в суд с иском к Андрианову И.Н. о взыскании задолженности по расписке в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска и юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В обосновании иска указала, что истец оплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оказание консультационных услуг по приобретению дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям расписки ответчик обязался вернуть данную сумму в течение трех месяцев со дня ее подписания - не позднее 30.09.2015 года в случае, если сделка купли-продажи дома не состоится. По состоянию на 04.03.2020 года сделка не состоялась. 19.06.2017 года по соглашению от 01.02.2017 года ответчиком частично внесены денежные средства в счет погашения долга. С учетом этого задолженность по соглашению от 01.02.2017 года составляет <данные изъяты> руб. В указанный срок Андрианов И.Н. долг не возвратил, претензия с требованием о добровольном возврате денежных средств им оставлена без ответа. В соответствии с условиями соглашения от 01.02.2017 года в случае нарушения графика оплаты задолженности подлежат начислению проценты в размере 1% в день от оставшейся невыплаченной суммы. Просрочка возникла с 21.08.2017 года по настоящее время (959 дней), что составляет <данные изъяты> руб. С учетом снижения размера неустойки до суммы основного долга неустойка будет составлять <данные изъяты> руб. Также истец понесла расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 05 июня 2020 года исковые требования Ширяевой М.В. были удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 19 августа 2020 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

08 октября 2020 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Андрианов И.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не правильно учтен срок исковой давности, поскольку сделан судом исходя из объяснений истца, согласно которым денежные средства в счет погашения задолженности производились. Однако доказательств, подтверждающих, что денежные средства вносились и платежи производились именно им (ответчиком), в материалах дела отсутствуют. Указывает, что в период с 11.12.2017 года по 02.04.2019 года он отбывал наказание в виде лишения свободы и не имел возможности исполнять обязательства по договору. Обращает внимание на то, что в договоре не указан срок оказания услуги, истец сама отказалась от приобретения дома. Отмечает, что истцом не представлено доказательств получения представителем истца денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ширяева М.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 30.06.2015 года ответчик получил по расписке от истца <данные изъяты> руб. за оказание консультационных услуг по приобретению дома (двух частей) по адресу: г<адрес> В расписке указано, что, если сделка купли-продажи не состоится, то ответчик обязуется вернуть всю указанную сумму в течение трех месяцев со дня подписания данной расписки (л.д.23).

01.02.2017 года между теми же сторонами было заключено соглашение, по условиям которого Андрианов И.Н. (сторона- 1) имеет задолженность перед Ширяевой М.В. (сторона-2) задолженность в размере <данные изъяты> руб. за оказание консультационных услуг по покупке дома (двух частей) по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 30.06.2015 года. На момент подписания настоящего соглашения сделка по приобретению указанного объекта недвижимости не состоялась. Услуга считается не оказанной. В связи с этим сторона-1 не оспаривает задолженность перед стороной-2 в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1).

Согласно пункту 2 соглашения сторона-1 возвращает стороне-2 указанную в пункте 1 настоящего соглашения сумму по следующему графику: ежемесячно до 20 числа каждого месяца сумму в размере <данные изъяты> в течение 20 месяцев, начиная с февраля 2017 года.

Денежные средства передаются наличными по акту приема-передачи или путем перечисления на банковскую карту стороны-2 стороной-1 по реквизитам: N (пункт 3).

Оплата задолженности производится денежными средствами. Допускается частичная оплата задолженности путем встречной поставки стройматериалов, оборудования в адрес стороны-2 стороной -1 (пункт 4).

Пунктами 5 и 6 предусмотрено, что в случае нарушения графика оплаты задолженности более чем на 30 календарных дней сторона-2 вправе обратиться в суд за взысканием оставшейся суммы долга в полном объеме. В случае нарушения графика оплаты задолженности, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, сторона-1 уплачивает стороне-2 пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.22).

Факт заключения данного соглашения Андрианов И.Н. не оспаривал.

Из материалов дела следует, что в обосновании иска Ширяева М.В. указала, что Андрианов И.Н. частично погасил долг по соглашению от 01.02.2017 года в размере <данные изъяты>., остаток долга составил <данные изъяты>.

В судебном заседании 17.09.2020 года Ширяева М.В. давала пояснения, что ответчик погашал задолженность по долгу денежными переводами на карту, было 6 переводов по <данные изъяты>. (л.д.62), в подтверждение чего истцом представлены истории операций по дебетовым картам, открытым на имя ФИО13.

Так, по дебетовой карте N, номер счета: N: 06.02.2017 года осуществлен перевод на карту в размере <данные изъяты> руб. (л.д.68).

По дебетовой карте N, номер счета: N осуществлены переводы на карту: 06.04.2017 года в размере <данные изъяты> руб.; 17.05.2017 года в размере <данные изъяты> руб.; 19.06.2017 года перевод в размере <данные изъяты> руб. (л.д.65-67).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Ширяева М.В. пояснила, что были еще два перевода по <данные изъяты>. каждый в погашение долга по соглашению от 01.02.2017 года на карту ее (истца) супруга, которые она учла при взыскании с ответчика суммы долга.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.58).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу, что Андрианов И.Н. принятые на себя обязательства по соглашению от 01.02.2017 года не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем суд взыскал сумму задолженности, пени, а также судебные расходы, в том числе расходы на представителя. Суд, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что истец, обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами соглашения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата всей суммы долга, суд правомерно взыскал с него в пользу истца оставшуюся сумму долга в размере 210 000руб.

Довод апелляционной жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, по соглашению, заключенному между сторонами 01.02.2017 года Андрианов И.Н. взял на себя обязательства возвращать Ширяевой М.В. указанную в пункте 1 настоящего соглашения сумму (<данные изъяты>.) ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. в течение 20 месяцев, начиная с февраля 2017 года.

Как пояснила истец и усматривается из материалов дела, последний платеж по соглашению ответчиком был произведен 19.06.2017 года, следующий платеж по соглашению ответчик должен был произвести 20.07.2017 года. Поскольку доказательств тому, что 20.07.2017 года был внесен платеж по соглашению, не имеется, с этой даты следует исчислять срок исковой давности, как правильно указал суд.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с настоящим иском через организацию почтовой связи 08.04.2020 года (л.д.15), то есть в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы Андрианова И.Н. о том, что доказательства, подтверждающие, что денежные средства вносились именно им, в материалах дела отсутствуют, не может служить поводом к отмене решения, поскольку бремя доказывания, что денежные средства по соглашению уплачивались, лежит на ответчике, а не на истце.

Довод жалобы Андрианова И.Н., что в период с 11.12.2017 года по 02.04.2019 года он отбывал наказание в виде лишения свободы и не мог исполнять обязательства по договору, также не может явиться поводом к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по соглашению.

Довод жалобы, что истец сама отказалась от приобретения дома, не является юридически значимым по делу, поскольку 01.02.2017 года стороны заключили соглашение, по условиям которого ответчик задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>. признал и взял на себя обязательство вернуть <данные изъяты> руб. в течение 20 месяцев.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения представителем истца денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 01.03.2020 года Ширяева М.В. (заказчик) заключила с ФИО14 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению гражданского дела по взысканию денежных средств по расписке с Андрианова И.Н., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере <данные изъяты>. (л.д.12-13).

Согласно расписке ФИО15 10.03.2020 года получила от Ширяевой М.В. <данные изъяты>. по договору на предоставление юридических услуг от 01.03.2020 года (л.д.14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и судом по делу вынесено законное и обоснованное решение; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка