Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-717/2021

г. Петропавловск-Камчатский

19 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Миронова А.А.,

судей

при секретаре

Давыдовой М.В., Бондаренко С.С.,

Шипиловой Я.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аджигитова Д.А. Поступинского И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Аджигитова Дмитрия Алиевича в пользу Патык Ольги Сергеевны ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137400 руб., расходы на оплату экспертного заключения 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3948 руб., а всего 164348 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патык О.С. предъявила иск к Аджигитову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указала, что 17 ноября 2019 года в 19 часов 00 минут в районе д. 11 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском, Аджигитов Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "Honda HR-V", государственный регистрационный знак N, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность потерпевшего в САО "ВСК", куда 3 марта 2020 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

5 марта 2020 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 65000 рублей. Для установления действительного размера причиненного ущерба истец провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 202400 рублей.

По этим основаниям просила взыскать с Аджигитова Д.А, как причинителя вреда, материальный ущерб в размере 137400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 15000 рублей, на оплату юридических услуг 15000 рублей, нотариальных услуг 600 рублей, по уплате государственной пошлины 3948 рублей.

В судебном заседании Патык О.С. не участвовала. Ее представитель Фомин Р.А. исковые требования поддержал. Представил квитанции, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля.

В судебном заседании Аджигитов Д.А. участия не принимал. Его представитель Поступинский И.В. исковые требования не признал. Считал недоказанным то обстоятельство, что выплаченного истцу страхового возмещения действительно было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, истцом со своим страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что свидетельствует о достаточности полученной от страховой компании суммы. Представил отзыв на иск, в котором указал также и на отсутствие доказательств невозможности восстановить автомобиль на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Третьи лица САО "ВСК", АО "СОГАЗ", ФИО1., в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Поступинский И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что истец не доказал недостаточность полученной им суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец не имел возможности получить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Полагает, что достоверный перечень поврежденных в ДТП деталей и характер их повреждений возможно было установить лишь из акта осмотра, произведенного страховщиком, однако ответ на соответствующий адвокатский запрос страховая компания не дала, в удовлетворении ходатайства ответчика о содействии в получении указанных доказательств судом было отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку в отсутствие страхового дела и акта осмотра транспортного средства сторона ответчика была лишена возможности провести собственную экспертизу или заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку соглашение между страховой компанией и истцом, согласно которому последнему достаточно суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля, Патык О.С. не оспаривала, обратившись с настоящим иском к Аджигитову Д.А.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП.

Считает, что при рассмотрении дела было необходимо присутствие представителя третьего лица - САО "ВСК", однако вопрос проведения судебного заседания в его отсутствие судом на обсуждение не выносился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения, определяемого в соответствии с законом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства ДТП, вина причинителя, принадлежность поврежденного автомобиля истцу, а также факт страхования гражданской ответственности участников ДТП, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из представленных САО "ВСК" материалов выплатного дела следует, что 27 ноября 2019 года потерпевшая Патык О.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО2

13 декабря 2019 года истцу выдано направление на ремонт N 7007622, в соответствии с которым согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 130589 рублей.

3 марта 2020 года Патык О.С. повторно обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

В этот же день между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым по результатам совместно проведенного осмотра автомобиля "Toyota Corolla Fielder" стороны договорились о размере страховой выплаты 65000 рублей.

5 марта 2020 года на основании акта о страховом случае от 4 марта 2020 года истцу произведена выплата страхового возмещения в согласованной сумме.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N 423/20 от

6 марта 2020 года, выполненному ИП ФИО3., величина материального ущерба от повреждения транспортного средства "Toyota Corolla Fielder" без учёта износа деталей составила 202 400 рублей, с учетом физического износа 145300 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в размере 137400 рублей из расчета: 202400 - 65000.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Патык О.С. добровольно подписала соглашение об урегулировании убытков с САО "ВСК". Страховой компанией этот случай признан страховым и ей выплачено страховое возмещение в размере 65000 рублей.

В то же время, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Правоотношения между Патык О.С. и Аджигитовым Д.А. регулируются ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Виновник ДТП, застраховавший свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, как добросовестный участник гражданских правоотношений, вправе рассчитывать на исполнение страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения в том размере, который установлен действующим законодательством в сфере ОСАГО.

Таким образом, при определении размера убытков подлежащих взысканию с лица, виновного в ДТП, следует исходить из фактического размера ущерба за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате Патык О.С. страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а не фактически была выплачена по соглашению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 23181-А от 15 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 86400 рублей, размер ущерба по ценам Камчатского края 198400 рублей

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение полно и достоверно отражает рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения, стоимости материалов и запасных частей и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления полученных транспортным средством повреждений.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Аджигитова Д.А. в пользу Патык О.С. составит 112000 рублей (198400 -86400).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемого материального ущерба, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Патык О.С. были понесены расходы по оценке транспортного средства в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3948 рублей. Учитывая, что исковые требования Патык О.С. удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12225 рублей и 3218 рублей соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает предъявленную истцом к взысканию сумму таких расходов разумной, в связи с чем взыскивает в пользу Патык О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 12225 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для возмещения убытков, причиненных истцу в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2021 года изменить.

Взыскать с Аджигитова Дмитрия Алиевича в пользу Патык Ольги Сергеевны ущерб, причиненный повреждением ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 12225 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12225 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3218 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка