Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Ахмадовой М.Р.

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Абдулрешидова Вахи Аднановича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулрешидов В.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2019 года с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Мерседес Бенц ML 400", государственный регистрационный знак N, под управлением Абдулрешидова Билала Вахаевича и автомобилем марки "Тайота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением Свиридовой Дианы Борисовны, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тайота Королла, государственный регистрационный знак N данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении от 29 мая 2019 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения. Однако 03 июля 2019 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки "Мерседес Бенц ML 400", государственный регистрационный знак N, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В целях защиты своих интересов Абдулрешидов В.А. обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения ИП "Литвинов В.В." N 54 от 14 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, с учетом износа деталей.

Обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 сентября 2019 года также осталось без удовлетворения.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия"" в пользу Абдулрешидова В.А. 1 029 500 рублей, в том числе:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СОЦЭКС" судом взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей и государственная пошлина в размере 13 347 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Магамадов Э.С., выражая несогласие ответчика с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и неправильном определении обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции в основу решения положил экспертное заключение, экспертиза по которому проведена в нарушение требований законодательства и является недопустимым доказательством.

Указывает, что судом не направлена копия искового заявления с приложенными материалами финансовому уполномоченному.

Более того, на момент подачи иска срок исковой давности истек.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдулрешидова В.А. отказать.

В заседание апелляционной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Удовлетворяя исковые требования Абдулрешидова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имел место, а транспортное средство "Mercedes-Benz ML 400" с государственным регистрационным знаком (далее - госномер) N получило повреждения при данном ДТП.

Кроме того, суд установил, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, однако заявление оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 29 мая 2019 года.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном вышеназванным законом.

Согласно части 1 статьи 25 Закона финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Между тем, как следует из представленных материалов, решение финансового уполномоченного от 7 октября 2019 года вступило в законную силу 21 октября 2019 года.

Согласно отметке о входящей корреспонденции суда, исковое заявление подано Абдулрешидовым В.А. в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики 21 февраля 2020 года.

Таким образом, при подаче искового заявления тридцатидневный срок, установленный законом, был пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 октября 2020 года подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по существу.

В то же время, возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Рассматривая требования САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с истца в их пользу расходов, понесенных за уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" и пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отказать, поскольку потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 октября 2020 года, отменить.

Исковое заявление Абдулрешидова Вахи Аднановича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка