Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.
судей
Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре
Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Москалева Анатолия Ивановича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 декабря 2020 года по иску Москалева Анатолия Ивановича к Бортнику Андрею Игоревичу о признании заключенной сделки купли-продажи гаража.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Москалева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москалев А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бортником А.И. была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика гаража N с кадастровым N в гаражном обществе "7/5" (в настоящее время ТСН "Гаражное общество 7/5") за 15 000 руб.
Денежные средства в указанном размере Москалев А.И. передал Бортнику А.И., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
На момент заключения сделки Бортник А.И. пояснял, что гараж принадлежал его умершему отцу; обязался вступить в наследство в установленном порядке, после чего оформить все необходимые для передачи гаража документы; передал ключи от гаража.
С момента заключения договора Москалев А.И. пользуется гаражом.
Между тем истец не может оформить свои права на него по причине отказа Бортника А.И. оформлять необходимые документы.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, о порядке приобретения права собственности на недвижимое имущество, Москалев А.И. просил суд признать заключенной сделку купли- продажи гаража N в ТСН "Гаражное общество 7/5", кадастровый номер N.
В ходе рассмотрения дела определениями Бежицкого районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ТСН "Гаражное общество 7/5", Брянская городская администрация, Бортник Г.С.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 декабря 2020 г. исковые требования Москалева А.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Москалев А.И. просит отменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства фактического принятия ответчиком наследства. Ссылается на то, что получение Бортником А.И. денежных средств в размере 15 000 руб. сознательное препятствие и нежелание исполнять взятые на себя обязательства по оформлению в собственность Москалева А.И. гаража, свидетельствует о недобросовестности ответчика. Полагает, что полный расчет за продаваемую вещь (гараж) свидетельствует о заключении основного договора купли-продажи.
Бортник А.И., Бортник Г.С., представители Брянской городской администрации ТСН "Гаражное общество 7/5" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Москалева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела гараж N площадью 21 кв.м. с кадастровым N расположен на территории ТСН "Гаражное общество 7/5".
По данным Управления Росреестра по Брянской области сведения о зарегистрированных правах в отношении данного гаража отсутствуют.
Также установлено, что строительство указанного гаража боксового типа в гаражном обществе "7/5" разрешено решением исполнительного комитета Бежицкого районного Совета Народных Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3.
По данным отдела ЗАГС Бежицкого района г. Брянска Управления ЗАГС Брянской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, его сыном является ответчик Бортник А.И., супругой умершего является Бортник Г.С.
Согласно данным сайта notariat.ru после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось. Право собственности в отношении гаража умершего ФИО3 наследниками не регистрировалось.
ДД.ММ.ГГГГ между сыном умершего владельца гаража Бортником А.И. и Москалевым А.И., как указал последний, была достигнута договоренность о продаже гаража за уплаченные им же 15 000 руб. с условием последующего оформления продавцом ФИО4 необходимых документов.
Из содержания представленной истцом расписки, подписанной от имени ответчика Бортника А.И. ДД.ММ.ГГГГ, им от Москалева А.И. получены 15 000 руб., "...что является окончательной платой за гараж N около 7-х проходных БМЗ гаражного общества; претензий не имеет; обязался оформить документы до ДД.ММ.ГГГГ".
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15., ФИО16. факт пользования Москалевым А.И. гаража подтвердили. Указали, что ответчик действительно обещал оформить гараж в собственность для его последующей передачи истцу, но этого не сделал.
Согласно акту осмотра гаражного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, гараж не электрофицирован, находится в удовлетворительном состоянии.
В то же время председатель ТСН "Гаражное общество 7/5" ФИО17., также допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, указал, что факт пользования гаражом Москалевым А.И. подтвердить не может, поскольку членом ТСН он не является, членские взносы им не вносились, к нему истец ранее не обращался. Истца он не видел, с ним не знаком, как не знаком и с прежним владельцем.
Истцом представлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного им во время рассмотрения судом настоящего дела, в адрес председателя ТСН "Гаражное общество 7/5", из содержания которого следует, что истец готов уплатить членские взносы за период пользования гаражом при условии представления ему правового обоснования необходимости их уплаты с представлением оригиналов протоколов общих собраний членов ТСН об утверждении размеров членских взносов. В письме также указано на то обстоятельство, что электрической энергией он не пользовался, задолженность по членским взносам с него не взыскивалась.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 429, 432, 454, 551 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, исходя из того, что между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи, который не может быть признан договором купли-продажи, поскольку содержит в себе лишь обязательство заключить такой договор в будущем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вместе с тем из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату составления расписки Бортник А.И. не являлся собственником спорного гаража, что свидетельствовало о наличии препятствий к его продаже на момент подписания расписки и указывало на осведомленность сторон о данном факте, при этом составление расписки межу сторонами привело к возникновению у Бортника А.И. обязательства по заключению договора о передаче имущества, и его реальной передаче, в будущем (ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только относительно заключения будущего договора.
Использование юридической конструкции предварительного договора, предусмотренной статьей 429 Гражданского кодекса РФ, имеет своей целью юридически связать стороны в будущем. Юридические последствия заключения предварительного договора состоят в возможности понуждения уклоняющейся стороны к заключению основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях.
Учитывая вышеприведенные положения правовых норм и установленные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленная истцом расписка ответчика, исходя из ее буквального смысла и пояснений истца, свидетелей, не является договором купли-продажи гаража, а лишь свидетельствует о намерении сторон его заключить в дальнейшем - после оформления продавцом Бортником А.И., сыном умершего владельца, необходимых документов. При этом подписывая расписку о получении платы за гараж, ответчик указал на срок оформления необходимых для продажи документов, а значит и о заключении основного договора купли-продажи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем на момент рассмотрения спора судом первой инстанции сведений о зарегистрированных правах в отношении спорного гаража не имелось (право собственности на гараж ответчиком не зарегистрировано), основной договор купли-продажи сторонами не заключен до настоящего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат. Данных о направлении сторонами либо одной из сторон предложения о его заключении до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем представлено не было. В материалах дела не имеется и сведений, свидетельствующих об обращении Москалева А.И. в суд с требованием о понуждении Бортника А.И. заключить основной договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что предусмотренные предварительным договором (распиской) обязательства между сторонами прекращены, сделка по купле-продаже гаража не состоялась, в связи с чем правовых оснований для признания сделки купли-продажи указанного гаража заключенной не имелось.
В целом приведенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене или изменению, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениям, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 декабря 2020 года по иску Москалева Анатолия Ивановича к Бортнику Андрею Игоревичу о признании заключенной сделки купли-продажи гаража оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
