Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 августа 2021 года №33-717/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,
при секретаре Кыргыс А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Сулайманова Д.М. к Чудан-оолу Э.В. о взыскании процентов договору займа по апелляционной жалобе Сулайманова Д.М. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 апреля 2021 года,
установила:
Сулайманов Д.М. обратился в суд с иском к Чудан-оолу Э.В. о взыскании процентов по договору займа, указав, что 4 мая 2018 года между ним и Чудан-оолом Э.В. заключен договор займа, по которому он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 65 000 руб. под 10 % в месяц. Срок возврата был определен 4 июня 2018 года. Согласно условиям договора в случае несвоевременного возврата суммы долга и процентов, процентная ставка увеличивается до 30 % в месяц. В связи с тем, что должник уклонялся от возврата денег им подано заявление в суд о взыскании суммы долга по договору займа. Должник за прошедшее со дня вынесения судебного решения время не оплатил основной долг, а также проценты. Расчет процентов, произведенный в соответствии со ст. 809 ГК РФ, составил 253 500 руб. по состоянию на 31 января 2021 года. Указанный размер процентов им снижен до 150 000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам в сумме 150 000 руб., образовавшуюся с 1 января 2020 года по 31 января 2021 года, а также государственную пошлину в размере 4200 руб.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 апреля 2021 года в удовлетворении Сулайманова Д.М. к Чудан-оолу Э.В. о взыскании процентов отказано.
Не согласившись с решением суда, Сулайманов Д.М. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что в договоре установлено в случае неисполнения заемщиком обязательств по истечении основного срока займа, то есть к 4 июня 2018 года, он обязывается выплачивать 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа в соответствии со ст. 394,395 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что при подаче иска он ошибочно исходил из того, что размер процентов за указанный период составляет 1 % в день, что не свидетельствует о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Полагает, что нормы ст. 395 ГК РФ предусматривают возможность сторонам установить иной размер процентов и иные условия их оплаты. Из буквального толкования договора от 4 мая 2021 года следует, что стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что размер взыскиваемых процентов будет установлен в 1 % в день и будет взыскиваться в случае неисполнения заемщиком условий договора займа о своевременной уплате суммы долга, то есть после 4 мая 2018 года размер процентов будет взыскиваться в повышенном размере. О том, что в договоре займа речь шла о процентах за пользование займом в рамках ст. 809 ГК РФ, свидетельствует то, что ответчик в порядке исполнения судебного приказа, вынесенного по этому договору, выплачивал задолженность в порядке исполнения судебного приказа. При ином толковании условий договора исполнения судебного приказа не осуществлялось. Если исковое заявление не содержит ссылки на закон, суд не может не принимать во внимание условие договора, на основании которого был осуществлен заем. Просит отменить решение суда, взыскав задолженность по процентам договора займа и государственную пошлину с Чудан-оола Э.В.
В возражении на апелляционную жалобу Чудан-оол Э.В. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Сулайманов Д.М., ответчик Чудан-оол Э.В., извещенные о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 мая 2018 года между Сулаймановым Д.М. и Чудан-оолом Э.В. заключен договор займа денежных средств в размере 65 000 руб. с возвратом суммы займа 4 июня 2018 года. За каждый месяц пользования денежными средствами Чудан-оол Э.В. обязуется выплатить 10 % от суммы займа.
Согласно п. 2 договора в случае невыполнения заемщиком по истечении основного срока возврата суммы займа, то есть к 4 июня 2018 года, то предусмотрена обязанность выплачивать 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа в соответствии со ст. 394,395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с 1 января 2020 года по 31 января 2021 года составили 235 500 руб., размер которых был снижен истцом до 150 000 руб.
Разрешая исковые требования Сулайманова Д.М. и отказывая во взыскании задолженности по процентам, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит взыскать проценты по договору займа за пределами срока договора займа, ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, предусматривающую право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а не в порядке ст. 394, 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
Судом первой инстанции не выяснялась природа процентов, подлежащих взысканию с ответчика, ввиду неоднозначности заявленных требований истца в указанной части.
В связи с чем определением судебной коллегии от 15 июня 2021 года определены дополнительные обстоятельства, подлежащие доказыванию, взыскиваемые с ответчика Чудан-оола Э.В. проценты по договору займа от 4 мая 2018 года являются процентами за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ или процентами за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, а также расчет взыскиваемой с Чудан-оола Э.В. задолженности по процентам, с возложением бремени доказывания на истца Сулайманова Д.М.
В заявлении от 21 июня 2021 года истец Сулайманов Д.М. уточнил требования, подчеркнув, что проценты, которые он просит взыскать с ответчика, являются процентами за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ, а не штрафными санкциями по ст. 395 ГК РФ.
Определением судебной коллегии от 11 августа 2021 года в качестве дополнительных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, с возложением бремени их доказывания на истца Сулайманова Д.М. определены: выплачен ли основной долг в размере 65 000 руб. по договору займа от 4 мая 2018 года, дата погашения ответчиком Чудан-оолом Э.В. основного долга в размере 65 000 руб. по договору займа от 4 мая 2018 года.
На указанное определение истцом Сулаймановым Д.М. представлен отзыв от 25 августа 2021 года, в котором истец указывает, что основной долг по договору займа от 4 мая 2021 года в размере 65 000 руб. ответчиком не возвращен, в связи чем он обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании процентов за пользование займом. Обращает внимание на то, что судебные приставы-исполнителя объедини исполнительные производства по судебным приказам в одно сводное исполнительное производство, соответственно, взысканная сумма в размере 125 577,08 руб. выплачена в период между первым и вторым судебным приказом, и в нее вошла сумма основного долга в размере 65 000 руб. нельзя считать. К изданию нового судебного приказа накапливалась новая задолженность по процентам за пользование основным долгом, в связи с чем ответчик не успевал погасить основной долг.
Согласно истребованным из судебного участка N 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва гражданским делам по заявлениям Сулайманова Д.М. к Чудан-оолу Э.В. о взыскании задолженности по договору займа судебной коллегией установлено следующее.
2 октября 2018 года Сулайманов Д.М. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга 65 000 руб., процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 02 мая 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 82 550 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 7 октября 2018 года с Чудан-оола Э.В. в пользу Сулайманова Д.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 147 550 руб. за период с 02 мая 2018 года по 15 сентября 2018 года., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075,50 руб. Постановлением от 8 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Определением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 апреля 2020 года судебный приказ от 7 октября 2018 года отменен в связи с возражением Чудан-оола Э.В.
5 декабря 2018 года Сулайманов Д.М. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 39 650 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 10 декабря 2018 года с Чудан-оола Э.В. в пользу Сулайманова Д.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 39 650 руб. за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 793 руб. Постановлением от 28 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Определением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 апреля 2020 года судебный приказ от 10 декабря 2018 года отменен в связи с возражением Чудан-оола Э.В.
15 апреля 2019 года Сулайманов Д.М. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 01 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 58 500 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 20 апреля 2019 года с Чудан-оола Э.В. в пользу Сулайманова Д.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 58 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 978 руб. Постановлением от 27 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Определением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 апреля 2020 года судебный приказ от 20 апреля 2019 года отменен в связи с возражением Чудан-оола Э.В.
28 января 2020 года Сулайманов Д.М. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 175 000 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 31 января 2020 года с Чудан-оола Э.В. в пользу Сулайманова Д.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 175 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355 руб. Определением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 ноября 2020 года судебный приказ от 31 января 2020 года отменен в связи с возражением Чудан-оола Э.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2020 года исполнительное производство N-ИП от 8 ноября 2018 года прекращено в связи с отменой судебного приказа, по состоянию на 29 июля 2020 года сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 125 557,08 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2020 года исполнительное производство N-ИП от 28 января 2019 года прекращено в связи с отменой судебного приказа, по состоянию на 29 июля 2020 года сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 24 107,52 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2020 года исполнительное производство N-ИП от 27 мая 2019 года прекращено в связи с отменой судебного приказа, по состоянию на 29 июля 2020 года сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 9 564,42 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2021 года исполнительное производство N-ИП от 11 ноября 2020 прекращено в связи с отменой судебного приказа, по состоянию на 19 февраля 2021 года сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 24 525,59 руб.
Таким образом, из копий исполнительных производств в отношении должника Чудан-оола Э.В., представленных по запросу судебной коллегии, усматривается, что взысканная с должника Чудан-оола Э.В. в пользу Сулайманова Д.М. сумма по 4 исполнительным производствам составила 183 774, 61 руб.
В силу разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В соответствии с п. 1 договора, заключенного между сторонами 4 мая 2018 года, заемщик передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 65 000 руб., а заемщик принимает указанную сумму и обязуется возвратить к 4 июня 2018 года. За каждый месяц пользования денежными средствами заемщик обязуется выплатить 10% от суммы займа.
Согласно п. 2 договора в случае невыполнения заемщиком по истечении основного срока возврата суммы займа, то есть к 4 июня 2018 года, то предусмотрена обязанность выплачивать 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа в соответствии со стст. 394, 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Оценив условия п. 2 договора займа, заключенного между сторонами, об увеличении размера процентов в случае невыполнения заемщиком по истечении основного срока возврата суммы займа, судебная коллегия, учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение названных процентов с 10% в месяц до 1% в день, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства в силу прямого указания и ссылок на ст.ст. 394, 395 ГК РФ непосредственно в пункте 2 договора.
Из буквального толкования договора не следует, что размер процентов за пользование суммой займа, начисляемых согласно ст. 809 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения условий договора к 4 июня 2018 года автоматически повышается с 10% в месяц до 1% в день.
Поскольку проценты, заявленные истцом к взысканию в размере 1% в день на сумму займа, являются по своей сути мерой ответственности должника за нарушение обязательства по возврату заемных средств согласно ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых истец не заявлял, то вопреки доводам апелляционной жалобы истца Сулайманова Д.М., оснований для взыскания договорных процентов в соответствии с условиями п. 2 договора займа с ответчика Чудан-оола Э.В. не имеется.
Относительно доводов, приведенных в отзыве, о том, что должником сумма основного долга в размере 65 000 руб. до сих пор не выплачена, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов за пользование займом по настоящему делу, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.
С учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств о произведенных взысканиях с должника Чудан-оола Э.В. по исполнительным производствам до 29 июля 2020 года, до 19 февраля 2021 года в общем размере 183 774, 61 руб., судебная коллегия полагает, что к моменту прекращения исполнительного производства N-ИП от 8 ноября 2018 года по судебному приказу от 7 октября 2018 года о взыскании с Чудан-оола Э.В. в пользу Сулайманова Д.М. задолженности по договору займа в размере 147 550 руб., в том числе основного долга 65 000 руб. и процентов за период с 02 мая 2018 года по 15 сентября 2018 года, сумма основного долга по договору займа от 4 мая 2018 года в размере 65 000 руб. выплачена, исходя из того, что по данному судебному приказу с Чудан-оола Э.В. в пользу Сулайманова Д.М. на момент прекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа взыскано 125 557,08 руб.
В соответствии со ст. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что ответчик Чудан-оол Э.В. обращался в суд с заявлением о повороте исполнения судебных приказов до обращения истца в суд с настоящим иском, не представлено, соответственно, взысканная по исполнительным производствам в пользу Сулайманова Д.М. сумма в размере 183 774, 61 руб. не может остаться неучтенной.
Поскольку основной долг по договору займа от 4 мая 2018 года в размере 65 000 руб. в ходе исполнения судебного приказа от 7 октября 2018 года в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 8 ноября 2018 года, выплачен 29 июля 2020 года, то основания для взыскания процентов в сумме 150 000 руб., за период с 1 января 2020 года по 31 января 2021 года, а также государственной пошлины в размере 4200 руб. по настоящему делу, не имеется.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка