Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 года №33-717/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33-717/2021
1 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.В.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Ч.Е.С., в интересах которой действует Ч.В.Р., к ФИО о взыскании расходов в порядке регресса на содержание общего имущества,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Ч.В.Р., действуя в интересах Ч.Е.С., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ФИО в порядке регресса пропорционально 1/2 доле в праве собственности на дом, оплату расходов по производству ремонтных работ, содержания жилья и оплате коммунальных услуг в размере 76025 руб. Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками дома N по <адрес>. Фактически, в указанном доме проживает истец, ответчик в спорном жилье не проживал никогда. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, проживая в вышеуказанном доме, расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт, все коммунальные услуги несет Ч.В.Р. ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Р. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить половину расходов. Поскольку ответчик расходы не возместил, истец обратилась с настоящим иском.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Ч.В.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
По мнению апеллянта, поскольку стороны являются сособственниками домовладения, на них требованиями жилищного и гражданского законодательства возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества, однако указанную обязанность выполняет лишь Ч.В.Р., то наличие у нее права регрессного требования к ответчику является правомерным. Указывает, что нормы права, регулирующие спорные правоотношения судом первой инстанции применены не были, решение не содержит мотивированного обоснования для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что устная позиция ответчика ФИО о незаконном возложении на него обязанности по оплате за коммунальный ресурс, потребляемый другим сособственником, основанием для неуплаты половины понесенных расходов за ремонт, содержание и коммунальные услуги в размере 76025 руб. не является. Также апеллянт ссылается на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления по вопросам семьи и детства муниципального образования <адрес>, а также на нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей оценке представленных истцом доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ч.В.Р. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившейся ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав судью-докладчика, объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, исходя из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, общей площадью 55,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Ч.Е.С., законным представителем которой является истец Ч.В.Р. и ответчика ФИО по 1/2 доли за каждым.
Истец в исковом заявлении указала, что фактически в вышеуказанном доме проживает она и ее несовершеннолетняя дочь Ч.Е.С., ответчик в доме не проживает и не проживал никогда.
Также законным представителем истца Ч.Е.С. в иске указывалось, что за указанный в иске период за ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги ею оплачено в общей сумме 152050 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями, в том числе о приобретении товаров.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что расчеты за электроэнергию, газ и воду производились, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в указанном жилом доме на эти виды услуг.
Отказывая Ч.В.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.Е.С., в иске суд первой инстанции исходил из того, что в указанном доме постоянно проживают Ч.В.Р. и ее несовершеннолетняя дочь, ответчик в доме не проживает и не проживал, коммунальными услугами не пользовался, при этом расчет оплаты производится по количеству потребленной услуги, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, следовательно, ответчик не должен возмещать истцу понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг. Кроме того, как следует из предоставленных квитанций, плата частично произведена не истцом, а иными лицами. Также суду не предоставлено доказательств, подтверждающих проведение ремонта, его необходимость и обоснованность затрат, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на проведение ремонта удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованным. Суд первой инстанции верно учел, что ответчик коммунальными услугами, расчет платы за которые рассчитывался из фактически потребляемых услуг на основании показаний индивидуальных приборов учета, не пользовался, так как в доме не проживает и никогда не проживал, соответственно, оплачивать их и не должен, поэтому у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику. Истцом Ч.В.Р., действующей в интересах Ч.Е.С. не представлено доказательств тому, что пользование водой, электроэнергией и газом необходимо было и для общедомовых нужд.
Ссылка Ч.В.Р. в жалобе на нормы законодательства, в том числе на ст. 322, п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование требований взыскания с ответчика, оплаченных ею коммунальных услуг пропорционально ? доли ответчика в праве общей долевой собственности, в данном случае основана на неправильном толковании норм закона.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и о том, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ч.В.Р. не предоставила доказательств, подтверждающих проведение в спорном доме ремонта и его необходимости, поскольку предоставленные чеки не указывают на то, что приобретенные товары использовались для ремонта спорного домовладения.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости несения Ч.В.Р. расходов на ремонт спорного домовладения, а также того, что данные расходы непосредственно относятся к произведенному в жилом помещении ремонту.
Сам по себе факт того, что спорное домовладение ДД.ММ.ГГГГ года постройки не свидетельствует о необходимости проведения в нем ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ч.В.Р., действующей в интересах Ч.Е.С.
Доводы жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Управление по вопросам семьи и детства муниципального образования <адрес>, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами действующего законодательства Российской Федерации обязательное участие указанного органа по делам данной категории не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению истцом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, на правильность выводов суда не влияют.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.Р. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка