Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чудакова Александра Моисеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года, которым постановлено иск Сафиуллина Самата Мубаракшевича удовлетворить полностью.
Взыскать с Чудакова Александра Моисеевича в пользу Сафиуллина Самата Мубаракшевича задолженность по договору займа в сумме 254400 руб., проценты за пользование займом в сумме 12067 руб. 76 коп., проценты за пользование займом, начисленные на сумму 254400 руб., по ставке 8% годовых, начиная с 20 октября 2020 года по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2478 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 254400 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 октября 2020 года по день фактической уплаты долга, в возврат государственной пошлины 5889 руб. 47 коп.
В удовлетворении встречного иска Чудакову Александру Моисеевичу отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафиуллин С.М. обратился в суд с иском к Чудакову А.М. с учетом последующих уточнений о взыскании задолженности по договору займа от 16 марта 2020 года в размере основного долга - 254400 руб., процентов за пользование займом за период с 17 марта 2020 года по 19 октября 2020 года в сумме 12067 руб. 76 коп., процентов за пользование займом на будущий период с 20 октября 2020 года по момент погашения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 года по 19 октября 2020 года в сумме 2478 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период с 20 октября 2020 года по момент погашения долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, возврат уплаченной государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2020 года между Сафиуллиным С.М. и Чудаковым А.М. был заключен договор займа на сумму 254400 руб., в подтверждение чего была выдана расписка, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% годовых. Ответчик обязался возвратить заём после продажи одной из трех квартир, принадлежащих ему. До настоящего времени проценты по займу не выплачены, заём не погашен. 22 июля 2020 года Сафиуллин С.М. направил Чудакову А.М. претензию с просьбой погасить задолженность, что сделано не было.
От части исковых требований о взыскании долга по договору купли-продажи от 24 июля 2019 года, по договору займа от 22 февраля 2020 года истец отказался в ходе рассмотрения дела, отказ принят судом, о чем судом Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года вынесено отдельное определение.
Ответчиком (истцом) Чудаковым А.М. был заявлен и принят к производству суда встречный иск о признании договора займа от 16 марта 2020 года незаключенным в силу безденежности.
В обоснование своих требований Чудаков А.М. указал, что Сафиуллин С.М. потребовал от него доплаты суммы по договору купли-продажи квартиры. Требования носили ультимативный характер, сам Сафиуллин С.М. крайне вспыльчивый человек, сложившаяся ситуация и поведение Сафиуллина С.М. повергли Чудакова А.М. в состояние шока, в этот момент он находился в периоде реабилитации после серьезной болезни, в силу личных отношений Сафиуллин С.М. знал некоторые подробности личной жизни Чудакова А.М. и обещал придать им публичность, вследствие изложенного, не имея юридических познаний, не оценив содержание договора, во избежание серьезного конфликта Чудаков А.М. оформил на имя Сафиуллина С.М. расписку на сумму 254400 руб., при этом реальных денежных средств он не получал от Сафиуллина С.М. Истец знал о денежных, кредитных обязательствах Чудакова А.М.. Расписка была написана Чудаковым А.М. в силу длительного агрессивного воздействия со стороны Сафиуллина С.М. На дату составления расписки у Чудакова А.М., по заявлению Сафиуллина С.М., имелся перед последним другой крупный денежный долг. Вышеизложенное является основанием для признания договора незаключенным в силу его безденежности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чудаков А.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что Сафиуллин С.М. денежные средства не передавал и не мог лично передать ему по расписке в вышеуказанную дату, так как находился в деревне, в 40 км от Казани, также непонятно, почему истец дал в долг Чудакову А.М. деньги при наличии у него большой кредиторской заложенности перед другими кредиторами, а потому договор займа считается незаключенным.
Выслушав объяснения Чудакова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сафиуллина С.М. Наумовой О.С., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не находит.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2020 года между гражданами Чудаковым А.М. и Сафиуллиным С.М. был заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым Сафиуллин С.М. передал Чудакову А.М. денежные средства в размере 254400 руб. под 8% годовых с условием возврата после продажи одной из трех квартир, принадлежащих Чудакову А.М., или гаража. Данные обстоятельства подтверждаются распиской в получении денежных средств, написание которой ответчиком в суде не оспаривается.В соответствии с данной распиской денежные средства получены Чудаковым А.М., что подтверждается собственноручной подписью Чудакова А.М.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
23 июля 2020 года согласно кассовому чеку и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Сафиуллин С.М. направил Чудакову А.М. претензию от 22 июля 2020 года о возврате долга по договору займа в сумме 254400 руб. с процентами.
Ответчик с момента получения займа до момента рассмотрения спора судом первой инстанции сумму займа истцу не возвратил.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения между сторонами договора займа, а также неисполнения Чудаковым А.М. обязательств по возврату суммы займа, исходя из расчетов, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов, отказав Чудакову А.М. в удовлетворении встречных требований о признании договора займа от 16 марта 2020 года незаключенным в силу безденежности.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом правильно, бремя доказывания распределено между сторонами верно.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Чудакова А.М. о безденежности договора займа, о том, что денежные средства Сафиуллиным С.М. ему не передавались, а сама по себе расписка, факт подписания которой он признает, не является подтверждением заключения договора займа, являются несостоятельными.
Как следует из вышеприведенных норм закона, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как усматривается из расписки в получении денежных средств, подписанной ответчиком 16 марта 2020 года, заем предоставлен путем получения Чудаковым А.М. денежных средств от Сафиуллина С.М., при этом в тексте расписки указано, что Чудаков А.М. взял взаймы у Сафиуллина С.М. 2544000 руб. под проценты из расчета 8% годовых. Долг обязуется возвратить после продажи одной из трех квартир, принадлежащих ему, или гаража.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Кроме того, из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Как видно из дела, ответчиком обосновывающих доказательств о признании договора незаключенным или недействительным не представлено, расчеты Сафиуллина С.М. не оспаривались.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции обосновано, указано на то, что доказательств безденежности договора либо доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, Чудаковым А.М. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не счел необходимым обязать истца представить доказательства того, что у него были свободные денежные средства в размере займа, также отклоняются судебной коллегией, поскольку, исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике Чудакове А.М., который кроме своей версии об отсутствии факта передачи денег иных доказательств не представил, выдачу расписки под влиянием обмана не подтвердил.
Доводы жалобы Чудакова А.М., что расписка не передавалась им непосредственно Сафиуллину С.М., что Сафиуллин С.М. отсутствовал на момент передачи расписки в г. Йошкар-Оле, существенного значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку расписка подтверждает факт передачи денег и не содержит оговорок о получателе документа, месте его составления и месте передачи как условиях договора.
Таким образом, решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудакова Александра Моисеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
