Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Тепляковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сушко Л.М. и Миронова А.Г. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-31/2020 по иску Миронова А.Г., Третьякова А.Э. к Сушко Л.М., ООО Алексинский "ЦГиЗ", администрации муниципального образования город Алексин о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, встречному иску Сушко Л.М. к Третьякову А.Э., Миронову А.Г., Шебаровой В.П. об обязании собственников смежных земельных участков демонтировать часть ограждения и часть стены незавершенного строительством гаража по смежной границе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия
установила:
Миронов А.Г., Третьяков А.Э. обратились с указанным иском к Сушко Л.М., ООО Алексинский "ЦГиЗ", администрации МО город Алексин, мотивируя тем, что Сушко Л.М. принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 885 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который она разделила на два земельных участка: с кадастровым номером N площадью 2 885 кв.м и с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, продав второй участок 30.09.2008 Миронову А.Г.
До весны 2019 года ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами N, N отсутствовало.
Третьякову А.Э. принадлежат смежные с указанными земельными участками земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N.
В июне 2019 Сушко Л.М. проведены кадастровые работы по выносу в натуре поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, после чего Мироновым А.Г. и Третьяковым А.Э. выявлено, что, по их мнению, вынесенные в натуре границы этого земельного участка не совпадают с фактически существующими на местности более 20-ти лет границами смежных земельных участков. В октябре 2019 года Сушко Л.М. по периметру принадлежащего ей земельного участка установлено ограждение.
С учетом уточнения просили:
признать недействительными результаты кадастровых и землеустроительных работ, выполненных в процессе межевания земельных участков с кадастровыми номерами:
N, расположенного по адресу: <адрес>;
N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес: <адрес>;
N, расположенного по адресу: <адрес>,
и сведения о местоположении границ названных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН;
исключить признанные недействительными сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N из ЕГРН;
установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N в соответствии с координатами восьми поворотных точек (со 2-й по 9-ю) по плану установления границ N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Сушко Л.М. обратилась со встречным иском к Третьякову А.Э., Миронову А.Г., Шебаровой В.П. об обязании собственников смежных земельных участков демонтировать часть ограждения, а Миронова А.Г. - часть стены незавершенного строительством гаража по смежной границе земельных участков, мотивируя тем, что ответчики нарушили границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N.
Просила:
обязать Миронова А.Г. демонтировать часть стены незавершенного строительством гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и частично на земельном участке с кадастровым номером N с соблюдением отступа не менее 1 м от границы принадлежащего ей земельного участка;
обязать Третьякова А.Э. демонтировать ограждение, выполненное на территории земельного участка с кадастровым N в районе смежной границы данного земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами N, N;
обязать Шебарову В.П. демонтировать часть ограждения, выполненного на территории земельного участка с кадастровым N в районе смежной границы данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N.
В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Миронов А.Г., действующий в своих интересах и на основании доверенности в интересах истца-ответчика по встречному иску Третьякова А.Э., и его представитель по доверенности Шуршков И.Г. уточнённые исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Истец-ответчик по встречному иску Третьяков А.Э. и его представитель по доверенности Дятлова М.Ю. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик-истец по встречному иску Сушко Л.М., её представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, Аксёнов О.В., в удовлетворении исковых требований просили отказать, встречные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Алексинский ЦГиЗ" по доверенности Грачёва М.В. возражала против удовлетворения первоначального иска, полагала, что встречные исковые требования Сушко Л.М. подлежат удовлетворению.
Третье лицо кадастровый инженер Зименков А.В. оставил разрешение первоначальных исковых требований на усмотрение суда и возражал против удовлетворения встречного иска.
Третье лицо кадастровый инженер Медведев А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица по первоначальному иску ООО "Землемер", третье лицо Соболева О.Д., представитель ответчика-третьего лица по встречному иску администрации муниципального образования город Алексин, третье лицо-ответчик по встречному иску Шебарова В.П., представитель третьего лица по первоначальному иску ФГБУ ФКП "Росреестра по Тульской области" в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 25 июня 2020 года постановлено:
исковые требования Миронова А.Г., Третьякова А.Э. к Сушко Л.М., ООО Алексинский "ЦГиЗ", администрации муниципального образования город Алексин удовлетворить частично;
признать недействительными результаты кадастровых и землеустроительных работ, выполненных в процессе межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 3885 кв.м;
признать недействительными результаты кадастровых и землеустроитель-ных работ, выполненных в процессе межевания земельных участков с кадастровым номерами N площадью 2885+/-38 кв.м и N площадью 1000+/-22 кв.м в части определения местоположения границ вышеуказанных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН;
исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N; 71N;
установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N; 71N по координатам семи поворотных точек (с 1-й по 7-ю) в соответствии с ведомостью координат, содержащейся в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ;
в удовлетворении остальной части исковых требований Миронова А.Г., Третьякова А.Э. к Сушко Л.М., ООО Алексинский "ЦГиЗ", администрации муниципального образования город Алексин - отказать;
в удовлетворении встречных исковых требований Сушко Л.М. к Третьякову А.Э., Миронову А.Г., Шебаровой В.П. об обязании собственников смежных земельных участков демонтировать часть ограждения и часть стены незавершенного строительством гаража по смежной границе земельного участка - отказать.
На указанное решение суда Сушко Л.М. и Мироновым А.Г. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.
Заслушав Миронова А.Г., его представителей по доверенности Шикова Э.И. и Шуршкова И.Г., представителя Сушко Л.М. по доверенности Кузнецова Е.Ю. и Вишню А.О., представителя ООО Алексинский "ЦГиЗ" Грачева С.А., Грачеву М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Миронов А.Г., Третьяков А.Э., Сушко Л.М., Соболева О.Д., Шебарова В.П. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в <адрес>.
Сушко Л.М. с 1998 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 885 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
План указанного земельного участка впервые утвержден ДД.ММ.ГГГГ и содержит адрес участка, площадь, цель предоставления, геоданные, описание смежеств и чертёж границ земель, участку присвоен кадастровый N (т.1 л.д. 138).
В декабре 2002 года ГУП "Алексинский земельно-кадастровое бюро" подготовлено межевое дело на указанный земельный участок с приложением геоданных, описания смежеств, чертежа границ и акта согласования границ участка со смежными землепользователями: Шебаровой В.П., Соболевой Л.К., Вукаловым Е.И. (т. 3 л.д. 174-185), на основании которого в Государственный земельный кадастр (ведение которого осуществлялось до создания ЕГРН) внесены сведения о координатах границ данного земельного участка, ему присвоен кадастровый N (материалы кадастрового дела, т.1, л.д.174-185).
ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого следует, что площадь земельного участка, на котором он расположен, составляет 3 885 кв.м (т. 1 л.д. 190-194).
ДД.ММ.ГГГГ Сушко Л.М. подарила вышеуказанный земельный участок дочери Сушко Н.А., которая в 2008 году с целью продажи части земельного участка обратилась в ООО "Алексинский ЦГиЗ" о выделении из принадлежащего ей участка земельного участка площадью 1 000 кв.м.
Из землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке площадью 2 885 кв.м расположен жилой дом с хозпостройками, на земельном участке 1 000 кв.м строений нет, споры по установленной границе земельного участка площадью 1 000 кв.м отсутствуют (т. 1 л.д. 44-64).
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 885 кв.м образовано два земельных участка с кадастровым номером N площадью 2885+/-38 кв.м и с кадастровым номером N площадью 1000+/-22 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Сушко Н.М. продала земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м Миронову А.Н. (т.1 л.д. 129).
ДД.ММ.ГГГГ Сушко Н.А. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером N в пользу Сушко Л.М.
До весны 2019 года споров по смежным границам земельных участков с кадастровыми номерами N и N не возникало, ограждение не устанавливалось, что подтверждено обоюдными объяснениями сторон.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 910 кв.м является Соболева О.Д., границы земельного участка на местности по всему периметру закреплены ограждением, сведения о координатах его границ в ЕГРН отсутствуют.
Шебаровой В.П. принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сформированный из земель поселений и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, поставленный на кадастровый учет в 2005 году.
На основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ образовано два земельных участка площадью 3 000 кв.м и 1 500 кв.м из состава указанного исходного земельного участка площадью 4 500 кв.м. Границы земельного участка согласованы ДД.ММ.ГГГГ с собственниками соседних участков, в том числе с Сушко Л.М. (т.3 л.д. 146-170).
ДД.ММ.ГГГГ Шебарова В.П. подарила образованный земельный участок площадью 1 500 кв.м, которому присвоен кадастровый N, Киселёву И.В., который ДД.ММ.ГГГГ продал его Третьякову А.Э. (т. 2 л.д. 49).
В связи с отчуждением Ш.В.П. другой части принадлежащего ей земельного участка площадью 3 000 кв.м в пользу ФИО3 и образованием последним из приобретенного участка нескольких участков, в настоящее время Ш.В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 550 кв.м, ФИО3 - с кадастровыми номерами: N площадью 582 кв.м, N площадью 97 кв.м, N площадью 84 кв.м, N площадью 83 кв.м, N, площадью 308 кв.м, N площадью 84 кв.м, N площадью 83 кв.м, N площадью 83 кв.м, N площадью 274 кв.м, N площадью 981 кв.м, N площадью 310 кв.м.
Спорной смежной границей является граница между земельными участками с кадастровыми номерами: N, N.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 209, 210, 304 ГК РФ, п. 3 ст. 6, ст. 64 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Оценив объяснения сторон и показания свидетелей Г.А.И. и С.А.Е., и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами: N, N фактически находятся в границах ограждения, возведенного Третьяковым А.Э. из металлического профлиста на бетонном основании с кирпичными столбами летом 2008 года, то есть до раздела земельного участка с кадастровым номером N. На момент выдела из исходного земельного участка Сушко Л.М. земельного участка для покупки его Мироновым А.Г. замеры производились от ограждения на бетонных столбах, возведённого Третьяковым А.Э. по смежной границе между спорными участками, перед которым находились старые бетонные столбы (колышки).
Для разрешения данного спора судом первой инстанции проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ местоположение фактических границ исследуемых земельных участков не соответствует местоположению, учтённому в ЕГРН; границы исследуемых земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в землеустроительной документации и документации технической инвентаризации, содержащейся в материалах дел; установлено наличие реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, N. Экспертом предложено четыре варианта исправления выявленных реестровых ошибок путем установления местоположения границ исследуемых земельных участков, отличных от местоположения их границ по сведениям ЕГРН.
Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и положил в основу своего решения, установив между вышеуказанными земельными участками смежную юридическую границу по фактически существующему ограждению по координатам семи поворотных точек, указанных в плане установления границ заключения эксперта: от точки 1 до точки 2 между участками Сушко Л.М. и Шебаровой В.П., от точки 2 до точки 4 между участками Сушко Л.М. и Третьякова А.Э., от точки 4 до точки 7 (через точки 5 и 6) между участками Миронова А.Г. и Третьякова А.Э.
Судебная коллегия считает постановленное решение необоснованным, вынесенным без учета норм действующего законодательства.
Анализируя выводы эксперта в части определения четырех возможных вариантов установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, отличной от местоположения по сведениям ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенные варианты направлены не на восстановление прав Миронова А.Г., а на легализацию занятия им части земельного участка Сушко Л.М. суд посчитал, что включение в состав земельного участка с кадастровым номером N части земельного участка N не является основанием для приобретения прав на спорную часть земельного участка и для изменения ранее установленных смежных границ данных земельных участков в порядке исправления реестровой ошибки путём исключения сведений из ЕГРН о местоположении их границ. Указав, что земельные участки, принадлежащие Сушко Л.М., Миронову А.Г. и Третьякову А.Г. являются смежными, и, сделав в мотивировочной части решения вывод о том, что требование об исключении иных, не смежных, границ земельного участка Сушко Л.М. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, тем не менее, в резолютивной части решения признал недействительным межевание всего земельного участка с кадастровым номером N.
Также суд апелляционной инстанции считает, что спорные отношения не разрешены судом до конца, поскольку признание недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, исключение из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между всеми спорными земельными участками и установление только местоположения смежной границы между Третьяковым А.Г. с одной стороны и Сушко Л.М., Мироновым А.Г. - с другой может породить очередные судебные споры по смежной границе между участками Сушко Л.М. и Миронова А.Г. (интересы которых в настоящее время противоречат друг другу), а также споры Сушко Л.М. с другими спорными землепользователями по внешней границе принадлежащего ей участка в остальной части.
Кроме того, судом первой инстанции разрешено требование, которое не заявлялось сторонами спора - суд определилсмежную границу от точки 1 до точки 2 между участками Сушко Л.М. и Шебаровой В.П., хотя Шебаровой В.П. такое требование не заявлялось, остальные стороны спора, не являющиеся владельцем земельного участка с кадастровым номером N, прав на его заявление не имеют, судом нарушения прав Шебаровой В.П. не установлено. При этом районным судом в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не указана причина выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение в части определения судьбы земельного участка с кадастровым номером N подлежит безусловной отмене.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтены нормы ст. ст. 67, 86 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами эксперта. При этом судебная коллегия полагает необходимым воспользоваться выводами эксперта в части установления им фактических и юридических спорных границ, а также в части проверки границ исследуемых земельных участков на соответствие сведениям, содержащимся в землеустроительной документации. В данной части суд, не обладая специальными познаниями в области землеустройства, не смог бы самостоятельно установить эти обстоятельства. Оснований не доверять выводам эксперта в этой части заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Между тем судебная коллегия считает, что экспертом при проведении исследования неверно определен подлежащий применению нормативный акт.
С учетом длящегося характера спорных правоотношений, касающихся нескольких земельных участков, необходимо учитывать хронологию возникновения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Так, из всех спорных участков первым на кадастровый учет в декабре 2002 года поставлен земельный участок площадью 3 885 кв.м, принадлежащий Сушко Л.М., которому присвоен кадастровый номер N.
Экспертом установлено расхождение местоположения юридических границ земельного участка с кадастровым номером N в спорной части с местоположением границ, воспроизведенных по сведениям, содержащимся в плане участка от 15.12.1998, техническом паспорте от 25.09.2020, чертеже границ от 19.12.2002, имеющих идентичную информацию о местоположении его границ (экспертом применен термин "ранее выданные документы о границах"), которое эксперт объяснил тем, что определение координат поворотных точек границ этого участка выполнено с точностью, значительно ниже нормативной. Указанный недостаток эксперт объяснил использованием специалистом при определении координат поворотных точек границ участка геодезического оборудования: теодолита, металлической рулетки, буссоли, в то время как, по его мнению, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003, содержат требования об использовании при производстве указанных работ спутниковой геодезической аппаратуры и иных приборов, позволяющей с надлежащей точностью определить местоположение границ земельного участка.
Однако порядок межевания исходного земельного участка с кадастровым номером N, произведенного в 2002 году, не мог регламентироваться указанными Методическими рекомендациями, поскольку они были приняты позднее этого периода.
На момент межевания указанного участка в 2002 году действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, определяющая основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель.
Пункт 10.3 Инструкция по межеванию земель предусматривал использование теодолита и других приборов и инструментов.
Согласно п. 9.1, 9.2 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)
Таким образом, межевание исходного земельного участка произведено надлежащими инструментами, результаты установления его границ согласованы с собственником соседнего участка Шебаровой В.П. под контролем комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Но обстоятельства согласования границ экспертом в заключении не отражены и не учтены.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого дела, содержащего план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю; план участка ДД.ММ.ГГГГ; акт согласования границ; журнал измерения углов и длин линий теодолитных ходов; пояснительную записку к техническому отчету по обмеру земельного участка с указанием использованных инструментов.
Доказательств нарушения указанной Инструкции судебной коллегии не представлено, обжалование результатов межевания, предусмотренное п. 15 Инструкции, не производилось до рассмотрения настоящего дела.
В ходе рассмотрения дела кадастровым инженером ООО "Алексинский ЦГиЗ" подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, содержащиеся в ЕГРН координаты поворотных точек границ спорных земельных участков определены с нормативной точностью определения для категории земель "земли населенных пунктов" - 0,1 м (т. 4, л.д. 34-72).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в порядке, соответствующем действующему на тот момент законодательству, в отсутствие реестровой (кадастровой) ошибки.
В то же время эксперт указал, что фактические границы данного участка в настоящее время соответствуют границам по ранее выданным документам о границах с расхождением, которое эксперт определилкак незначительное.
Судебная коллегия полагает данный вывод эксперта недопустимым, противоречащим норме п. 7.1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу которой при исправлении реестровых ошибок орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков.
На основании данной нормы для правильного разрешения спора сравнению могла подлежать только фактическая граница до постановки земельного участка на кадастровый учет в 2002 году, но никак не фактическая граница по ограждению, возведенному в 2008 году.
Иное противоречило бы положениям ст. ст. 6, 15 и 25 Земельного кодекса РФ, согласно которым собственностью граждан является приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых определены в установленном законом порядке.
Сравнив площадь и конфигурацию предоставленного Сушко Л.М. земельного участка с площадью и конфигурацией по ранее выданным документам о его границах, с учетом согласования границы в спорной части с собственником соседнего участка Шебаровой В.П. и использования при определении координат поворотных точек границ участка надлежащей аппаратуры, предусмотренной на 2002 год, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки при постановке на кадастровой учет исходного земельного участка с кадастровым номером N и не соглашается с противоположным выводом эксперта в этой части.
Постановка Шебаровой В.П. в мае 2005 года на кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 500 кв.м с учетом отраженных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером N и последующий его раздел сначала на два, а потом еще на одиннадцать участков также свидетельствует об отсутствии какого-либо спора между собственниками существующих на тот момент участков. Данное обстоятельство подтверждается и актом согласования границ исходного участка с Сушко Л.М.
В связи с отсутствием реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером N суд не усматривает оснований для установления реестровой ошибки и при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, N, а также исходного участка с кадастровым номером N и образованных из него всех последующих участков.
Вывод эксперта о том, что в нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, и ГКИНП-02-033-82 Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5 000, 1:2 000, 1:1 000 и 1:500, границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N определены с точностью ниже нормативной противоречит законодательству, действующему на момент их постановки на кадастровый учет.
Экспертом не учтено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N являлись не новыми, а образованными при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером N.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент раздела спорного исходного участка) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Из смысла данных норм следует, что раздел земельного участка - это действия, в результате которых из одного исходного земельного участка, местоположение границ которого отражено в сведениях ЕГРН, образуются два и более земельных участка в тех же внешних границах.
Правовые основы проведения землеустройства установлены нормами
Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Помимо указанных актов, носящих императивный характер, процедуры по проведению землеустройства на момент раздела спорного исходного земельного участка регулировалось актами рекомендательного характера, в частности: Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003).
Указанные законы и подзаконные акты не содержат норм, обязывающих собственника исходного участка при его разделе уточнять местоположение как его границ, так и границ образуемых участков, иное противоречило бы цели государственной регистрации права собственности - обеспечение стабильности гражданского оборота.
Суд апелляционной инстанции считает, что эксперт, неверно установив наличие значительной погрешности при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, пришел к последующим неправильным выводам о местоположении участков с кадастровыми номерами N, N.
Аналогично следует расценивать и проведении кадастровых работ по межеванию других спорных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.
Третьяков А.Э., приобретя в 2008 году земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора, в поставленных на кадастровый учет границах, обязан был перед возведением ограждения в спорной части произвести вынос (закрепление) расположения границ участков на местности. В соответствии с действующим законодательством является необоснованным использование Третьяковым А.Э. опознавательных элементов в виде останков ранее имевшегося ограждения (наличие которых подтверждено ФИО3, свидетелями Г.А.И., С.А.Е. и отражено экспертом в плане границ N).
Миронов А.Г. в августе 2008 года также приобрел земельный участок с кадастровым номером N в поставленных на кадастровый учет границах. При определении местоположения границ приобретенного участка в отсутствие фактического ограждения между участками с кадастровыми номерами N, N при наличии ограждения, возведенного ФИО3, истец Миронов А.Г., действуя с должной осмотрительностью, также имел возможность произвести вынос расположения границ своего участка на местности. Учет при этом установленного на тот момент ФИО3 ограждения не основано на законе.
Следует отметить, что экспертом отражено установление Сушко Л.М. ограждения между участками с кадастровыми номерами N, N в соответствии с юридическими границами участков в данной части.
При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо противоправных действий, ущемляющих права Миронова А.Г., со стороны Сушко Л.М.
Уменьшение фактической площади земельного участка Миронова А.Г. до 935 кв.м по сравнению с юридической в размере 1 000 кв.м произошло в связи с возведением ограждения Третьяковым А.Э. не по юридическим границам. Однако Миронов А.Г. никаких требований к Третьякову А.Э. в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлял, что не лишает его возможности обращения в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском.
Действия Третьякова А.Э. по установлению ограждения по спорной смежной границе не в соответствии со сведениями ГКН не могут послужить основанием для изменения местоположения этой границы в сведениях ГКН в порядке исправления реестровой ошибки.
В представленном в суд апелляционной инстанции заключении кадастрового инженера Грачевой М.В. указано, что в случае установления спорной границы между смежными участками по предложенному экспертом варианту, который взят за основу судом первой инстанции, значительно изменятся площади спорных участков: у Сушко Л.М. - в сторону уменьшения на 42 кв.м, у Шебаровой В.П. и Третьякова А.Э. - в сторону увеличения (т.7 л.д.151-152).
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что в заключении эксперта имеется необходимый и достаточный объем информации, требующей специальных познаний, которыми не обладает суд, об обстоятельствах, подлежащих установлению при рассмотрении настоящих спорных правоотношений, в связи с чем оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не усматривает.
При установленных обстоятельствах доводы иска Миронова А.Г., повторенные в апелляционной жалобе, об определении смежной границы между спорными участками по варианту экспертизы N являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, в связи с чем решение Алексинского городского суда <адрес> надлежит отменить в части удовлетворения требований Миронова А.Г., Третьякова А.Э. о признании недействительными результатов кадастровых и землеустроительных работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами N, N; исключении признанных недействительными сведений о местоположении границ этих земельных участков из ЕГРН; об исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: N; N и об установлении смежной границы между этими земельными участками в соответствии с вариантом N заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Сушко Л.М. о сносе ограждения в спорной части смежной границы между ее участком и участками Третьякова А.Э. и Шебаровой В.П.
Безусловно, при возведении Третьяковым А.Э. и Шебаровой В.П. спорного ограждения каждым в соответствующей части допущены нарушения в связи с несоблюдением местоположения юридической смежной границы. Тем не менее, снос данного сооружения является исключительной мерой. Исходя из отраженного в экспертизе расхождения в местоположении фактических и юридических границ спорного ограждения, суд полагает данное нарушение незначительным и не находит оснований для удовлетворения этого требования Сушко Л.М.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ районным судом в удовлетворении встречного требования Сушко Л.М. к Миронову А.Г. об обязании демонтировать часть стены незавершенного строительством гаража.
В результате проведенной по делу землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что две стены данного объекта выходят за пределы земельного участка Миронова А.Г. и занимают часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 8 кв.м.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.2 ч.1 ст.40, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 209, 222, 263, 304 ГК РФ, п. п. 35, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п.п.52, 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установив, что спорный объект "П"-образной формы возведен в период с 2008 по 2009 годы Мироновым А.Г., строительством завершен, его хозяйственно-бытовая принадлежность окончательно не определена, из представленных документов однозначно следует, что его часть расположена на земельном участке, сделал необоснованным вывод о непредставлении Сушко Л.М. доказательств допущения нарушения Мироновым А.Г. при строительстве данного объекта, указав, что в ходе рассмотрения спора ходатайства о поведении по делу строительно-технической экспертизы Сушко Л.М. не заявлялось.
В силу п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от хозяйственных построек должно составлять не менее 1 метра.
Из фотографий спорного строения следует, что оно имеет три стены без крыши (т. 4, л.д.65). Данное обстоятельство Мироновым А.Г. не оспаривалось.
Из плана установления границ N, представленного экспертом (т. 5, л.д. 77), и имеющихся в деле фотографий (т. 4, л.д.60-62) усматривается, что имеющееся в настоящее время расстояние между возведенным Мироновым А.Г. строением и сараем Сушко Л.М. составляет менее 0,90 м, что делает затруднительным техническое обслуживание обоих зданий.
Судебная коллегия считает, что, исходя из конфигурации спорного строения, величины площади его размещения на территории участка Сушко Л.М., расстояния до стены сарая Сушко Л.М., с учетом соблюдения баланса интересов спорящих сторон, данные нарушения являются значительным, а также необходимыми и достаточными сами по себе для удовлетворения этого требования Сушко Л.М.
При этом избранный Сушко Л.М. способ защиты прав, исключающий снос строения полностью, соответствует допущенному Мироновым А.Г. нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства на чужом земельном участке.
Хозяйственно-бытовая принадлежность данного строения для правильного разрешения спора не имеет.
Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с постановлением нового решения, которым встречное исковое требование Сушко Л.М. к Миронову А.Г. о демонтаже части стены незавершенного строительством строения необходимо удовлетворить, обязав Миронова А.Г. демонтировать часть стены незавершенного строительством спорного строения с соблюдением отступа не менее 1 м от границы земельного участка Сушко Л.М.
В остальной части решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Сушко Л.М. и Миронова А.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 июня 2020 года отменить:
в части удовлетворения требований Миронова А.Г., Третьякова А.Э. к Сушко Л.М., ООО Алексинский "ЦГиЗ, администрации муниципального образования город Алексин:
о признании недействительными результатов кадастровых и землеустроительных работ, выполненных в процессе межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 3885 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
о признании недействительными результатов кадастровых и землеустроительных работ, выполненных в процессе межевания земельных участков с кадастровым номерами N площадью 2885+/-38 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, N площадью 1000+/-22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> части определения местоположения границ вышеуказанных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН;
об исключении из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами:
N площадью 2885+/-38 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сушко Л.М.;
N площадью 1000+/-22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего Миронову А.Г.;
N площадью 1550+/-22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежавшего Шебаровой В.П.;
N площадью 582+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего Третьякову А.Э.;
N площадью 981+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего Третьякову А.Э.;
N площадью 84+/-3 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего Третьякову А.Э.;
N площадью 308+/-6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего Третьякову А.Э.
об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: N N в соответствии с ведомостью координат, содержащейся в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ, по действительным координатам поворотных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сушко Л.М. к Миронову А.Г. о демонтаже части стены незавершенного строительством строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и частично на земельном участке с кадастровым номером N;
постановить в отмененной части новое решение, которым:
в удовлетворении указанных исковых требований Миронова N, Третьякова N к Сушко N, ООО Алексинский "ЦГиЗ, администрации муниципального образования город Алексин отказать;
встречное исковое требование Сушко Л.М. к Миронову А.Г. о демонтаже части стены незавершенного строительством строения удовлетворить, обязать Миронова Александра Геннадьевича демонтировать часть стены незавершенного строительством строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и частично на земельном участке с кадастровым номером N с соблюдением отступа не менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером N.
В остальной части решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сушко Л.М. и Миронова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
