Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судье - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк" в лице Адыгейского Отделения N 8620 по доверенности Данилова Е.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:
- В иске Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 к Наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Заслушав сообщение судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк" в лице Адыгейского Отделения N 8620 по доверенности Данилова Е.С., представителя ответчика Мамий Ю.Г. по ордеру Виноградова О.А., не возражавших против снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования, что 29.10.2013 ПАО "Сбербанк" на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Мамий А.Н. выдало ей международную кредитную карту N с кредитным лимитом в размере 15 000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых. По состоянию на 31.08.2020 задолженность заемщика составляет 26 055 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 20 137 рублей 62 копейки и задолженности по просроченным процентам в размере 5 917 рублей 38 копеек. Как Банку стало известно, 26.01.2017 заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности не исполнено.
Просит суд взыскать с наследников заемщика в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества Мамий А.Н. задолженность по кредитной карте N N в размере 26 055 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 981 рубля 65 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице Адыгейского Отделения N 8620 по доверенности Данилов Е.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
В силу пункта 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает обязательность ведения протокола судебного заседания и допускает возможность исправления ошибок и описок, имевших место при составлении протокола.
Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 к Наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору было назначено к слушанию на 19.10.2020 (л.д. 49). Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались (л.д. 62, 68, 77), в результате чего резолютивная часть решения суда оглашена - 02.02.2021 (л.д. 177-180). Однако в протоколе судебного заседания от 02.02.2021 отражено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 20.05.2019. Также в упомянутом протоколе указано, что протокол судебного заседания изготовлен 16.05.2019. Следовательно, в протоколе судебного заседания от 02.02.2021 допущены описки.
Поскольку данные ошибки не исправлены судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, что является препятствием к слушанию дела в апелляционном порядке, то судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 к Наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
