Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Карпова А.В., Доманова В.Ю.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токаря Максима Сергеевича к Стольной Алёне Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Токаря М.С. Саркисова Р.С.
на решение Южно-Сахалинского суда от 19 ноября 2020 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
08 июля 2020 года Токарь М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Стольной А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 02 февраля 2020 года в районе <адрес> по <адрес>, по вине Стольной А.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю N регистрационный знак N причинены механические повреждения. Стольная А.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", неверно выбрала дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля "<данные изъяты> регистрационный знак N, совершив с ним столкновение. Поскольку автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, восстанавливать принадлежащий ему автомобиль ответчик не пожелала, просил взыскать со Стольной А.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 141600 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032 рубля.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Токарю М.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Токаря М.С. Саркисов Р.С. считает данное решение незаконным и необоснованным, указывает на необходимость назначения судом по данному делу экспертизы для установления виновного лица в ДТП. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии, и вины в нем истца. Не соглашается с выводом суда о том, что при привлечении Стольной А.В. к административной ответственности у сотрудника полиции отсутствовал диск с записью об обстоятельствах ДТП, а потому не учитывался при вынесении в отношении ответчика соответствующего постановления, поскольку данная запись была принята во внимание при вынесении постановления, которое в установленном порядке не оспорено. Указывает, что суд первой инстанции не устранил имеющиеся у него сомнения в указанной части и не опросил сотрудника полиции для устранения данных противоречий. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Стольная А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Токарь М.С. и его представитель Саркисов Р.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Ответчик Стольная А.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2020 года в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Стольной А.В. автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак N под ее управлением, и принадлежащего Токарю М.С. автомобиля <данные изъяты>" регистрационный знак N
В результате указанного ДТП, автомобиль N регистрационный знак N получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету N 403/20 <данные изъяты> с учетом износа составила 141600 рублей.
Гражданская ответственность Стольной А.В. в установленном порядке не застрахована.
Разрешая спор по существу и отказывая Токарю М.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил требования пунктов 8.3, 8.4, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создав опасность при движении и помехи другим участникам дорожного движения, резко затормозил, что запрещено, тогда как Стольная А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допустила.
При этом суд первой инстанции поставил под сомнение постановление от 10 февраля 2020 года о привлечении Стольной А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением ею пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ввиду того, что оно вынесено сотрудником полиции без учета представленной ответчиком в суд информации, содержащейся на видеозаписи, отражающей момент дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебная коллегия полагает, что в имевшей место дорожной обстановке, Токарь М.С. действовал с соблюдением указанных требований ПДД.
Из объяснений Токаря М.С. и имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак N по проспекту <адрес> по крайней правой полосе движения. Впереди него на этой же полосе движения в попутном направлении начал движение (останавливаясь и вновь начиная движение) другой автомобиль, в связи с чем Токарь М.С. притормозил, начал совершать объезд данного автомобиля с выездом на левую полосу движения, остановился на некоторое время и начал движение по левой полосе движения. В это время Стольная А.В., двигавшаяся на своем автомобиле "<данные изъяты>" по левой полосе движения в попутном с автомобилем <данные изъяты>" направлении, в результате несоблюдения дистанции допустила столкновение транспортных средств.
Также из материалов дела следует, что по результатам определения обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 10 февраля 2020 года, Стольная А.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ввиду того, что двигаясь 02 февраля 2020 года по <адрес>, неверно выбрала дистанцию и совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем, принадлежащем истцу. Данное постановление в установленном порядке не обжаловано.
Кроме того, согласно подписанной сторонами схеме дорожного движения, содержащейся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, столкновение произошло на левой полосе движения, когда автомобиль <адрес> под управлением Токарь М.С. завершил перестроение в левый ряд.
С учетом совокупности приведенных доказательств, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Токарем М.С. при управлении автомобилем не допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как ответчик такие нарушения допустила, в связи с чем материальный ущерб в виде повреждения автомобиля причинен истцу по вине Стольной А.В., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о том, что Токарь М.С. при перестроении на левую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству под управлением Стольной А.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, а также допустил резкое торможение, являются ошибочными, поскольку доказательств этому не имеется. Из видеозаписи, на которой запечатлен момент ДТП, указанных обстоятельств не усматривается.
Определяя размер убытков, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет N 403/20 от 03 июня 2020 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141600 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 403-20 Токарем М.С. оплачено 9000 рублей, понесены расходы по вызову ответчика телеграммами на осмотр транспортного средства в размере 816 рублей 35 копеек, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей по квитанции от 30 июня 2020 года.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования Токаря М.С. удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, со Стольной А.В. подлежат взысканию в пользу Токаря М.С. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032 рубля.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных представителем Подушко К.Ю. услуг, судебная коллегия считает разумной сумму 5000 рублей.
Также с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" взыскивается государственная пошлина в размере 336 рублей, поскольку подлежащий уплате при подаче иска размер государственной пошлины составлял 4368 рублей ((200000 - 141600) х 2% + 3200), из которых истцом оплачено 4032 рубля.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского суда от 19 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Токаря Максима Сергеевича удовлетворить. Взыскать со Стольной Алёны Васильевны в пользу Токаря Максима Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141600 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032 рубля.
Взыскать со Стольной Алёны Васильевны в бюджет муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 336 рублей.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
