Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года №33-717/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Перцеве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановской Надежды Рудольфовны к Прокопьевой Ирине Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Ивановской Надежды Рудольфовны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2019 года,
установила:
Указывая, что в период нахождения в браке с Прокопьевым Н.Ю. они за мать супруга Прокопьеву И.М. исполняли обязательства по оплате объекта долевого строительства, находящегося по адресу: ..., в виде внесения личных денежных средств в размере 500000 руб. и исполнению кредитных обязательства по договору, заключенному 17.11.2012 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ныне публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее также - ПАО "Сбербанк России" либо Банк) на общую сумму 844090 руб., а затем на сумму 185000 руб. произвели ремонт в указанной квартире, собственником которой является Прокопьева И.М., Ивановская Н.Р. в поданном в суд иске к ответчику просила о взыскании неосновательного обогащения в размере половины от уплаченной суммы в размере 547000 руб. и затраченной на ремонт квартиры суммы 92500 руб.
Истец Ивановская Н.Р., ее представитель Вронская Г.П. в суде иск поддержали.
Третье лицо Ивановский Р.Н. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик Прокопьева И.М. личного участия в деле не принимала.
Представитель ответчика и третьего лица Прокопьева Н.Ю. Павлова А.В. возражала относительно иска по мотиву его необоснованности.
Привлеченное к участию в деле третье лицо ПАО "Сбербанк России" позицию относительно иска не выразило, представителя в суд не направило.
Третье лицо Ураков А.В. представителя в суд не направил.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.12.2019 в иске Ивановской Н.Р. к Прокопьевой И.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.
На указанное решение Ивановской Н.Р. подана апелляционная жалоба.
Апеллянт Ивановская Н.Р., представитель Вронская Г.П. жалобу поддержали.
Третье лицо Ивановский Р.Н. полгал жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика Прокопьевой И.М., третьего лица Прокопьева Н.Ю. Павлова А.В. возражала относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку исходит из сведений о вручении им судебных извещений и общедоступности информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции, опубликованной в информационной-коммуникационной сети "Интернет", сообщений о причинах неявки от них не поступало, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы они не обращались.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
13.11.2012 между ООО "СУОР" и Прокопьевой И.М. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры под условным номером ..., находящейся по адресу: ....
Настоящий почтовый адрес объекта: ...
13.11.2012 в счет оплаты по договору внесено 500000 руб.
17.11.2012 на инвестирование строительства квартиры между Прокопьевой И.М. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 844090 руб.
15.02.2013 был заключен брак между Ивановской Н.Р. и Прокопьевым Н.Ю.
31.07.2013 Прокопьева И.М. по передаточному акту приняла квартиру и 20.12.2013 в Единый государственный реестр внесена запись о регистрации ее прав на нее.
04.06.2019 прекращен брак Прокопьева Н.Ю. и Ивановской Н.Р.
Разрешая требования истца о взыскании половины от неосновательно сбереженного имущества по несению расходов по оплате квартиры и приобретенного имущества в виде освобождения от расходов по ее ремонту, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, заявляющим требование о неосновательном обогащении, не представлены доказательства несения указанных расходов за счет личных средств супругов.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило совершения сделок в простой письменной форме, суд первой инстанции указал, что, как следует из объяснений представителя ответчика Прокопьевой И.М. и третьего лица на стороне ответчика Прокопьева Н.Ю. в счет погашения кредита супругом истца Прокопьевым Н.Ю. вносились денежные средства, переданные ему матерью Прокопьевой И.М. с целью внесения платежей по договору.
Суд первой инстанции отметил, что эти объяснения иными добытыми по делу доказательствами не опровергаются.
Что касается затрат на отделку квартиры, суд указал, что соответствующий договор заключен 22.01.2016 между Ивановским Р.Н. и ФИО1., тем самым заказчиком работ истица не является, квартира принадлежит на праве собственности ответчику, доказательств несения расходов на ее ремонт Ивановской Н.Р. не представлено.
Доводы жалобы стороны сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, которые, по мнению апеллянта, подтверждают его требования к ответчику.
По доводам жалобы стороны судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательства, доказывание, правила оценки судом доказательств в гражданском процессе закреплены в главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Изучая довод жалобы истца о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным ею в подтверждение внесение платежей за квартиру за счет собственных денежных средств, судебная коллегия полагает их несостоятельными.
При рассмотрении дела по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, приобщены в качестве письменного доказательства расписка ФИО1. о получении от Ивановского Р.Н. денег в размере 133000 руб. за ремонт квартиры.
Между тем, объяснения свидетеля ФИО2 не содержали той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки обстоятельств, имевших место во время приобретения и ремонта квартиры. Оценивая данные показания, судебная коллегия отмечает в них противоречия, совокупность которых не позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца, относительно несения ею заявленных в иске расходов.
Как поясняла ФИО2, деньги на отделку квартиры давали все родственники, однако согласно расписке исполнителя ФИО1 денежные средства в полном объеме за производстве ремонта в квартире он получил от Ивановского Р.Н. и это согласуется с объяснениями Ивановского Р.Н., данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что отделка квартиры производилась за счет его личных денежных средств.
При таком положении, с выводом суда об отказе Ивановской Н.Р. в иске о взыскании расходов на ремонт квартиры следует согласиться, поскольку истица не является лицом, понесшим указанные расходы, об их несении заявляет Ивановский Р.Н. и его доводы не опровергаются материалами настоящего гражданского дела.
Что касается сумм, внесенных в счет оплаты объекта недвижимости, судебная коллегия отмечает, что истицей, заявляющей об их возмещении, не были представлены доказательства достижения каких-либо соглашений с Прокопьевой И.М., наличия у них с Прокопьевым Н.Ю. по состоянию на 13.11.2012 денежных средств в размере достаточном для уплаты 500000 руб., а затем дохода для уплаты кредита ежемесячно в размере по 19000 руб., при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, которое утверждает, что на стороне приобретателя за счет потерпевшего возникло неосновательное обогащение.
Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, взаимная связь которых в совокупности подтверждала бы те фактические обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования к ответчику, представлено не было, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения иска, как о том просит податель жалобы.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Истцом доказательств представлено не было.
Что касается просьбы апеллянта о проверке обжалуемого решения в полном объеме, судебная коллегия полагает его не основанным на законе.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемые не вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов жалобы или представления прокурора. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления прокурора). Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.
В рассматриваемом деле нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ивановской Надежды Рудольфовны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка