Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-717/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Соблировой С.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.С.М. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Баксанского районного суда КБР от 02 марта 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к С.С.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере 743908 руб. 51 коп. и возмещении судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 10639 руб. 09 коп.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 14 августа 2013 года между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" и С.С.М. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил С.С.М. кредит в размере 128 000 руб. на срок до 13 июля 2018 года под 24 % годовых. Заключая договор, С.С.М. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей, а в случае нарушения сроков внесения платежей - нести ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С.С.М. договор нарушила, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила. В результате её обязательства по договору являются просроченными. Задолженность С.С.М. перед Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" по состоянию на 03 июня 2019 составила 743908 руб. 51 коп., в том числе 89145 руб. 46 коп. общая задолженность по основному долгу, 77729 руб. 64 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 577033 руб. 40 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство было продлено определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 17 февраля 2017 года, от 03 августа 2017 года, от 01 февраля 2018 года, от 25 июля 2018 года и от 23 января 2019 года на сроки по шесть месяцев.
Банком С.С.М. было направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако на день подачи искового заявления задолженность по Договору не погашена. Вследствие этого Банк вынужден обратиться в суд с иском и нести расходы по уплате государственной пошлины.
В поданном в суд заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
С.С.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя М.Э.С. М.Э.С. иск признала частично, заявила о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку С.С.М. имела намерение погасить сумму долга и уплатить проценты согласно графику, но в связи с банкротством Банк не работал, его счета были заблокированы, порядок внесения платежей С.С.М. не был сообщён и она не могла обслуживать кредит. С учётом изложенного, М.Э.С. просила снизить размер неустойки до 1 000 руб. и снизить проценты за пользование кредитом до 33561 руб. 71 коп.
Решением Баксанского районного суда КБР от 02 марта 2020 года заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда С.С.М. в пользу Банка взыскано 89145 руб. 16 коп. задолженности по основному долгу, 33561 руб. 71 коп. задолженности по процентам за пользования кредитом, 1 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Решением суда постановлено взыскать с С.С.М. в пользу Банка 3674 руб. 13 коп в возмещение расходов по уплате. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его в части снижения подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и уменьшения подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Банк просит решение суда в этой части отменить и принять в отменённой части новое решение о взыскании процентов в полном объёме и о полном возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование жалобы, Банк указал, что размер процентов по банковским кредитам, а также период, сроки, порядок начисления и уплаты процентов, механизм их взыскания, определяются банком и клиентом на договорной основе. Это положение предусмотрено действующим законодательством. Поскольку взаимоотношения между Банком и заемщиком носят возмездный характер, проценты за пользование кредитом являются платой за кредит. Их размер и порядок уплаты определён договором, соглашение о размере процентов и порядке их уплаты являются существенными условиями договора, не могут быть произвольно изменены. Добросовестность должника не влияет на размер той платы, которую он обязан внести за пользование кредитными средствами, не является правовым основанием для освобождения должника от обязанности платить предусмотренные договором проценты. Плата за пользование кредитом не является мерой ответственности для должника. Российским законодательством не предусматривается ограничение предельного размера процентных ставок за пользование кредитом. Стороны самостоятельно в ходе согласования и подписания кредитного договора определяют размер платы за кредит в виде процентов за пользование кредитом. Изменение размера процентов, порядка их уплаты, является изменением договора. Требования об изменении договора ответчиком не заявлялись. Согласно представленных и не оспоренных ответчиком расчётов, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 03 июня 2019 года составила 77729 руб. 64 коп. Разрешая дело в части процентов, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная сумма является бесспорной, что она не подлежит снижению, что должник освобождению от обязанности по её уплаты не подлежит. Неправильное применение закона в этой части привело к необоснованному и незаконному освобождению должника от уплаты части процентов, что свидетельствует о незаконности решения суда в этой части. В жалобе указано и на то, что в силу закона и правовых позиций, высказанных пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", размер взыскиваемой государственной пошлины не зависит не зависит от оснований снижения или освобождения должника от оплаты неустойки. Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объёме.
Извещённый о месте и времени рассмотрения дела представитель Банка на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известил, требований об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения С.С.М., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Уменьшая размер процентов, подлежащих взысканию с С.С.М. в пользу Банка, уменьшая взыскиваемую в возмещение расходов Банка в возмещение затрат по уплате государственной пошлины суммы, суд неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, вследствие чего необоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных в этой части требований в полном объёме.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, признано ответчиком на заседании судебной коллегии, что 14 августа 2013 года между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" и С.С.М. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил С.С.М. кредит в размере 128 000 руб. на срок до 13 июля 2018 года под 24 % годовых. При заключении договора С.С.М. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых путём внесения ежемесячных платежей, что договором предусмотрена ответственность за нарушение С.С.М. условий договора в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С.С.М. договор нарушила, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила. В результате её обязательства по договору являются просроченными. Согласно утверждениям истца, подтверждённым представленным расчётом долга, задолженность С.С.М. перед Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" по состоянию на 03 июня 2019 составила 743908 руб. 51 коп., которая состоит из 89145 руб. 46 коп. задолженности по основному долгу, 77729 руб. 64 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 577033 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Материалами дела доказано и то, что С.С.М. в добровольном порядке долг не погасила, требования о его уплате не исполнила.
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно постановиловзыскании с С.С.М. кредита, процентов и неустойки, снизив размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки сторонами не оспаривается, судебная коллегия не вступает в обсуждение правильности решения суда в этой его части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов, подлежащих уплате С.С.М. за пользование кредитом установлен заключённым между сторонами договором и составляет 24 % годовых. Законом предусмотрена возможность уменьшения процентов, установленных договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В данном случае положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку ответчиком не доказано, что проценты за пользование суммой займа в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, поскольку Банк является организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, имеет лицензию на занятие банковской деятельностью. Следовательно, на основании положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, предусмотренные заключённым между Банком и С.С.М. договором, снижены быть не могут.
Разрешая вопрос о подлежащих взысканию процентах, суд необоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, высказанными высшими судами Российской Федерации, положения которых к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменимы. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность должника за неисполнение денежного обязательства. Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Поскольку решение суда о снижении размера процентов основано на неправильном толковании и применении норм материального права, решение суда в этой его части подлежит изменению, размер подлежащих взысканию с С.С.М. в пользу Банка процентов подлежит увеличению до 77729 руб. 64 коп. - суммы, требуемой Банком постольку, поскольку судебная коллегия, проверив произведённые Банком расчёты процентов, находит их правильными.
Учитывая, что с увеличением взыскиваемой суммы процентов, исковые требования банка в части взыскания суммы основного долга и процентов удовлетворяются в полном объёме, а снижение неустойки по предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям не могут служить для отказа в требованиях о возмещении расходов истца по уплате государственной пошлины, решение суда подлежит изменению и в части размера взыскиваемой в пользу банка в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины. Требование в этой части как подлежащие удовлетворению, подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 02 марта 2020 года изменить, увеличив размер взысканных с С.С.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов с 33561 руб. 71 коп. до 77729 руб. 64 коп., размер взысканной в возмещение расходов по уплате государственной пошлины суммы - с 3674 руб. 13 коп. до 10639 руб. 09 коп.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 02 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
