Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Выборного А.Н. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя ответчика Архангельского С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, истца Сергуновой Н.В. и представителя администрации МО "г. Десногорск" Смоленской области Заверича. А.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области (далее - администрация) в интересах Сергуновой Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Выборному А.Н. о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) года между Сергуновой Н.В. и ответчиком заключен договор N, по условиям которого ответчик обязался изготовить мебель согласно спецификации, сумма договора составляла <данные изъяты> рублей (предоплата <данные изъяты> рублей). Кроме того, между сторонами был заключен дополнительный договор N N от (дата) года и внесены изменения в спецификацию, стоимость подлежащей изготовлению ответчиком мебели по данному договору составила <данные изъяты> рублей (предоплата <данные изъяты> рублей). Кроме того, Сергунова Н.В. дополнительно оплатила ответчику доставку, установку кухонной мебели, фотопечати и столешницы, подъем товара в квартиру. Общая сумма оплаты по указанным договорам составила <данные изъяты> рублей.
Доставка и установка изготовленной мебели осуществлена работниками ответчика (дата) года. Сопроводительных документов не было, акт приема-передачи не передавался и истцом не подписывался. В процессе эксплуатации мебели выявлены недостатки, а именно: цвет пенала не соответствует спецификации, сколы краски на внешнем покрытии изделия, царапины на покрытии, дно нижних ящиков выполнено из древесного материала, осыпающегося при выдвигании ящиков, набухание материала, наличие отверстий, не предусмотренных договором. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки. Претензии истца оставлены без удовлетворения.
Уточнив требования, истец просила суд расторгнуть договоры бытового подряда от (дата) года N и от (дата) года N, взыскать с индивидуального предпринимателя Выборного А.Н. в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы (по <данные изъяты> %. в пользу истца и администрации города).
В судебном заседании истец Сергунова Н.В. и представитель администрации Заверич А.В. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Архангельский С.В. исковые требования не признал.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договоры бытового подряда от (дата) года N N и от (дата) года N, заключенные между ИП Выборным А.Н. и Сергуновой Н.В., взысканы с ИП Выборного А.Н. в пользу Сергуновой Н.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя за период с (дата) по (дата) года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскан с ИП Выборного А.Н. в пользу администрации муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскана с ИП Выборного А.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Выборный А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении данного судебного акта судом неправильно определены подлежащие применению нормы процессуального и материального права. Указывает, что по результатам дополнительной экспертизы установлено, что заявленные истцом дефекты изготовленного ответчиком изделия носят либо эксплуатационный, либо возникший в результате установки и сборки изделия, характер, не связанный с производственными недостатками, которые специалистами могут быть признаны существенными. Отмечает, что в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от (дата) года, которому суд не дал надлежащей оценки. Подписанный сторонами акт доказывает отсутствие в изделии недостатков при передаче заказчику. Также указывает, что расторжение договоров подряда Законом о защите прав потребителей не предусмотрено. Считает, что судом не дана оценка тому, что заключенные договоры не предусматривали проведение дополнительных работ и оказания услуг по доставке, сборке и установке изделия, которые в данном случае проводилось сторонними лицами, не имеющими к ответчику никакого отношения и за действия которых он ответственности не несет. При этом произведенная заказчиком указанным лицам оплата, необоснованно была включена в сумму требований к ответчику. Кроме того, отмечает, что претензия истца от (дата) года направлялась по адресу: ..., который не является местом жительства ответчика и поэтому взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, о которых ответчик не знал, не основано на действующем законодательстве.
В возражениях на жалобу представитель администрации города Десногорска Заверич А.В. считает решение суда законным и обоснованным, а жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что доводы заявителя об отсутствии недостатков в изделии (кухня) на момент приемки опровергаются экспертным заключением, которым установлено, что причиной возникновения недостатков являются нарушения, допущенные при установке изделия. Полагает, что подписание потребителем акта приемки без замечаний в данном случае правового значения не имеет. Отмечает, что претензия истцом направлялась по правильному адресу, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик получал почтовую корреспонденцию, направленную именно на данный адрес.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик индивидуальный предприниматель Выборный А.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) года между ИП Выборным А.Н. (продавец) и Сергуновой Н.В. (заказчик) заключен договор N, по условиям которого заказчик поручает, а продавец принимает заказ на изготовление мебели согласно спецификации (приложения 1, 2), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1,1), срок выполнения заказа в течении <данные изъяты> рабочих дней со дня подписания договора (п. 1.2).
Согласно условиям данного договора, указанным в п. 2.1 продавец дает гарантию на заказ <данные изъяты> месяца (корпусная мебель), <данные изъяты> месяцев (мягкая мебель) при соблюдении правил сборки и эксплуатации мебели. Гарантийный срок исчисляется со дня получения заказа.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 стоимость заказа рассчитывается согласно прейскуранту цен, действующему на момент составления заказа, и указывается в договоре; заказчик при подписании договора обязуется оплатить от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% стоимости заказа в качестве аванса; при доставке заказа заказчик обязуется оплатить оставшуюся часть стоимости заказа; заказчик принимает заказ согласно спецификации (приложения 1, 2) у ответственного сотрудника продавца.
Стоимость заказа составляет <данные изъяты> руб., предоплата <данные изъяты> руб. (п. 7)
Согласно спецификации на кухню к договору от (дата) года и товарным чекам стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей, предоплата - <данные изъяты> рублей, остаток - <данные изъяты> рублей, доставка - <данные изъяты> рублей, занос - <данные изъяты> рублей, установка - <данные изъяты> рублей (согласно чеку установка и доставка - <данные изъяты> рублей). Истец приобрела у ответчика: стол под мойку, стол с тремя выдвижными ящиками, стол с двумя выдвижными ящиками, шкаф-пенал, два шкафа двустворчатых, шкаф-сушку.
(дата) между сторонами заключен дополнительный договор N N, по условиям которого стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей, предоплата <данные изъяты> рублей. (п. 7).
Согласно спецификации к указанному договору от (дата) года и товарным чекам стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей за фасады кухни и <данные изъяты> рублей за фотопечать (всего <данные изъяты> рублей, чек от (дата) года, л.д. 14), предоплата - <данные изъяты> рублей, предусмотрена плата за занос фотопечати (л.д. 15). Истец приобрела у ответчика: 11 фасадов, шкаф под варочную панель, фотопечать.
Судом первой инстанции также установлено, что истец уплатила ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (за изготовление изделий по договорам, оплата доставки кухни и фотопечати, заноса кухни и фотопечати на <данные изъяты> этаж, установки), что подтверждается договорами, товарными чеками, чеками Сбербанк онлайн, объяснениями истца и ее представителя.
Расчет истца судом признан верным, подтвержденным документально.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также свой расчет ответчик не представил.
(дата) года Сергунова Н.В. в адрес ИП Выборного А.Н. заказным письмом направила претензию об устранении выявленных недостатков кухни в срок до (дата) года, что подтверждается почтовой квитанцией. Указанная претензия возвращена истцу по истечении срока хранения (дата) года.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертами Союза "Смоленская торгово-промышленная палата", N N от (дата) года, проведенной по ходатайству истца, при осмотре кухонного гарнитура установлено, что в кухонном гарнитуре имеются дефекты. Стол под мойку: конструкция мойки не закреплена и перемещается в отверстии столешницы, отсутствует герметизация стыка чаши мойки и столешницы - дефект производственный, связан с нарушением технологии монтажа мойки; справа вдоль мойки вздутие и разбухание столешницы шириной от <данные изъяты> до <данные изъяты> мм. С нижней стороны столешницы вдоль мойки отчетливо видны подтеки воды. Нижняя задняя планка на основании стола под мойку не прикреплена, имеет следы набухания, отслоения и потертости кромки длиной <данные изъяты> мм - дефект возник в результате протекания и постоянного попадания воды в стык мойки и столешницы, является эксплуатационным, связан с нарушением правил эксплуатации кухонной мебели; на столешнице слева от мойки пристенный плинтус на <данные изъяты> мм короче столешницы. Между уголком и стеной имеется зазор размером <данные изъяты> мм. Стыковая вертикальная угловая планка не имеет плотного прилегания к основанию, не приклеена - дефект производственный, связан с нарушением правил установки мебели (не соответствует ГОСТ 20400-2013 п. 273). Стол с тремя выдвижными ящиками справа от мойки: с внутренней стороны ящиков имеются не заделанные отверстия в местах крепления. В нижнем ящике в местах крепления ручек имеются сколы и разрушение древесно-стружечного материала размером <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм - дефект производственный, связан с нарушением технологии сборки изделия (не соответствует ГОСТ 20400-2013 п. 279); в нижнем правом ящике нарушена целостность угла детали в результате механического воздействия -дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации изделия, так и в процессе производства или установки мебели (не соответствует ГОСТ 20400-2013 п. 279); основание (дно) всех ящиков сделано из древесноволокнистой плиты высокой прочности, используемой при изготовлении мебели (далее - ХДФ). Глубина всех ящиков составляет <данные изъяты> мм. Стол с тремя выдвижными ящиками справа от плиты: с внутренней стороны ящиков имеются не заделанные отверстия в местах крепления ручек. В нижнем ящике в местах крепления ручек имеются сколы и разрушение древесно-стружечного материала размером <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм - недостаток связан с нарушением технологии сборки изделия; от повреждения ЛДСП нарушена целостность кромки на верхней планке ящика. Толщина кромки <данные изъяты> мм. Дно всех ящиков сделано из ХДФ. Глубина всех ящиков составляет <данные изъяты> мм, что меньше длины аналогичных ящиков слева на <данные изъяты> мм. На задней стенке среднего ящика корпуса кухни вырезано прямоугольное отверстие для установки розетки, имеющее рваные, не ровные края - дефект производственный, связан с нарушением технологии сборки изделия; на нижнем ящике в правом углу имеется скол на поверхности детали в результате механического воздействия размером <данные изъяты> мм - дефект может носить как эксплуатационный характер, так и возникнуть в процессе производства, сборки, транспортировки. Время образования данного дефекта установить не представляется возможным. Все отверстия в кухонном гарнитуре предназначенные для розеток, имеют по краям сколы и бахрому - не соответствует ГОСТ 20400-2013 п. 266. В спецификации к договорам NN N, N установка розеток не предусмотрена. Шкаф-пенал: на торце боковой левой панели имеется выров размером <данные изъяты> мм - дефект видимый может носить как эксплуатационный характер, так и возникнуть в процессе производства, сборки, транспортировки (не соответствует ГОСТ 20400-2013 п. 276). Время образования данного дефекта установить не представляется возможным; на ребре кромки выдвижного ящика имеются потертости - недостаток носит эксплуатационный характер. Недостатки в том, что меламиновая кромка очень тонкая (<данные изъяты> мм), имеет низкую сопротивляемость к механическим воздействиям. В процессе эксплуатации происходит стирание пленки. Меламиновая кромка относится к низкокачественному материалу. В открытой нише пенала на задней панели отверстие под розетку имеет рваные, не ровные края - дефект связан с нарушением правил установки мебели. Шкаф навесной двустворчатый слева: зазор между дверцами шкафа <данные изъяты> мм. Левая боковина шкафа имеет видимый конусообразньй зазор относительно стены кухни (вверху - <данные изъяты> мм, внизу - <данные изъяты> мм). При измерении строительным уровнем ровности стен помещения кухни установлено отклонение от уровня. Шкаф не имеет единой плоскости с рядом расположенным справа шкафом и выступает над ним на <данные изъяты> мм - недостаток связан с неровными стенами помещения кухни (не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.2), работы по выравниванию стен не входят в условия договора; кромка основания шкафа имеет потертости и частичное отслоение - недостаток производственный (не соответствует ГОСТ 20400-2013 п. 249). Шкаф с горизонтальными дверцами: на ребре основания нижнего шкафа под покрытием имеются мелкие сколы кромочного материала -недостаток производственный (не соответствует ГОСТ 20400-2013 п. 253); в шкафах не заделаны отверстия крепежных элементов, для устранения недостатка требуется закрыть отверстия заглушками в цвет мебели; кромки полок шкафов имеют потертости - недостаток эксплуатационный. Шкаф под вытяжку: торцы технологического отверстия для гофры вытяжки имеют сколы и бахрому, не облицованы кромкой - дефект производственный (не соответствует ГОСТ 20400-2013 п. 266). Шкафы навесные справа от вытяжки: на лицевой поверхности фасада нижнего ящика под пленочным покрытием имеется небольшая, слабо заметная невооруженным глазом неровность (углубление), ощущается при проведении рукой по поверхности детали, размером <данные изъяты> мм - недостаток производственный (не соответствует ГОСТ 20400-2013 п. 275); в шкафах не заделаны отверстия крепежных элементов. Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка кухонного гарнитура, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика (спецификации NN 49, 49/1), соответствуют эскизу (чертежу), согласованному между истицей и ответчиком по договору бытового подряда N N от (дата) и дополнительному договору N N от (дата) При осмотре установлено, что количество предметов кухонного гарнитура, их расположение относительно друг к другу, форма, внешние размеры предметов мебели соответствуют данным указанных в спецификации. В спецификации N N к договору от (дата) и в спецификации N N к договору от (дата) указаны только внешние размеры предметов кухонной мебели. Внешние размеры (полки, ящики, перегородки и др.) в договоре не прописаны. При исследовании установлено, что выдвижные ящики в напольных столах слева и справа от плиты отличаются по длине на <данные изъяты> мм. Три выдвижных ящика кухонного стола, расположенного слева от плиты, имеют длину <данные изъяты> мм. Ящики стола, расположенного справа от плиты, имеют длину <данные изъяты> мм. Внутренние размеры ящиков (длин, глубина) не указаны в договоре и спецификации. Цвет фасадов столов "Фиалка 401 НД" и цвет шкафов (белый) соответствуют условиям договоров.
Выявленные недостатки кухонного гарнитура носят как производственный, так и эксплуатационный характер, являются устранимыми недостатками, требуется: замена столешницы, нижней задней планки основания стола под мойкой, плинтуса на кухонной столешнице, фасада одного навесного шкафа (нижний справа), левой боковины шкафа-пенала, одной боковины выдвижного правого нижнего ящика, поврежденной кромки у первого верхнего навесного шкафа, левого нижнего навесного шкафа и двух выдвижных нижних ящиках; установка мойки при соблюдении технологии и права установки предметов мебели; переустановка ручек у двух выдвижных ящиков с заменой передней планки; облицевать торцы отверстия под гофру. Стоимость расходов на устранение недостатков у разных производителей существенно отличается. Основными составляющими при определении стоимости является материал корпуса (цена зависит от производителя и сорта), кромка на деталях, мебельные фасады, фурнитура, столешница. Реальную стоимость и срок устранения указанных недостатков может представить производитель (изготовитель) данного кухонного гарнитура.
Из заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертами Союза "Смоленская торгово-промышленная палата" N N от (дата) года, проведенной по ходатайству ответчика, также усматривается, что при осмотре кухонного гарнитура установлено: стол под мойку: конструкция мойки не закреплена и перемещается в отверстии столешницы, отсутствует герметизация стыка чаши мойки и столешницы -дефект связан с нарушением технологии установки мойки у заказчика; не укреплена нижняя задняя планка на основании стола под мойку, на столешнице слева от мойки пристенный плинтус на <данные изъяты> мм короче столешницы. Между установленным уголком и стеной имеется зазор размером <данные изъяты> мм. Не укреплена стыковая вертикальная угловая планка, нет плотного прилегания к основанию - дефект связан с нарушением правил сборных работ при установке мебели у заказчика; разбухание и вздутие поверхности столешницы - дефект эксплуатационный, связан с попаданием воды в стык мойки и столешницы, возникший в результате не правильной установки мойки. Стол с тремя выдвижными ящиками справа от мойки: в нижнем ящике в местах крепления ручек имеются сколы и разрушение древесно-стружечного материала размером <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм, образовавшиеся в связи с нарушением технологических режимов производства, дефект мог возникнуть как при производстве мебели, так и при установке мебели у заказчика (просверливание отверстий для ручек), время образования дефекта экспертно установить не представляется возможным. Стол с тремя выдвижными ящиками справа от плиты: в нижнем ящике в местах крепления ручек имеются сколы и разрушение древесно-стружечного материала размером <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм, образовавшиеся в связи с нарушением технологических режимов производства (сборки), дефект мог возникнуть как при производстве мебели, так и при установке мебели у заказчика (просверливание отверстий для ручек), время образования дефекта экспертно установить не представляется возможным; на задней стенке среднего ящика корпуса кухни вырезано прямоугольное отверстие для установки розетки, имеющее рваные, не ровные края - дефект связан с нарушением технологии просверливания отверстий, образовался при установке мебели у заказчика; на нижнем ящике в правом углу имеется скол на поверхности детали в результате механического воздействия размером <данные изъяты> мм - дефект мог возникнуть как при эксплуатации изделия, так и во время установки мебели у заказчика, дефект видимый, не производственный. Шкаф-пенал: на торце боковой левой панели имеется выров размером <данные изъяты> мм - дефект видимый, носит эксплуатационный характер, непроизводственный; на ребре кромки выдвижного ящика имеются потертости - недостаток носит эксплуатационный характер; в открытой нише пенала на задней панели отверстие под розетку имеет рваные, не ровные края - дефект связан с нарушением технологии просверливания отверстий, образовался при установке мебели у заказчика. Шкаф навесной двустворчатый слева: зазор между дверцами шкафа <данные изъяты> мм. Левая боковина шкафа имеет видимый конусообразный зазор относительно стены кухни (вверху - <данные изъяты> мм, внизу - <данные изъяты> мм). При измерении строительным уровнем ровности стен помещения кухни установлено отклонение от уровня. Шкаф не имеет единой плоскости с рядом расположенным справа шкафом и выступает над ним на <данные изъяты> мм - недостаток образовался в процессе установки мебели у заказчика и связан с неровными стенами помещения кухни; кромка основания шкафа имеет потертости - недостаток эксплуатационный; частичное отслоение кромки на основании шкафа - недостаток производственный, не существенный, устранимый путем приклеивания кромки к основанию изделия. Шкаф с горизонтальными дверцами: вдоль ребра основания нижнего закрытого шкафа имеются мелкие сколы декоративного покрытия - дефект носит производственный характер, в основном недостаток образуется при распиле ЛДСП, недостаток не влияет на эксплуатационные свойства кухонного гарнитура; кромки полок шкафов имеют потертости - недостаток эксплуатационный. Шкаф под вытяжку: торцы технологического отверстия для гофры вытяжки имеют сколы и бахрому, торцы не облицованы кромкой - дефект связан с нарушением технологии просверливания отверстий, образовался при установке мебели у заказчика. Шкафы навесные справа от вытяжки, на фасаде нижнего ящика под пленочным покрытием имеется малозаметная неровность (углубление) на поверхности, ощущается при проведении рукой по поверхности детали, размером <данные изъяты> мм - недостаток производственный, устранимый.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и платить его.
Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
Как следует из п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу абзаца 2 пункта 4 данной нормы в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 указанного Закона).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров от (дата) года N и от (дата) года N заключенных между ИП Выборным А.Н. и Сергуновой Н.В., и взыскании уплаченной по ним денежной суммы, указав, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты оказания истцу некачественной услуги по изготовлению, сборке и установке (монтажу) кухонной мебели, а также неустранения ответчиком указанных в претензии истца дефектов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Разрешая заявленные требования и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств качественного выполнения работ по изготовлению, сборке и установке истцу кухонной мебели, а также устранения ответчиком указанных в претензии истца недостатков.
Согласно заключениям проведенных по делу экспертиз кухня имеет недостатки и повреждения, в том числе, производственного характера либо образовавшиеся в результате некачественной сборки.
Оснований не соглашаться с выводами экспертов не имеется. Результаты экспертиз стороны не оспаривают.
Установив, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ИП Выборного А.Н. в пользу Сергуновой Н.В. неустойки в размере <данные изъяты> рублей за указанный истцом в заявлении период с (дата) по (дата) года.
Иных требований о взыскании неустойки за другие периоды времени потребитель не заявляла. У суда не имелось законных оснований для выхода за пределы заявленных требований.
В соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает вывод суда верным, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела достаточно самого факта нарушения прав потребителя для взыскания компенсации морального вреда. Вина ответчика в изготовлении и установке кухни с недостатками, неустранении выявленных дефектов подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Размер компенсации определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного закона суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в пользу истца и органа местного самоуправления, обратившегося с заявлением в защиту прав потребителя, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход МО "г. Десногорск" Смоленской области суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец вправе расторгнуть оба договора об изготовлении ответчиком кухонной мебели и потребовать полного возмещения убытков, поскольку в установленный законом срок недостатки работы по каждому из договоров исполнителем не были устранены. То обстоятельство, что выявленные недостатки не являются существенными, в данной ситуации правового значения не имеет.
При этом, обнаружение экспертом эксплуатационных недостатков изготовленной и установленной ответчиком кухонной мебели не исключает обязанности ответчика безвозмездно устранить иные, производственные недостатки, а также повреждения, образовавшиеся вследствие некачественной установки мебели работниками ответчика.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что все выявленные экспертизами недостатки в кухонном гарнитуре образовались из - за его неправильной эксплуатации истцом.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки судом акта приемки выполненных работ, подписанного истцом (дата) года, в котором зафиксировано отсутствие недостатков и подтверждено надлежащее качество выполненных работ, является несостоятельным, поскольку судом дана оценка данному акту в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с экспертными заключениями N N от (дата) года и N N от (дата) года, которые судом первой инстанции правомерно приняты в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.
Не оспаривая размер уплаченной истцом суммы, ответчик в жалобе отрицал, что сборка и установка изготовленной ответчиком для истца кухонной мебели производилась не работниками ответчика, а сторонними лицами.
Судебная коллегия находит данные аргументы ответчика несостоятельными, поскольку из упомянутых спецификаций и товарных чеков к спорным договорам видно, что данные работы договорами возложены на ответчика и оплачены истцом индивидуальному предпринимателю Выборному А.Н.
Оценивая доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении истцом ответчика о возникших претензиях, направленных заказным письмом с уведомлением (дата) года по адресу: ..., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, из которой следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
В ходе судебного разбирательства по указанному в почтовом отправлении с претензией истца адресу (...) судом неоднократно направлялись извещения, которые были получены индивидуальным предпринимателем Выборным А.Н. (л.д.30), что свидетельствует о том, что данный адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, направленной истцом заказным письмом с уведомлением, в связи с чем, письмо было возвращено по истечении срока хранения (л.д. 16 - 18).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с требования об устранении выявленных недостатков товара истец обращалась к ответчику по указанному им адресу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат имеющих юридическое значение фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборного А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
