Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2020 года №33-717/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей краевого суда Михеева С.Н.
Щаповой И.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2020 года выделенный материал по гражданскому делу по иску Благих Г. И. к Буковскому Д. И. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе ответчика Буковского Д.И.
на определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему гражданскому делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальское бюро судебной экспертизы", находящемуся по адресу: <адрес>.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- имел ли водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Toyota Kluger, государственный регистрационный знак N, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?
- возможно ли определить скорость движения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, если да, то какова была скорость указанного автомобиля?
- каково было взаимное расположение транспортных средств Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, и Toyota Kluger, государственный регистрационный знак N на момент столкновения?
В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела N 2-705/2019, материалы по факту ДПТ от 17.12.2016 по <адрес>.
Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Обязанность по разъяснению эксперту прав и по предупреждению эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения возложить на руководителя экспертного учреждения.
Установить датой, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, 09.01.2020.
До получения заключения эксперта производство по настоящему гражданскому делу по иску Благих Г. И. к Буковскому Д. И. о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием приостановить".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Благих Е.И. обратилась в суд с названным иском к Буковскому Д.И., ссылалась на то, что 17 декабря 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Kluger, находившегося по управлением Бакаева Д.Н. и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Toyota Corolla, находившегося под управлением Буковского Д.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Буковского Д.И. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Буковского Д.И. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению с учетом износа составляет 231800 рублей. Расходы по составлению заключения составили 5000 рублей. В дальнейшем истец узнала, что Буковский Д.И. повторно получил справку о ДТП с иными, отличающимися данными от данных первоначальной справки, получил страховое возмещение в страховой компании. Решением суда выдача справки о ДТП Буковскому Д.И. признана незаконной. Просила взыскать с Буковского Д.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 231800 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5518 рублей (т. 1, л.д. 4-5).
В дальнейшем истец Благих Е.И. уточнила исковые требования. Указывала на то, что расходы на восстановительный ремонт возмещаются с учетом износа в рамках закона об ОСАГО. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей. На восстановительный ремонт затрачено 326464 рубля. Просила взыскать с Буковского Д.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 326464 рубля, расходы на проведение экспертизы - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6465 рублей (т. 1, л.д. 121).
Протокольным определением суда от 6 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Бакаев Д.Н., Буковский И.В. (т. 1, л.д. 109-111).
Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.154-155).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2019 года, определение от 25 октября 2018 года изменено в части распределения расходов на проведения судебной авто технической экспертизы (т.1, л.д.175-180).
Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2019 года производство по гражданскому делу возобновлено (т.1, л.д.230).
В ходе судебного заседания 25.11.2019 представителем Буковского Д.И. - Хващенко Н.А. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с неполнотой экспертного заключения, представленного в материалы дела ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России (т.2, л.д. 10). Письменное ходатайство представлено в материалы дела 27.11.2019 (т. 1, л.д. 237).
Судом постановлено приведенное выше определение (т. 2, л.д. 16-18).
В частной жалобе ответчик Буковский Д.И. просит определение от 3 декабря 2019 года о назначении дополнительной экспертизы отменить полностью. Указывает, что данное определение нарушает его права, предусмотренные ГПК РФ, считает, определение незаконным по следующим основаниями. В судебном заседании круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, не обсуждался, возможность представить суду возражения и просить суд произвести экспертизу в конкретном судебно-экспертном учреждении не предоставлялась. Буковский Д.И. и его представитель Хващенко Н.А. в судебном заседании не присутствовали. Представитель Буковская Г.А., опоздав на полторы минуты, услышала уже о вынесенном определении, в обсуждении она не участвовала. Заявленная Буковским Д.И. экспертная организация ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" необоснованно отклонена судом без указания причин. При этом, имеются сомнения в непредвзятости экспертов в <адрес>, так как при решении вопроса о первичной экспертизе сторона истца уже просила назначить её проведение в ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы". Указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют указания на факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Вопрос Буковского Д.И. не вошел в перечень вопросов и в определении не изложены мотивы отказа в исключении вопроса для эксперта. Отмечает, что в определении о назначении дополнительной экспертизы должно быть указано конкретно, в чем выразилась неполнота и недостаточная ясность предыдущего заключения эксперта, есть ли основания сомневаться в их правильности, при повторной экспертизе перед экспертом ставятся те же вопросы, что и в первичной экспертизе, а в дополнительной исследуются вопросы, которые ранее не ставились, следовательно, повторная и дополнительная экспертизы не тождественны и не могут подменяться одна другой. В обжалуемом определении поставлены те же вопросы, которые ранее экспертами исследовались. Также, отмечает, что в определении о назначении экспертизы помимо указания экспертной организации, суд должен указать фамилию, имя и отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы, это необходимо для реализации права на отвод соответствующего эксперта. В обжалуемом определении не указан вид экспертизы. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе эксперта с целью устранить сомнения, которое судом было оставлено без удовлетворения, однако в ходе такого допроса отпал бы вопрос о повторной постановке на этих же вопросов. Указывает, что судом не разъяснено право и порядок обжалования определения суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов, более того вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешен (т.2, л.д.26-27).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения городского суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Исходя из положений части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Принимая обжалуемое определение о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд исходил из того, что заключение эксперта от 14.10.2019 N, выполненное ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы", а именно исследовательская часть не содержит в полной мере ответы на все поставленные судом в определении вопросы, в связи с чем, экспертное заключение является неполным, поэтому существует необходимость в назначении дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из анализа статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу, определение суда в части разрешения иных вопросов, в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года.
Таким образом, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены определения суда доводы стороны ответчика о несогласии с формулировкой поставленных перед экспертом вопросов, с выбранным для проведения экспертизы экспертным учреждением.
В силу вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения в рамках настоящего гражданского дела дополнительной экспертизы, а также не вправе на данной стадии рассмотрения дела вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции для разрешения возникшего между сторонами спора по существу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется дополнительное заключение эксперта, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определяется судом самостоятельно, с учетом круга юридически значимых обстоятельств по делу, предмета спора.
Доводы частной жалобы относительно того, что в определении не разрешен вопрос, касающийся распределения судебных расходов относительно проведения дополнительной судебной экспертизы, основанием для его отмены не являются.
Исходя из анализа положений ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате экспертизы может не разрешаться судом при вынесении определения о её назначении.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об оплате проведенной по делу экспертизы может быть разрешен судом при принятии окончательного судебного акта.
Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях со стороны суда при вынесении обжалуемого определения не подтверждаются материалами дела.
Из протокола судебного заседания от 03.12.2019 следует, что представитель ответчика Буковская Г.А. присутствовала при рассмотрении судом вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы, давала пояснения (т. 2, л.д. 14-15). Замечания на протокол в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы частной жалобы, в том числе относительно недостатков мотивировочной части оспариваемого определения, основанием для его отмены не являются.
Ссылок на несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 104, 218, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буковского Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка