Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/20 по иску Муртазалиева Ризвана Рамзановича к Министерству сельского хозяйства Чеченской Республики о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности директора Государственного унитарного предприятия "Госхоз "Колос", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Муртазалиева Ризвана Рамзановича - Абубакирова Султана Салаудиновича на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Муртазалиева Р.Р. - Абубакирова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики Мааловой Т.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Муртазалиев Ризван Рамзанович обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Чеченской Республики о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности директора Государственного унитарного предприятия "Госхоз "Колос", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 5 февраля 2020 года по день принятия судебного решения и компенсации морального вреда в размере Nсто тысяч) рублей, указав, что с 8 декабря 2015 года он был назначен исполняющим обязанности директора Государственного унитарного предприятия "Госхоз "Колос", а приказом Министра сельского хозяйства Чеченской Республики от 29 августа 2016 года N N-к утвержден в должности директора.
Месяца два назад заместитель Министра сельского хозяйства Чеченской Республики Сельмурзаев М.Ш. вызвал истца с его матерью Муртазалиевой Н.Х. к себе и стал требовать написать заявление об увольнении с должности директора Государственного унитарного предприятия "Госхоз "Колос". После категорического отказа истца, заявление об увольнении было написано и подписано его матерью Муртазалиевой Н.Х.
Истец продолжал работать, 10 февраля 2020 года ему позвонили из Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики и сообщили о его увольнении.
Истец полагает, что руководство Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики нарушило требования Трудового кодекса Российской Федерации и незаконно издало приказ от N-к о его увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, где основанием указано заявление, которое он не писал.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Муртазалиева Р.Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Муртазалиева Р.Р. - Абубакиров С.С. просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям его матери - Муртазалиевой Н.Х. о том, что заявление написано ею в результате угроз со стороны заместителя Министра сельского хозяйства Чеченской Республики Сельмурзаева М.Ш. и что истец категорически отказался уволиться, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдав предпочтение показаниям сотрудника отдела кадров Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики Турлаевой М.Т.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания Турлаевой М.Т. об издании приказа от N-к об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации после поступления заявления Муртазалиева Р.Р. об увольнении являются подтверждением его волеизъявления на увольнение по собственному желанию. При этом истребованная судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Абубакирова С.С. из Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики книга регистрации заявлений суду представлена не была и факт прохождения заявления от имени истца по учетам Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики не был доказан.
Написанное от имени истца заявление не отражало его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, на требования и угрозы заместителя Министра сельского хозяйства Чеченской Республики Сельмурзаева М.Ш. он ответил категоричным отказом, о чем было известно руководству Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики.
Даже если допустить, что работником подано заявление на увольнение по собственному желанию по правилам пункта 3 части 1 статьи 77, части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют доказательства соглашения между работником и работодателем на расторжение трудового договора до истечения двухнедельного срока.
Ответчиком не представлено бесспорных доказательств согласования сторонами даты увольнения, в заявлении отсутствует дата его написания и дата прекращения трудовых отношений, намерений уволиться у истца не было.
Проверяя законность увольнения истца, участвующий в деле прокурор и суд должны были обратить внимание на отсутствие в заявлении даты его подачи и даты увольнения.
Муртазалиев Р.Р. и прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, признает свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Одним из предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
На основании абзаца первого статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом Министра сельского хозяйства Чеченской Республики от 10 февраля 2020 года N 14-к Муртазалиев Р.Р. освобожден от должности директора Государственного унитарного предприятия "Госхоз "Колос" в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Оспаривая приказ Министра сельского хозяйства Чеченской Республики от N, Муртазалиев Р.Р. в своем исковом заявлении и его представитель Абубакиров С.С. в апелляционной жалобе ссылаются на отсутствие добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора и несоблюдение ответчиком при его увольнении двухнедельного срока, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 22 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В своем исковом заявлении Муртазалиев Р.Р. указывает, что месяца два назад его с матерью Муртазалиевой Н.Х. вызвал заместитель Министра сельского хозяйства Чеченской Республики Сельмурзаев М.Ш., который стал угрожать им и требовать написать заявление об увольнении с должности директора Государственного унитарного предприятия "Госхоз "Колос", но истец категорически отказался. Вопреки воле сына, заявление написала и подписала Муртазалиева Н.Х., опасаясь за его безопасность.
При этом каких-либо сведений об обращении истца либо его матери с заявлением в правоохранительные органы об угрозах заместителя Министра сельского хозяйства Чеченской Республики Сельмурзаева М.Ш. материалы дела не содержат.
Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что истец сообщил об этом Министру сельского хозяйства Чеченской Республики Дадаеву М.М., на чье имя написано заявление об увольнении, либо исполняющему обязанности Министра сельского хозяйства Чеченской Республики Усманову И.И., издавшему оспариваемый приказ.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление написано Муртазалиевым Р.Р. 12 февраля 2020 года и поступило в суд первой инстанции 13 февраля 2020 года (л.д. 1-2), следовательно, заявление на имя Министра сельского хозяйства Чеченской Республики Дадаева М.М. об увольнении по собственному желанию написано примерно в середине декабря 2019 года.
Оспариваемый приказ об увольнении Муртазалиева Р.Р. издан исполняющим обязанности Министра сельского хозяйства Чеченской Республики Усмановым И.И. 10 февраля 2020 года, то есть почти через два месяца после его написания.
Что касается доводов апелляционной жалобы о не предоставлении суду первой инстанции ответчиком книги регистрации заявлений об увольнении работников, как пояснила судебной коллегии представитель Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики Маалова Т.А., такая книга министерством не ведется.
Таким образом, на протяжении практически двухмесячного срока каких-либо действий по отзыву написанного и подписанного, с его слов, Муртазалиевой Н.Х. заявления об увольнении истец не предпринял.
Министру сельского хозяйства Чеченской Республики Дадаеву М.М., на чье имя написано заявление об увольнении, либо исполняющему обязанности Министра сельского хозяйства Чеченской Республики Усманову И.И., издавшему оспариваемый приказ, о том, что заявление об увольнении написано его матерью в результате угроз заместителя Министра сельского хозяйства Чеченской Республики Сельмурзаева М.Ш. истец не сообщил.
Соответствующих требованиям закона доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы истца, обоснованно отнесся критически к показаниям Муртазалиевой Н.Х., являющейся его матерью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-272/20 по иску Муртазалиева Ризвана Рамзановича к Министерству сельского хозяйства Чеченской Республики о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности директора Государственного унитарного предприятия "Госхоз "Колос", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муртазалиева Ризвана Рамзановича - Абубакирова Султана Салаудиновича - без удовлетворения.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
