Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Скрибиной Анны Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2019 года, которым удовлетворен иск Абаканского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения прокурора Костенко А.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абаканский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании совершить определенные действия. Требования мотивировал тем, что состояние экипировочного помещения для подогрева масел на ст. Кошурниково не отвечает требованиям пожарной безопасности. Указанный объект не оборудован автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала тревоги на пост с круглосуточным пребыванием людей, как того требует ч. 2 ст. 54 Технического регламента. Кроме того, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 20 Приложения А, табл. АЗ Свода правил СП 5.13130.2009 экипировочное помещение для подогрева масел на ст. Кошурниково не оборудовано установкой автоматического пожаротушения. 01.02.2019 начальнику эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II Абаканским транспортным прокурором внесено представление об устранении нарушений закона, в ответ на которое разработан план мероприятий по устранению допущенных нарушений с неопределенным итоговым сроком исполнения, поставленным в зависимость от реализации инвестиционной программы Дирекции тяги. В связи с продолжающейся эксплуатацией объекта защиты в условиях, не обеспечивающих пожарную безопасность, 10.04.2019 Абаканской транспортной прокуратурой представление об устранении нарушений закона внесено начальнику Красноярской дирекции тяги, в структуру которой входит эксплуатационное локомотивное депо Абакан-II. Названный объекты защиты находится на балансе эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". С учетом уточнения исковых требований Абаканский транспортный прокурор просил обязать ОАО "РЖД" оборудовать автоматической установкой пожаротушения помещения нежилого здания экипировочного помещения для подогрева (разогрева) масел, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Кошурниково, ул. Заречная, 16. Срок исполнения судебного решения просил установить в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилрешение, которым обязал ОАО "РЖД" оборудовать автоматической установкой пожаротушения помещения нежилого здания экипировочного помещения для подогрева (разогрева) масел, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Кошурниково, ул. Заречная, 16. Установил срок исполнения судебного решения в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Взыскал с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
С решением суда не согласна представитель ответчика Скрибина А.В.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с решением суда в части установления срока его исполнения, ссылаясь на то, что мероприятия по оборудованию требуемого прокурором объекта системами пожарной автоматики могут быть проведены только за счет инвестиционной программы ОАО "РЖД", однако суд, установив шестимесячный срок для исполнения решения, не учел особый порядок реализации инвестиционных проектов ОАО "РЖД", не принял во внимание значительный и существенный для бюджета ответчика объем финансирования, необходимый на оборудование системами пожарной автоматики спорного объекта, большой объем необходимых строительно-монтажных работ. Просит учесть, что в настоящее время Абаканским транспортным прокурором в судебном порядке заявлено 19 исков, 13 из которых связаны с оборудованием зданий, помещений эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II, находящихся на ст. Абакан, ст. Аскиз, ст. Бискамжа, ст. Междуреченск, установками автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и системами оповещения и управления при эвакуации людей при пожаре. По мнению апеллятора, исполнение судебного решения возможно не ранее, чем через 1 год 6 месяцев. Также считает, что суд необоснованно и незаконно возложил на ОАО "РЖД" обязанность по оборудованию автоматической установкой пожаротушения помещения нежилого здания экипировочного помещения для подогрева (разогрева) масел на ст. Кошурниково, состоящие из мастерской и двух подсобных помещений, при отсутствии доказательств, что спорные помещения являются помещениями для технического обслуживания локомотивов. В жалобе апеллятор также обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении настоящего дела 28.12.2019 - в субботу, в выходной для ответчика день. Считает, что судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета, в размере 6 000 руб.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора Костенко А.А. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" является собственником сооружения "Комплекс оборотного локомотивного депо Кошурниково общей площадью 970,28 кв.м. по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Кошурниково, ул. Заречная, 16. Данный объект находится на балансе локомотивного депо Абакан-II.
В результате проведенной Абаканской транспортной прокуратурой проверки установлено, что состояние экипировочного помещения для подогрева масел на ст. Кошурниково не отвечает требованиям пожарной безопасности, а именно помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала тревоги на пост с круглосуточным пребыванием людей, необходимость наличия которой предусмотрена ч. 2 ст. 54 Технического регламента. Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 20 Приложения А, табл. АЗ СП 5.13130.2009 экипировочное помещение для подогрева масел на ст. Кошурниково не оборудовано установкой автоматического пожаротушения.
В целях устранения выявленных нарушений 01.02.2019 начальнику эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II Абаканским транспортным прокурором внесено представление об устранении нарушений закона, в ответ на которое разработан план мероприятий по устранению допущенных нарушений с неопределенным итоговым сроком исполнения, поставленным в зависимость от реализации инвестиционной программы Дирекции тяги.
10.04.2019 Абаканской транспортной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений закона начальнику Красноярской дирекции тяги, в структуру которой входит эксплуатационное локомотивное депо Абакан- II.
Принимая во внимание, что эксплуатация объекта защиты не отвечает требованиям пожарной безопасности и создает предпосылки для причинения вреда жизни и здоровью работников локомотивных бригад, иных лиц, осуществляющих трудовую деятельность на рабочих местах, созданных на данном объекте защиты, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований транспортного прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости продления срока для устранения недостатков не заслуживают внимания, поскольку установленный судом срок продолжительностью шесть месяцев является разумным, кроме того, перечисленные в исковом заявлении нарушения требований пожарной безопасности не устраняются с 2016 года, представления транспортного прокурора от 01.02.2019 и 10.04.2019 об устранении нарушений закона, ответчиком также оставлены без удовлетворения.
Таким образом, учитывая продолжительность периода, в течение которого ответчику известно о необходимости проведения мероприятий, указанных в решении суда, и наличие у ответчика реальной возможности приступить к их выполнению до принятия судом решения, судебная коллегия полагает установленный в решении суда срок разумным, обоснованным и достаточным.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оборудованию помещений нежилого здания экипировочного помещения для подогрева (разогрева) масел на ст. Кошурниково, состоящего из мастерской и двух подсобных помещений, автоматической установкой пожаротушения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку прокурором при проведении проверки установлено нарушение правил пожарной безопасности в нежилом здании экипировочного помещения для подогрева (разогрева) масел, наличие нарушений правил пожарной безопасности в этом помещении подтверждается планом мероприятий ответчика по устранению допущенных нарушений.
Несостоятельна ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.12.2019, суд первой инстанции, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что 28.12.2019 - выходной день, не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как для подготовки к настоящему делу предоставлялось достаточно времени.
Судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений права ответчика на судебную защиту.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство об отложении судебного разбирательства может быть удовлетворено только при наличии уважительных причин. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), в том числе заблаговременно известить суд о возможных ходатайствах.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 05.12.2019, 20.12.2019, 27.12.2020, представлял доказательства, давал объяснения, приводил свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. По ходатайству представителя ответчика судебное заседание, назначенное на 27.12.2019, отложено судом на 28.12.2019.
Указанное свидетельствует о том, что право ответчика на участие в судебном разбирательстве судом нарушено не было.
Представитель ответчика, будучи извещенным о слушании дела, воспользовался предоставленным ему правом на изложение своей позиции по делу в письменном виде, приведя дополнительные возражения относительно заявленных прокурором требований в ходатайстве.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом положений ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - в размере 6 000 руб.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Из анализа приведенной нормы права следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку по настоящему делу Абаканский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, то есть граждан (работников локомотивных бригад, иных лиц, осуществляющих трудовые функции на рабочих местах, созданных на указанном выше объекте), с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины должен составлять 300 руб., а не 6 000 руб., как ошибочно посчитал суд.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом государственной пошлины с 6 000 руб. на 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2019 года по настоящему делу изменить в части размера взысканной с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственной пошлины, определив к взысканию государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Скрибиной Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
