Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Базарова В.Н., Дампиловой Ц.В. при секретаре Ефремовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потылицына Сергея Леонидовича к ООО "Паритет Плюс" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Потылицына С.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Потылицына С.Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав объяснения истца Потылицына С.Л., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Потылицын С.Л. взыскать с ООО "Паритет-Плюс" неосновательное обогащение в размере 4226,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 2016г. по 22.02.2019г. управление домом осуществляло ООО "Паритет-Плюс". В период управления с истцом не был заключен договор управления. Ответчик в доказательство заключения договора управления многоквартирным домом по пр<...> разместил на сайте ЖКХ договор управления заключенный с собственником Голубчиковой Е.Н. В приложении к договору управления с Голубчиковой указаны перечень и их стоимость. Согласно п.2 перечня работ и услуг вывоз ТБО и КГМ (по нормам) периодичность вывоза ТБО - ежедневно, вывоза КГМ (по нормам) по мере необходимости. Вместо ежедневного вывоза мусора ТБО, фактически вывозился по графику - понедельник, среда, пятница. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за период с 01.10.2016г. по 31.01.2018г. - 16 месяцев на сумму 1016,56 руб.
Кроме того п.8 перечня предусматривает техническое обслуживание конструктивных элементов здания. Периодичность не реже 2 раз в год, стоимость услуг 1,34 руб. в месяц за 1 кв.м. площади. Указанные работы ответчиком не проводились, однако плата взималась ежемесячно. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за период с 01.10.2016г. по 31.01.2018г. за 16 месяцев на сумму 1039,84 руб.
Также собственниками многоквартирного жилого дома не принималось решение о проведении текущего ремонт, текущий ремонт не проводился, однако плата за текущий ремонт взималась. Стоимость текущего ремонта составляла 2,41 руб., за 16 месяцев в период с 01.10.2016г. по 31.01.2018г. неосновательное обогащение составило 1870,16 руб.
Кроме того, в период октябрь, ноябрь, декабрь 2017г. производился капитальный ремонт лифтов, однако плата за содержание общего имущества при неработающем лифте взималась в полном объеме. Размер неосновательного обогащения составил 300 руб. Общая сумма неосновательного обогащения составила 4226,56 руб.
Определением суда от 29 ноября 2019г. в связи с отказом истца от части заявленных требований прекращено производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной платы за услуги лифта.
В судебном заседании Потылицын С.Д. полностью поддержал оставшиеся заявленные требования. Суду пояснил, что ответчиком осуществлялось управление МКД, в ходе которого часть услуг не была оказана. Считает, что поскольку он вносил плату в полном объеме, у ответчика возникло неосновательное обогащение в части непредоставленных услуг.
Представитель ответчика Жерлова И.Л., действующая по доверенности, возражала по требованиям, предоставила письменные возражения по иску.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым истец Потылицын С.Л. не согласился и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом неверно применены нормы материального права, суд необоснованно оценил критически показания свидетеля Маховой Е.Л. и отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле других участников долевой собственности в качестве соистцов, тем самым приняв решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
В суде апелляционной инстанции истец Потылицын С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Паритет Плюс" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец Потылицын С.Л. является собственником ? квартиры, расположенной по адресу: <...>.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме заочного голосования управляющей организацией МКД избрано ООО "Паритет-Плюс" (протокол общего собрания от 26.06.2015г.).
Как следует из представленных суду документов, с собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом, указанный договор размещен для сведения на сайте "Реформы ЖКХ".
По условиям договора разделом 4 указанного договора согласованы цена договора - 18,40 руб. за 1 кв.м. занимаемого помещения и порядок расчетов. Сторонами также согласован перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.153-161 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения оплаченных сумм за коммунальные услуги или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по оказанию коммунальных услуг либо не оказания данных услуг.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения Потылицыным С.Л. порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определенного Правилами, непредставление истцом актов о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества за спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств невыполнения ответчиком работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Изложенные в апелляционной жалобе Потылицына С.Л. доводы аналогичны его позиции при рассмотрении настоящего дела, направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и на существо постановленного судом решения не влияют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потылицына С.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.А.Иванова
Судьи коллегии: В.Н.Базаров
Ц.В.Дампилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
