Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 октября 2020 года №33-717/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туймешева Алтайчи Борисовича на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 12 августа 2020 года, которым
исковые требования прокурора Улаганского района в интересах МО "Улаганский район" к МКУ "Отдел архитектуры и градостроительства" МО "Улаганский район" о взыскании материального ущерба удовлетворены.
С МКУ "Отдел архитектуры и градостроительства" МО "Улаганский район" в доход бюджета МО "Улаганский район" взыскан материальный ущерб в размере 2217556 рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Улаганского района в интересах МО "Улаганский район" обратился в Онгудайский районный суд с иском к Туймешеву А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2212 556 руб., указывая, что 08.10.2018 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями должностными лицами МБУ "Отдел архитектуры и строительства МО "Улаганский район" при строительстве наружной сети водоснабжения по <адрес> в 2014 году. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя Улаганского МСО СУ СК России по Республике Алтай об обнаружении признаков преступления, а основанием - данные о том, что в период с 01.09.2014 г. по 13.10.2014 г. должностные лица МБУ "Отдел архитектуры и строительства МО "Улаганский район", используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, допустили осуществление строительства наружной сети водоснабжения по <адрес> подрядчиком ООО <данные изъяты> методом, не предусматривающим утепление сети водоснабжения, причинив бюджету МО "Улаганский район" значительный ущерб, поскольку построенная наружная сеть водоснабжения по <адрес> непригодна для эксплуатации ввиду допущенных при строительстве нарушений строительных норм и правил. На основании актов о приемке выполненных работ, в которых отражены работы, часть которых фактически не выполнялась либо выполнялась в меньшем объеме, а также материалы, которые фактически не использовались либо использовались в меньшем объеме и количестве, со счета МБУ "Отдел архитектуры и строительства МО "Улаганский район" на счет ООО <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 2217556 руб., чем причинен ущерб муниципальному бюджету МО "Улаганский район". Уголовное дело в отношении Туймешева А.Б., являвшегося и.о. директора МБУ "Отдел архитектуры и строительства МО "Улаганский район", прекращено за истечением срока давности. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 1082, 1064 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства процессуальный истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2217556 руб.
Определением Онгудайского районного суда от 06.03.2020 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Туймешева А.Б. на надлежащего ответчика МКУ "Отдел архитектуры и градостроительства МО "Улаганский район", Туймешев А.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика и гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Улаганский районный суд.
Определениями Улаганского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по экономике и бюджетному планированию Администрации МО "Улаганский район" и Администрация МО "Улаганский район".
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Туймешев А.Б. Указывает, что судом сумма ущерба не установлена, поскольку часть работ из общей стоимости подрядчиком была выполнена и представляет собой потребительскую ценность, результат этих работ будет использоваться в дальнейшем по назначению. Ответчиком разработан план мероприятий (дорожная карта) по капитальному ремонту системы водоснабжения, однако стоимость мероприятий по устранению выявленных недостатков судом не установлена, в решении не приведена, с предъявленной к взысканию суммой не сопоставлена. Кроме того, в приведенном решении отсутствует совокупность обстоятельств - вина причинителя вреда, неправомерные действия причинителя вреда и прямая причинная связь между этими действиями и наступлением вреда. Также ссылается на то, что суд не дал оценку его пояснениям по делу и показаниям свидетелей, допрошенных по делу, в том числе свидетелей, допрошенных по уголовному делу, о том, что указание производить работы методом горизонтально-направленного бурения, не соответствующим проектной и сметной документации, было дано заместителем главы МО "Улаганский район" СВА., не работавшим у ответчика, при этом ответчик в силу служебной подчиненности обязан был исполнить данное поручение. При этом указывает, что причиной промерзания водопровода в зимний период являлось отсутствие постоянных потребителей сети водоснабжения и циркуляции воды. Кроме того, указывает, что в решении суда не содержится оценка действиям исполнителя работ по строительству водопровода, в том числе оценка степени вины в причинении ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Туймешева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Республики Алтай Тюхтеневу И.М., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2018 г. Улаганским МСО СУ СК России по Республике Алтай возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями должностными лицами МБУ "Отдел архитектуры и строительства МО "Улаганский район" при строительстве наружной сети водоснабжения по <адрес>
Основанием послужило то, что в период с 01.09.2014 г. по 13.10.2014 г. должностные лица МБУ "Отдел архитектуры и строительства МО "Улаганский район", используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, допустили осуществление строительства наружной сети водоснабжения по <адрес> подрядчиком ООО <данные изъяты> методом, не предусматривающим утепление сети водоснабжения, причинив бюджету МО "Улаганский район" значительный ущерб, поскольку построенная ООО <данные изъяты> наружная сеть водоснабжения по <адрес> непригодна для эксплуатации ввиду допущенных при строительстве нарушений строительных норм и правил.
14.05.2019 г. уголовное преследование в отношении и.о. директора МКУ "Отдел архитектуры и строительства МО "Улаганский района" Туймешева А.Б. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.293 УК РФ, которое прекращено 08.07.2019 г. за истечением сроков давности уголовного преследования (не реабилитирующее основание).
Из материалов дела следует, что 20.06.2014 г. на основании протокола от 27.05.2014 г. между МБУ "Отдел архитектуры и строительства МО "Улаганский район", именуемым "Муниципальный заказчик" в лице и.о. директора Туймешева А.Б., и <данные изъяты> именуемым "Подрядчик", в лице генерального директора БЮН заключен муниципальный контракт.
В соответствии с п.1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы на объекте в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и сдать готовый к эксплуатации объекта муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.
Объектом работ по данному контракту является строительство наружной сети водоснабжения по <адрес>
Согласно п.2.1 муниципального контракта общая стоимость работ составляет 2 410252 руб. 02 коп.
Из п.п. 4.7 муниципального контакта следует, что муниципальный заказчик обязан осуществлять строительный контроль за соответствием выполненного подрядчиком объема, стоимости и качества работ проектно-сметной документации, муниципальному контракту, нормативным актам, техническим условиям, муниципальным стандартам и другим нормативным документам, действующим в РФ, а также за соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям.
В соответствии с проектной и сметной документацией, строительство наружной сети водоснабжения по <адрес> предусматривало разработку грунта в отвал экскаваторами (драглайн) или "обратная лопата" с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов 2, 1000 м3 грунта; засыпку траншей; укладку трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром 125 мм., 1 км. трубопровода и изоляцию поверхностей трубопровода штучными изделиями из полиуретана (полуцилиндрами и сегментами).
Органом предварительного следствия установлено, что в период с 20.06.2014 г. по 27.08.2014 г. Туймешев А.Б., не предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий, хотя, имея достаточный опыт в строительной деятельности, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, то есть ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к ним, достоверно зная о том, что способ прокладки трубопровода методом горизонтально-направленного бурения не соответствует климатическим условиям, не предусматривает изоляцию поверхностей трубопровода и не соответствует проектной и сметной документации, принял решение о замене способа прокладки водопровода со способа, предусмотренного сметной документацией, на метод горизонтально-направленного бурения.
27.08.2014 г. между <данные изъяты> в лице генерального директора БЮН МБУ "Отдел архитектуры и градостроительства МО "Улаганский район" в лице и.о. директора Туймешева А.Б. и ООО "Сибирь-Строй" в лице директора Малова А.В. в нарушение ч. 5 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключено соглашение N 1 о смене лиц в обязательствах, по которому обязательства по исполнению заключенного контракта переданы ООО "Сибирь-Строй".
В период ноября 2014 года по декабрь 2014 года на основании данного соглашения N 1 о смене лиц в обязательствах Туймешев А.Б., достоверно зная о том, что способ прокладки трубопровода методом горизонтально-направленного бурения не соответствует климатическим условиям, не предусматривает изоляцию поверхностей трубопровода и не соответствует проектной и сметной документации, допустил выполнение подрядчиком ООО <данные изъяты> указанных строительно-монтажных работ по строительству наружной сети водоснабжения по <адрес>
В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.09.2014 г. на 730 379, 40 руб. и N 2 от 13.10.2014 г. на 1 679 872, 60 руб., подписанные Туймешевым А.Б., в которых отражены работы, часть которых фактически не выполнялась либо выполнялась в меньшем объеме, указаны материалы, которые фактически не использовались либо использовались в меньшем объеме и количестве.
На основании указанных актов на счет ООО <данные изъяты> перечислены средства муниципального бюджета на сумму 2 217 556 руб., что подтверждается платежными поручениями N от 18.09.2014 на сумму 365 189, 50 руб.; N от 21.10.2014 на сумму 365 189, 50 руб.; N от 18.11.2014 на сумму 300000 руб.; N от 10.12.2014 на сумму 387177 руб.; N от 05.02.2015 на сумму 100000 руб.; N от 16.02.2015 на сумму 200000 руб.; N от 06.03.2015 на сумму 200000 руб.; N от 07.04.2015 на сумму 200000 руб.; N от 08.07.2015 на сумму 50000 руб.; N от 25.08.2015 на сумму 50000 руб.
С учетом несоответствия построенной ООО <данные изъяты> наружной сети водоснабжения по <адрес> требованиям действующих строительных норм и правил её фактическая конструкция непригодна для эксплуатации, в том числе в холодный период года.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия и изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, проверенные судом, ответчиком в суде не оспаривались.
Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не оспоренное в надлежащем законом порядке, не исключает разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда, установленной ст. 1064, 1068 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб в размере 2 217 556 руб. причинен бюджету МО "Улаганский район" при исполнении и.о. директора МБУ "Отдел архитектуры и строительства МО "Улаганский район" Туймешевым А.Б. своих трудовых обязанностей, а его работодателем - юридическим лицом являлось МБУ "Отдел архитектуры и строительства МО "Улаганский район".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины Туймешева А.Б. в несоблюдении условий Муниципального контракта по обеспечению безопасных условий при выполнении предусмотренных контрактом работ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.
Так на основании распоряжения главы Администрации МО "Улаганский район" от 05.11.2013 г. N 1588 Туймешев А.Б. назначен на должность и.о. директора МБУ "Отдел архитектуры и строительства МО "Улаганский район" на период временной нетрудоспособности основного работника; распоряжением главы администрации МО "Улаганский район" от 03.12.2013 года Туймешев А.Б. назначен на должность и.о. директора МБУ "Отдел архитектуры и строительства МО "Улаганский район" на время нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. С 22.07.2015 года Туймешев А.Б. назначен директором указанного учреждения.
Согласно должностной инструкции директора МБУ "Отдел архитектуры и строительства МО "Улаганский район", утвержденной главой Администрации МО "Улаганский район", директор осуществляет руководство непосредственным выполнением работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; обеспечивает целевое и рациональное расходование финансовых средств; принимает участие в заключении договоров с проектными организациями и генеральными подрядчиками; следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, а в необходимых случаях предъявляет санкции, предусмотренные договорами; обеспечивает оформление банковских операций по заключенным договорам с подрядными организациями, осуществляет технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации; осуществляет контроль за своевременным вводом объектов в эксплуатацию.
В соответствии с п.4.7 муниципального контракта муниципальный заказчик осуществляет строительный контроль за соответствием выполненного подрядчиком объема, стоимости и качества работ проектно сметной документации.
Поскольку совершая действия, связанные со строительством наружной сети водоснабжения, и.о. директора Туймешев А.Б. осуществлял свои служебные обязанности, действовал от имени МБУ "Отдел архитектуры и строительства МО "Улаганский район", как руководитель данного юридического лица, обладал соответствующими полномочиями, ответственность за вред, причиненный при совершении указанных действий, несет МКУ "Отдел архитектуры и градостроительства" МО "Улаганский район", являющееся правопреемником МБУ "Отдел архитектуры и строительства МО "Улаганский район".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности материалами дела, как виновности МКУ "Отдел архитектуры и градостроительства" МО "Улаганский район", так и наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников предприятия (Туймешева А.Б.) и причиненным истцу ущербом, в связи в чем выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Таким образом, вопреки доводам Туймешева А.Б., судом установлена вся совокупность обстоятельств причиненного истцу ущерба (вина причинителя вреда, его неправомерные действия и причинно-следственная связь), что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными Туймешевым А.Б.
Доводы апелляционной жалобы о вине в случившемся исполнителя работ, при отсутствии бесспорных доказательств этого несостоятельны.
Кроме того, доказательств тому, что система водоснабжения находится в рабочем состоянии и пригодна для использования, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туймешева Алтайчи Борисовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка