Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года №33-717/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-717/2020
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО18 и ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Дербентского городского суда от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об обязании восстановить разрушенную постройку размером 2,70 х 4 м. и 2,70 х 3,5 м. на общей площади 25,25 кв.м., также две жилые комнаты от 1/2 доли домостроения, расположенного во дворе <адрес> или взыскать в ее пользу денежную компенсацию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ей вследствие самовольного и незаконного сноса, принадлежащего ей имущества, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, об установлении в пользу ФИО1 бессрочного, частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, 1 магал, квартал 58, <адрес>, под кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2 для осуществления доступа в жилище 1/2 доли домовладения N, расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, снести самовольное каменное строение в захваченной части территории, прилегающей к ее дому N, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранений препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к его жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, 1 магал, квартал 58, <адрес>, обязав ФИО3 закрыть входные двери в жилой <адрес>, квартал 58, магал 1, со стороны его жилого <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18,судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить разрушенную постройку размером 2,70 х 4 м. и 2,70 х 3,5 м. на общей площади 25,25 кв.м., также две жилые комнаты от 1/2 доли домостроения, расположенного во дворе <адрес>, или взыскать в ее пользу денежную компенсацию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ей вследствие самовольного сноса, принадлежащего ей имущества, определении порядка пользования двором в домовладении N, 1 магал, квартал 58, в <адрес>, восстановив прежний вход, существующий на момент приобретения (купли-продажи) домовладения от <дата>, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Заочным решением Дербентского городского суда от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к его жилому дому, расположенным по адресу: <адрес>, 1 <адрес>, <адрес>, обязав ФИО3 закрыть входные двери в жилой <адрес>, <адрес> 1 со стороны его жилого <адрес> были удовлетворены.
Определением Дербентского городского суда от <дата> заочное решение по указанному иску отменено, определением суда гражданские иски ФИО11 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
ФИО3 в ходе рассмотрения дела дополнила исковые требования вместе с предъявленными требованиями и просила установить в пользу ФИО1 бессрочный, частный сервитут на часть земельного участка, по адресу: РД, <адрес>, 1 магал, квартал 58, <адрес>, под кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2 для осуществления доступа в жилище 1/2 доли домовладения N, расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, являющегося единственным жильем и обязать ФИО2 снести самовольное каменное строение на захваченной части территории, прилегающей к ее дому N.
В обоснование исковых требований указано, что согласно договору купли-продажи от <дата> она приобрела у ФИО2 1/2 долю жилого дома, находящегося в городе Дербенте, 1 магал, квартал 58, <адрес>, расположенного на земельном участке размером 166,58 кв.м.
Указанная 1/2 доля жилого дома состоит из целого домостроения общей полезной площади 54,95 кв.м., в том числе жилой площади 40 кв.м.
Вместе с одной второй долей жилого дома она приобрела и вспомогательную пристройку размером 2,70 x 4 м. и 2,70 x 3,5 м., общей площадью 20,25 кв.м., расположенную во дворе дома, и эта пристройка, принадлежащая продавцу, входила в общую массу домостроения, была предметом договора купли-продажи, хотя постройка не была зарегистрирована в ЕГРП. Жилое домостроение состояло из четырех комнат и прихожей. А кухня и санузел входили в пристройку.
Летом 2014 года ответчик ФИО2 самовольно снес принадлежащую ей по праву приобретения каменную постройку на общей площади 20,25 кв.м. (кухня и санузел), и две жилые комнаты ее домостроения, чем причинил ей материальный ущерб. Он также снес деревянную дверь, через которую она осуществляла вход в свое жилище, закрыв дверной проем каменным забором, в связи с чем, она лишена возможности попасть к себе в дом и определить точно причиненный имущественный ущерб. Также были похищены принадлежащие ее матери золотые и брильянтовые изделия на крупную сумму.
Вход в дом осуществлялся через небольшую деревянную калитку общего двора с домом N, принадлежащего ответчику ФИО2 и другому брату ФИО12 Одна вторая доля жилого домостроения, приобретенного ею, ФИО2 принадлежала на праве собственности, полученного им в дар от ФИО13 согласно договору дарения от <дата>
Согласно указанному договору дарения к нему перешло вместе с домостроением с полезной площадью 54,95 кв.м., жилой 40 кв.м., и один каменный сарай полезной площадью 35,86 кв.м. В приложенной к техническому паспорту (делу) 1/2 доли <адрес>, выкопировке, полученной из архива <.>" в <адрес> от <дата>, указанная самовольная постройка указана под Литером "А1" и "А2", постройка <дата>.
Вторая часть домостроения, одна вторая доля жилого <адрес>, принадлежит ФИО15 согласно договору купли-продажи от <дата>.
Она пользовалась своей долей жилого дома, состоящей из четырех комнат и вспомогательной постройки с момента приобретения, какие-либо перестройки или изменения, в уже существующий порядок пользования домостроением, она не производила, самовольные постройки не возводила.
Спустя 13 лет после ее приобретения 1/2 доли <адрес> марте 2011 г., ФИО2 и ФИО12, которые фактически не проживали в принадлежащем им на праве долевой собственности домостроении N, обратились в суд с иском к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то есть общим двором, сносе постройки на общей площади 20,25 кв.м. и закрытии существующих на момент приобретения, входных дверей в ее дом со двора <адрес>.
Решением Дербентского городского суда от <дата> исковые требования братьев ФИО21 были удовлетворены.
Кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского городского суда в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, площадью 20,25 кв.м., отменено и в удовлетворении указанных требований отказано, а в части закрытия ее входной двери со двора <адрес> было оставлено без изменения.
В связи с указанным решением суда она сама обратилась в Дербентский городской мировой судебный участок N с исковым заявлением к ФИО15, собственнику одной второй части жилого <адрес>, об определении порядка пользования двором в домовладении N, так как она была лишена доступа к своему жилью при закрытии входной двери со двора <адрес>.
Решением от <дата> мирового судьи судебного участка N <адрес> в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Данное решение ею было обжаловано и решением Суда апелляционной инстанции Дербентского городского суда от <дата> решение мирового судьи было отменено, а ее исковые требования удовлетворены.
Свое право согласно указанному решению, она не реализовала, так как практически проживает в <адрес>, a 1/2 доля жилого <адрес> была приобретена для проживания ее матери ФИО3 <дата> рождения, которая проживала там одна.
Поскольку границы земельного участка <адрес> не были определены на местности, кадастровый учет не прошел, межевания границ не было, сложился фактический порядок пользования земельным участком между домами N и 130, то есть земельные участки двух домов - дворовая территория находилась в общем пользования родных между собой братьев.
В последующем, <адрес> по одной второй доли была завещана ФИО19 двум сыновьям ФИО2 и ФИО12
Право собственности на земельный участок и придворовой территории ни один из братьев не приобрел, межевание или разделение части долей не производилось. Соответственно, причитающейся долей земельного участка в общем дворе дома наравне с остальными братьями имел право пользования и старший брат ФИО2
Таким образом, при возведении пристройки на площади 20,25 кв.м., ФИО2 и пользуясь им, каких-либо споров по этой пристройке с братьями, не имел.
Она приобрела 1/2 долю дома с пристройкой и доступом в дом через двери уже установленные. Другого входа в часть ее доли <адрес> не было, и установить невозможно, так как через вторую половину <адрес> доли приобретенной ФИО15, в ее комнатах нет выхода во двор, как добросовестный приобретатель по договору купли-продажи имела право на защиту своих интересов, но лишена незаконными действиями ответчика.
Ответчик ФИО2, лишив ее единственного доступа в ее жилой дом, самовольно, незаконно снес две жилые комнаты 1/2 доли домостроения и ее пристройку, тем самым причинил ей материальный и моральный вред.
Установление сервитута в данном случае является единственной возможностью пользования своим жильем и единственным способом поддержания состояния дома и его технического обслуживания. В добровольном порядке ответчик отказывается установить сервитут.
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об устранения препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к его жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязав ФИО3 закрыть входные двери в жилой <адрес>, квартал 58, магал 1, со стороны его жилого <адрес>,
В обоснование исковых требований ФИО14 указал, что он является собственником 1/2 части жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 магал, квартал 58, <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, а также собственником земельного участка площадью 206 кв.м., на котором расположен жилой дом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>.
Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО1 приобрела у его брата ФИО4 1/2 долю жилого дома, находящегося в городе Дербенте, 1 магал, квартал 58, <адрес>. Они разрешилипереустроить из окна своей комнаты дверь, выходящую в их двор. Он также самовольно построил пристройки, затем продал свой дом с пристройками ФИО1, не закрыв дверь, выходящую со своего домовладения N в их двор <адрес>. По этому поводу они обратились в суд для восстановления нарушенных прав.
Решением Дербентского городского суда о <дата>, вступившим в законную силу, постановлено обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения площадью 20,25 кв.м. и закрыть входные двери в жилой <адрес>, квартал N, магал N со стороны жилого <адрес>, квартал N, магал N, <адрес>.
Верховным судом было разъяснено ее право на обращение в суд с иском к ФИО15 в защиту своих прав, для определения порядка пользования.
Так ФИО1, воспользовалась своим правом, решением суда апелляционной инстанции от <дата>, Дербентский городской суд обязал ФИО15 не чинить препятствия ФИО1 при открытии входа в принадлежащую ей часть <адрес> квартал N магал N <адрес>.
Определением Дербентского городского суда от <дата> на него возложено исполнение решения Дербентского городского суда от <дата> в части закрытия входных дверей в жилой <адрес> квартал N магал N со стороны жилого <адрес> квартал N магал N <адрес>.
Он закрыл вход, поставил новые ворота, ФИО1 никакого отношения к его домовладению не имеет, она может открыть вход в принадлежащую ей часть <адрес> квартал N магал N <адрес> со стороны дворовой части <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным.
В обоснование доводов жалобы указано, что согласно схематическому плану, составленному <дата> ГУП "Дагтехинвентаризации" по <адрес>, вспомогательная пристройка к дому только частично выходила на территорию земельного участка, дворовой части <адрес> при этом границы земельных участков домов 129 и 130 на момент постройки и на 2014 год не были определены, межевание границ не было, право собственности ответчик ФИО20 оформил лишь <дата> после самовольных и самоуправных действий. Пристройка на площади 20,25 кв.м. препятствий в пользовании домом и дворовой территорией ФИО21 не чинила.
В течение 13-ти лет она проживала в приобретенной части дома добросовестно и открыто. Какие-либо перестройки или изменения, в уже существующий порядок пользования постройки не возводила.
Действуя самоуправно ФИО2, причиняя материальный и моральный вред здоровью, захватил прилегающую к ее дому и не принадлежащую ему землю, самовольно построил каменное жилое помещение, в чем удостоверился суд выходом на место.
Суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам, не принял во внимание тот факт, что право собственности на земельный участок и придворовой территории ни один из братьев не приобретали, межевание или разделение части долей не производилось.
Судом при вынесении решения не дана правовая объективная оценка самоуправным действиям ответчика ФИО2
Ответчик незаконными действиями создал проблемы и в связи с переживаниями вследствие стресса причинил вред здоровью.
Своим дополнительным иском она просила суд об установлении частного, бессрочного сервитута, так как другой возможности пользоваться жильем, нет.
Своим отказом в удовлетворении исковых требований суд узаконил незаконные действия ответчика
Стороны, извещенные судом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные ФИО16 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО16 в суд не представлены доказательства нарушения ответчиком ее прав в пользовании частью дома и причинения ей ущерба сносом самовольной постройки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит их обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что решением Дербентского городского суда от <дата> исковые требования ФИО2 и ФИО12 судом удовлетворены, постановлено обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения площадью 20,25 кв.м., и закрыть входные двери в жилой <адрес>, квартал N, магал N со стороны жилого <адрес>, квартал N, магал N <адрес>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского городского суда о <дата> в части обязания ФИО1 устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения площадью 20,25 кв.м. отменено и в удовлетворении указанных требований отказано.
При этом судом кассационной инстанции было установлено, что постройка площадью 2,70 х 4м. и 2,70 х 3,5 м. общей площадью 20,25м., которой владеет ФИО1, по существу является самовольной постройкой, возведенной на соседнем земельном участке N, принадлежащим истцам Авсетовым. Учитывая то, что спорные постройки ФИО1 не были возведены, снос и расходы по его осуществлению не могут быть возложены на нее, в иске в указанной части было отказано.
В части требований обязать ФИО1 закрыть входные двери в жилой <адрес> квартал N магал N со стороны жилого <адрес>, квартал N, магал N <адрес> решение суда было оставлено без изменения.
Кроме того, при этом судебной коллегией ФИО16 было разъяснено ее право на обращение в суд с иском к ФИО15 в защиту своих прав, для определения порядка пользования домом.
Так ФИО1 воспользовалась своим правом и обратилась в суд с иском к ФИО15, Дербентский городской суд обязал ФИО15 не чинить препятствия ФИО1 при открытии входа в принадлежащую ей часть <адрес> квартал N магал N <адрес>.
Судом установлено, что ответчиком ФИО2 снесена самовольная постройка, которая не являлась предметом договора купли - продажи ФИО16, на которую законных прав ФИО16 не имела, и которая согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находилась на территории <адрес> которому никакого отношения ФИО16 не имеет.
При изложенных обстоятельствах, поскольку снесенная постройка ФИО16 не принадлежала, доказательства, подтверждающие факт нанесения ей вреда, а также нарушения ее законных прав сносом самовольной постройки, ею в суд не представлены, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований и компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательства причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, истцом в суд не представлены.
Как следует из материалов дела, определением Дербентского городского суда от <дата> на ФИО2 была возложена обязанность исполнения решения Дербентского городского суда от <дата> в части закрытия входных дверей в жилой <адрес> квартал N магал N со стороны жилого <адрес> квартал N магал N <адрес>.
ФИО2 закрыл вход, поставил новые ворота.
ФИО1 отношения к его домовладению не имеет, она может открыть вход в принадлежащую ей часть <адрес> квартал N магал N <адрес> со стороны дворовой части <адрес>.
Требуя установить сервитут через земельный участок <адрес>, ФИО16 ссылалась на то, что ответчик закрыл доступ к ее дому, другим путем попасть к себе в дом, кроме как установив сервитут, невозможно.
В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО5 продал, ФИО1 купила 1/2 долю жилого <адрес>, расположенного в квартале N, магал N в <адрес>. Снесенные самовольные постройки находились во дворе жилого <адрес>, к которому ФИО16 отношения не имеет.
Судом с выездом на место также установлено, что ФИО16 может открыть вход в принадлежащую ей часть <адрес> квартал N магал N <адрес> со стороны дворовой части <адрес>.
Поскольку ФИО1 имеет в собственности 1/2 долю жилого <адрес>, расположенного в квартале N, магал N в <адрес>, куда она может осуществить вход со стороны дворовой части <адрес>, то необходимости в установлении сервитута нет. Учитывая данные обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении требования ФИО16 об установлении сервитута через дворовую часть <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы ФИО16 о том, что по данным ГУП "Дагтехинвентаризации" по <адрес> вспомогательная пристройка к дому только частично выходила на территорию земельного участка, дворовой части <адрес> при этом границы земельных участков домов 129 и 130 на момент постройки и на 2014 год не были определены, межевание границ не было, пристройка не препятствовала в пользовании домом и дворовой территорией ФИО21, она более 13 лет пользовалась пристройкой, домом, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доказательства, подтверждающие ее законные права на постройку площадью 20, 25 кв.м. ФИО16 в суд не представлены.
Из материалов дела следует, что у каждого из жилых домов N и N отдельные дворовые территории, имеющие разные входы, и истец отношения к дворовой территории <адрес> не имеет.
То обстоятельство, что ФИО17 пользовалась частью дома, в том числе и самовольной постройкой, не подтверждает ее права на самовольную постройку, возведенную во дворе чужого дома.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка