Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года №33-717/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-717/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Владимировой С. А., Кротовой М. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца.
У Владимировой С. А. изъяты для муниципальных нужд принадлежащее ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) жилое помещение - квартира N... с кадастровым номером N..., общей площадью 38,7 кв.м, находящаяся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1620 кв.м (327/10000 долей в праве) с выплатой возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества с учетом размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, в размере 349 368 рублей.
У Кротовой М. С. изъяты для муниципальных нужд принадлежащее ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) жилое помещение - квартира N... с кадастровым номером N..., общей площадью 38,7 кв.м, находящаяся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1620 кв.м (327/10000 долей в праве) с выплатой возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества с учетом размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, в размере 349 368 рублей.
Прекращено право общей долевой собственности Владимировой С. А., Кротовой М. С. на жилое помещение - квартиру N... с кадастровым номером N..., общей площадью 38,7 кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1620 кв.м.
На Владимирову С. А., Кротову М. С. возложена обязанность не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество обеспечить фактическое освобождение жилого помещения ими самими, членами их семей, а также иными лицами, находящимся в нем, а также передать недвижимое имущество по акту приема-передачи.
С Владимировой С. А., Кротовой М. С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей, по 150 рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Владимировой С.А., ее представителя Иванова О.Ю., представителя Кротовой М.С. Владимировой С.А., представителя Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца Лобашевой О.П., судебная коллегия
установила:
Владимировой С.А., Кротовой М.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 38,7 кв.м.
Постановлением мэрии города Череповца от 09 ноября 2016 года N 5036 (в редакции постановления мэрии города Череповца от 27 сентября 2018 года N 4200) утвержден перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 31 декабря 2018 года, в который включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Владимировой С.А., Кротовой М.С. направлено требование об осуществлении сноса указанного жилого дома в срок до 31 июля 2017 года.
Постановлением мэрии города Череповца от 20 июня 2018 года N 2791 земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N... площадью 1620 кв.м и находящийся на нем многоквартирный дом изъяты для муниципальных нужд города Череповца.
Комитетом по управлению имуществом мэрии города Череповца 23 ноября 2018 года в адрес Владимировой С.А., Кротовой М.С. направлены проекты соглашений об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, от подписания которых собственники отказались, направив соответствующие уведомления.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства Комитет по управлению имуществом мэрии города Череповца обратился в суд с иском к Владимировой С.А., Кротовой М.С., в котором просил:
изъять для муниципальных нужд у Владимировой С.А. принадлежащее ей на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) жилое помещение - квартиру N... с кадастровым номером N... общей площадью 38,7 кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1620 кв.м (327/10 000 доли в праве) с выплатой возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, с учетом размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, в размере 349 368 рублей;
изъять для муниципальных нужд у Кротовой М.С. принадлежащее ей на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) жилое помещение - квартиру N... с кадастровым номером N... общей площадью 38,7 кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1620 кв.м (327/10 000 доли в праве) с выплатой возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, с учетом размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, в размере 349 368 рублей;
прекратить право общей долевой собственности Владимировой С.А. и Кротовой М.С. на жилое помещение - квартиру N... с кадастровым номером N... общей площадью 38,7 кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 35:21:0302011:65 площадью 1620 кв.м;
обязать ответчиков Владимирову С.А. и Кротову М.С. не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество обеспечить фактическое освобождение жилого помещения ими самими, членами их семей, а также иными лицами, находящимися в нем, а также передать недвижимое имущество по акту приема-передачи.
В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца Ферапонтова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Владимирова С.А., Кротова М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Владимирова С.А., настаивая на отмене судебного акта, указывает на отсутствие какой-либо оценки направленному в Комитет по управлению имуществом мэрии города Череповца уведомлению от 11 февраля 2019 года об отказе от подписания соглашения и предложению об изменении условий соглашения, в котором предлагались иные условия для заключения соглашения об изъятии земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества. Выражает несогласие с рыночной стоимостью изымаемых объектов недвижимого имущества, на основании которой рассчитана выплата возмещения, так как отчет ООО "Центр независимой оценки и экспертизы собственности" подготовлен в октябре 2018 года, то есть более одного года назад до рассмотрения дела судом. Полагает, что сумма, предложенная истцом, не является равноценной изымаемому у нее имуществу. Отмечает, что имела намерение заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на текущий период, однако опоздала в судебное заседание на 10 минут и не успела заявить ходатайство до удаления суда в совещательную комнату.
Кротова М.С. в своей апелляционной жалобе также просит об отмене судебного акта, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным Владимировой С.А. в своей апелляционной жалобе, кроме того указывает на ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с 01 сентября 2018 года она обучается по очной форме в ординатуре ФГБОУ ВО "Ярославский государственный медицинский университет". В связи с учебой и невозможностью постоянного присутствия в городе Череповце ею на имя матери Владимировой С.А. была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов в суде. Считает, что Владимирова С.А. не явилась в судебное заседание по уважительной причине. Обращает внимание, что не имеет иного жилья, в связи с чем ее семья вынуждена снимать жилое помещение, предлагаемых истцом денежных средств недостаточно для приобретения аналогичного жилого помещения.
В возражениях относительно жалоб представитель Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца Лобашева О.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает решение подлежащим изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.6, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт соблюдения Комитетом по управлению имуществом мэрии города Череповца процедуры, предшествующей изъятию земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принудительного изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости путем равноценного возмещения собственникам изымаемого имущества стоимости изымаемых объектов, а также убытков, причиняемых изъятием имущества.
Определяя размер возмещения в пользу каждого из ответчиков за принадлежащие им на праве общей долевой собственности жилое помещение и земельный участок, а также убытков, причиняемых изъятием имущества, по 349368 рублей, суд первой инстанции исходил из установленной в отчетах ООО "Центр независимой оценки и экспертизы собственности" от 12 октября 2018 года N 813/5190, N 814/5191 рыночной стоимости 327/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 219031 рубль, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 106 187 рублей и размера убытков - 24 150 рублей.
Судебная коллегия, полагая правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принудительного изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, не может согласиться с определенным судом размером возмещения в пользу каждого из ответчиков за принадлежащие им на праве собственности жилое помещение и земельный участок, а также убытков, причиняемых изъятием имущества
Так, в силу положений статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Исходя из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Владимирова С.А. участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимала по причине опоздания, между тем, будучи несогласной с предложенной истцом рыночной стоимостью изымаемых объектов недвижимого имущества, определенной по состоянию на октябрь 2018 года, она имела намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости на момент рассмотрения спора.
В суде апелляционной инстанции Владимировой С.А. и ее представителем Ивановым О.Ю. такое ходатайство было заявлено.
Ввиду необходимости принятия исчерпывающих мер для установления истины по делу, полного и всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 февраля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества и убытков, причиняемых изъятием имущества, на момент рассмотрения спора.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 25 марта 2020 года N 260220-ЭОЖ-3672 по состоянию на 25 марта 2020 года рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру 10 <адрес> без учета стоимости земельного участка под жилым домом составляет 426269 рублей; рыночная стоимость 327/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1620 кв.м по адресу: <адрес> - 185462 рубля; рыночная стоимость размера убытков, причиняемых изъятием имущества, - 74996 рублей.
Оценивая представленные истцом отчеты ООО "Центр независимой оценки и экспертизы собственности" от 12 октября 2018 года N 813/5190, N 814/5191, а также подготовленное в ходе судебного разбирательства заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 25 марта 2020 года N 260220-ЭОЖ-3672 как относимые, допустимые и достоверные доказательства, судебная коллегия отдает предпочтение выводам заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" как наиболее объективным и достоверным, отражающим рыночную стоимость изымаемых объектов недвижимого имущества и убытков, причиняемых изъятием имущества, на момент рассмотрения спора.
По мнению судебной коллегии, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований отчеты ООО "Центр независимой оценки и экспертизы собственности" от 12 октября 2018 года N 813/5190, N 814/5191 не могут быть положены в основу судебного решения, так как рыночная стоимость объектов недвижимого имущества и причиняемых изъятием имущества убытков определена по состоянию на 01 октября 2018 года, однако в случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).
Таким образом, за изымаемые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, с учетом размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, в пользу Владимировой С.А. и Кротовой М.С. подлежит уплате возмещение по 686 727 рублей в пользу каждой.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.
Вместе с тем, безосновательным является довод апелляционной жалобы Кротовой М.С. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебных извещений по месту регистрации она не получала в связи с прохождением обучения по очной форме в ординатуре ФГБОУ "Ярославский государственный медицинский университет".
Как усматривается из материалов дела, Кротова М.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 октября 2019 года в 10 часов, была надлежащим образом извещена судебной повесткой по адресу регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении корреспонденции с отметкой о вручении 23 октября 2019 года. Более того, ранее Кротова М.С. неоднократно извещалась о времени и месте судебных заседаний, однако сведений об иных почтовых адресах, по которым следовало направлять почтовые уведомления, ею представлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, как видно из материалов дела, на представление интересов в суде Кротовой М.С. была выдана доверенность на имя Владимировой С.А., которая, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, к назначенному времени в судебное заседание не явилась.
По мнению судебной коллегии, имея сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года изменить.
Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Изъять для муниципальных нужд у Владимировой С. А. принадлежащее ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) жилое помещение - квартиру N... с кадастровым номером N..., общей площадью 38,7 кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1620 кв.м (327/10000 долей в праве) с выплатой возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, с учетом размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, в размере 686 727 рублей.
Изъять для муниципальных нужд у Кротовой М. С. принадлежащее ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) жилое помещение - квартиру N... с кадастровым номером N..., общей площадью 38,7 кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1620 кв.м (327/10000 долей в праве) с выплатой возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, с учетом размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, в размере 686 727 рублей.".
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Владимировой С. А., Кротовой М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка