Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2020 года №33-717/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 33-717/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В.
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Евротех" о возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированную крышу встроено-пристроенного нежилого помещения
по частной жалобе представителя Зарандии Варвары Александровны Кондрашовой Веры Вячеславовны на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Еремеевой Н.В. к ООО "Евротех" о возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированную крышу встроено-пристроенного нежилого помещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 января 2019 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Еремеевой Н.В.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 12 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Еремеевой Н.В. Зарандия В.А. 27 ноября 2019 года направила в суд первой инстанции апелляционную жалобу на то же решение суда и заявила о восстановлении срока для её подачи, указывая, что суд принял решение об её правах и обязанностях, так как она является собственником помещения в многоквартирном доме ***, окна её квартиры находятся над крышей встроено-пристроенного нежилого помещения и любое изменение конфигурации крыши повлияет на её права и законные интересы.
В связи с тем, что она не была привлечена судом к участию в деле, она не имела возможности обжаловать решение суда в установленные законом сроки, узнала о решении суда в ноябре 2019 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Зарандии В.А. отказано.
В частной жалобе представитель Зарандии В.А. Кондрашова В.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2019 года и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 января 2019 года, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении процессуального срока, настаивает на том, что Зарандия В.А. должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалуемое решение затрагивает её права, она пропустила срок на обжалование указанного решения суда по уважительной причине, поскольку о состоявшемся решении суда узнала лишь ноябре 2019 года.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума).
По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлечённому к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходя из вышеприведённых норм закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно констатировал, что предметом спора в рамках данного гражданского дела явилось установление наличия или отсутствия нарушения права собственности Еремеевой Н.В. действиями ООО "Евротех" по реконструкции крыши встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме ***. Зарандия В.А. стороной спорных правоотношений не являлась, решением суда вопрос о её правах и обязанностях не разрешался, она не лишалась прав, не ограничивалась в правах, не наделялась правами, на неё не возлагалось каких-либо обязанностей.
Доводы частной жалобы установленные судом обстоятельства не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.
Ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о факте нарушения решением суда прав заявителя жалобы Зарандии В.А.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зарандии Варвары Александровны Кондрашовой Веры Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка