Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-717/2020
26 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2019 по иску Пивикова С.В. к филиалу в г.Пензе СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа
по апелляционной жалобе представителя Пивикова С.В. Голутвина И.А. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2019 г., которым постановлено:
исковые требованияПивикова С.В. к СПАО "Ингосстрах" филиал в г.Пенза о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору ОСАГО, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Пивиков С.В. обратился в суд с иском к филиалу в г.Пензе СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2018 г. Октябрьским районным судом г.Пензы было принято решение по делу N 2-1948/2018 с участием истца Пивикова С.В., ответчика СПАО "Ингосстрах", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "МАКС", Куликовского И.В., Алпатова В.В.
Данным решением суда установлено, что 2 марта 2016 г. между Пивиковым С.В. (покупатель) и ООО "Научно-производственное предприятие инновационные технологии" в лице генерального директора С.Я.А. (продавец) был заключен договор N 02/03-2016, согласно которому истец приобрел товар, указанный в приложении N 1 к названному договору, на сумму 936276 руб., а именно: декоративное панно: крылья 2 шт. стоимостью 302216 руб., обрамление окна со стороны спальни 2 шт. стоимостью 80522 руб., обрамление окна со стороны гостиной 2 шт. стоимостью 33562 руб., кухонный остров 2 шт. стоимостью 314272 руб., столешницы 2 шт. стоимостью 95704 руб., монтаж стоимостью 110000 руб.
2 марта 2016 г. Пивиковым С.В. внесена предоплата по указанному договору в размере 826276 руб. согласно п. 3 приложения N 1 к договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 марта 2016 г. N 1.
Решением суда также установлено, что 1 августа 2016 г. в 06:25 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АВТО1, под управлением водителя Алпатова В.В., АВТО2, под управлением водителя Куликовского И.В., АВТО3, под управлением водителя Погромского В.В., АВТО4, под управлением водителя Ларина А.А., АВТО5, под управлением водителя Шабанова С.Н., АВТО6, под управлением водителя Старова А.Н.
Согласно материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля АВТО1, Алпатов В.В., который в результате неправильно выбранной дистанции, обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем АВТО2, под управлением водителя Куликовского И.В., от удара автомобиль АВТО2 продвинуло вперед, где произошло столкновение с автомобилем АВТО3, под управлением водителя Погромского В.В., от удара автомобиль АВТО3 продвинуло вперед, где произошло столкновение с транспортным средством АВТО4, под управлением водителя Ларина А.А, от удара автомобиль АВТО4 продвинуло вперед, где произошло столкновение с автомобилем АВТО5, под управлением Шабанова С.Н., от удара автомобиль АВТО5 продвинуло вперед, где произошло столкновение с автомобилем АВТО6, под управлением Старова А.Н.
В результате данного ДТП имуществу истца, которое он перевозил в автомашине АВТО3, под управлением водителя Погромского В.В, причинен ущерб, что подтверждается актом от 1 августа 2016 г., составленным сотрудником ГИБДД УМВД по Московской области, а также следует из протокола осмотра транспортного средства АВТО3 от 1 августа 2016 г., имеющегося в административном материале по факту ДТП.
Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителей Алпатова В.В. и Ларина А.А. была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность водителей Куликовского И.В. и Шабанова С.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя Погромского В.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя Старова А.Н. не застрахована.
Согласно отчету ООО "Оценка.Ру" от 22 февраля 2018 г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного материальным ценностям в результате ДТП, составляет 862276 руб.
Одним из участников ДТП являлся Шабанов С.Н., гражданская ответственность которого согласно решению суда, застрахована в СПАО "Ингосстрах", поэтому, исходя из разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец, не являющийся участником ДТП, но имуществу которого в результате ДТП причинен вред, вправе предъявлять требования, в том числе к отдельным страховым компаниям участников ДТП.
Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.
Сообщением от 8 августа 2017 г. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.
25 сентября 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Согласно отслеживанию по почтовому идентификатору 27 сентября 2017 г. СПАО "Ингосстрах" получило его претензию, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплатило.
Вступившим в законную силу решением суда ущерб, причиненный истцу, определен в 862276 руб., однако решением суда в его пользу взыскано только 400000 руб. (предельный размер по каждому страховому полису в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного Пивиков С.В. просил суд взыскать в его пользу с филиала в г.Пенза СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в г.Пензе страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алпатов В.В., Куликовский И.В., Погромский В.В., Ларин А.А., Старов А.Н., Шабанов С.Н., АО "МАКС" и СПАО "РЕСО-Гарантия" (т. 1 л.д. 56-60).
Пачелмский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пивикова С.В. Голутвин И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные иску, и указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из п. 47 которых следует, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что требования о взыскании страхового возмещения должны быть предъявлены истцом к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пивиков С.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчика СПАО "Ингосстрах" филиала в г.Пензе, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алпатов В.В., Куликовский И.В., Погромский В.В., Ларин А.А., Старов А.Н., Шабанов Н.Н., АО "МАКС", СПАО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).
Пунктом 1 ст. 48 ГК РФ установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1).
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2).
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (п. 3).
Статьей 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
Как следует из материалов дела, иск Пивиковым С.В. предъявлен к филиалу СПАО "Ингосстрах" в г.Пензе, который в силу приведенных выше норм материального права не является юридическим лицом и не может быть ответчиком в суде.
Таким образом, исковые требования Пивиковым С.В. заявлены к ненадлежащему ответчику.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ не разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим - юридическим лицом СПАО "Ингосстрах", а судебная коллегия, исходя из разъяснений абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 6 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах иск Пивикова С.В., заявленный к ненадлежащему ответчику - филиалу СПАО "Ингосстрах" в г.Пензе, которое юридическим лицом не является и не может быть ответчиком по делу, удовлетворению не подлежит, что не лишает Пивикова С.В. права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику - каковым быть может только юридическое лицо.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального закона, лишившие истца права на замену ненадлежащего ответчику, привело к принятию неправильного решения, в связи с чем является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принимая во внимание изложенное, принятое судом решение суда первой инстанции законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Пивикову С.В. в иске по процессуальным основаниям, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пивикова С.В. к филиалу в г.Пензе СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
