Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 октября 2020 года №33-717/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Шовгуровой Т.А.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Элисты Республики Калмыкия в защиту интересов неопределенного круга лиц к Батиновой Марине Павловне, Нюрюповой Эльзе Александровне, Шоваевой Татьяне Дмитриевне, Гаряевой Наталье Личкеевне, Урубжиловой Любови Лиджиевне, Багутовой Галине Алексеевне, Инджировой Ольге Эдяшевне, Инджировой Зинаиде Эдяшевне о признании незаконным бездействия по непринятию мер по соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму, возложении обязанности провести мероприятия по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности торговых объектов по апелляционной жалобе представителя ответчиков Инджировой З.Э., Багутовой Г.А. - Ильжиринова В.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав объяснения представителя ответчиков Инджировой З.Э., Багутовой Г.А. - Ильжиринова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Лиджиевой В.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия Цебековой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
заместитель прокурора г. Элисты Республики Калмыкия обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Шовгуровой Г.З., Егоровой И.В., Батиновой М.П., Нюрюповой Э.А., Шоваевой Т.Д., Гаряевой Н.Л., Урубжиловой Л.Л., Багутовой Г.А., Инджировой О.Э., Инджировой З.Э. о признании незаконным бездействия по непринятию мер по соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму, возложении обязанности провести мероприятия по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности торговых объектов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой г. Элисты проведена проверка исполнения законодательства о безопасности и противодействии терроризму в торговом доме, расположенном по адресу: ***. Прокуратурой установлено, что право собственности на торговый объект зарегистрировано за Шовгуровой Г.З., Егоровой И.В., Батиновой М.П., Нюрюповой Э.А., Шоваевой Т.Д., Гаряевой Н.Л., Урубжиловой Л.Л., Багутовой Г.А., Инджировой О.Э., Инджировой З.Э.
Указанный торговый объект включен в перечень торговых объектов (территорий), расположенных на территории Республики Калмыкия и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, утвержденный распоряжением Главы Республики Калмыкия от 20 мая 2019 года N 104-рг (ДСП). Уведомление о необходимости проведения категорирования и паспортизации собственникам помещений было направлено 5 декабря 2019 года, 20 декабря 2019 года Министерством экономики и торговли Республики Калмыкия, а также 6 ноября 2019 года Администрацией г. Элисты.
Согласно письму Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года N 016/НГ-1008-582 до настоящего времени категорирование объекта не проведено, паспорт антитеррористической защищенности объекта не оформлен.
Выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении ответчиками установленных законом мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта, что создает угрозу безопасности и защищенности граждан. Непринятие мер в области антитеррористической защищенности функционирующего торгового объекта нарушает права неопределенного круга лиц и представляет угрозу для граждан и общества.
Таким образом, Батиновой М.П., Нюрюповой Э.А., Шоваевой Т.Д., Гаряевой H.JL, Урубжиловой JI.JI., Багутовой Г.А., Инджировой О.Э., Инджировой З.Э. допускается эксплуатация торгового объекта с нарушением законодательства о противодействии терроризму.
Просил признать бездействие ответчиков в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму незаконным; возложить на них обязанность создать комиссию по обследованию и категорированию спорного торгового объекта; возложить на ответчиков обязанность провести категорирование торгового объекта, расположенного по адресу: ***; возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней после обследования и в случае присвоения категории торговому объекту разработать паспорт безопасности объекта.
В последующем Шовгурова Г.З., Егорова И.В. провели категорирование принадлежащих им объектов, разработали паспорта безопасности, в связи с чем прокурор изменил исковые требования, исключив их из числа ответчиков.
В судебном заседании прокурор Молокаев Б.Х. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Багутовой Г.А., Инджировой З.Э. - Ильжиринов В.И. исковые требования не признал.
Ответчики Батинова М.П., Нюрюпова Э.А., Шоваева Т.Д., Гаряева Н.Л., Урубжилова Л.Л., Багутова Г.А., Инджирова О.Э., Инджирова З.Э. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия Цебекова Н.А. считала исковые требования обоснованными.
Представитель третьего лица Администрации г. Элисты в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года иск заместителя прокурора г. Элисты удовлетворен.
Признано незаконным бездействие Батиновой М.П., Нюрюповой Э.А., Шоваевой Т.Д., Гаряевой Н.Л., Урубжиловой Л.Л., Багутовой Г.А., Инджировой О.Э., Инджировой З.Э. в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму.
На Батинову М.П., Нюрюпову Э.А., Шоваеву Т.Д., Гаряеву Н.Л., Урубжилову Л.Л., Багутову Г.А., Инджирову О.Э., Инджирову З.Э. возложена обязанность создать комиссию по обследованию и категорированию спорного торгового объекта; провести его категорирование; в течение 30 дней после обследования и при присвоении категории торговому объекту разработать паспорт безопасности объекта.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Багутовой Г.А., Инджировой З.Э. - Ильжиринов В.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Считает, что суд необоснованно не дал оценку распоряжению Главы Республики Калмыкия от 20 мая 2019 года N 104-рг (ДСП) (далее - Распоряжение N 104-рг). Указывает, что истцом не представлено доказательств возможности нахождения более 50 человек в местах общего пользования здания ответчиков. Суд необоснованно не применил к отношениям постановление Правительства РФ от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)". Полагает, что в распоряжении N 104-рг имеются существенные расхождения сведений о местонахождении торговых объектов с официальными сведениями из ЕГРН, что не дает оснований для их безусловной идентификации. Считает, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчикам уведомлений о включении объектов в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Молокаев Б.Х. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Батинова М.П., Нюрюпова Э.А., Шоваева Т.Д., Гаряева Н.Л., Урубжилова Л.Л., Багутова Г.А., Инджирова О.Э., Инджирова З.Э., представитель третьего лица Администрации г. Элисты, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
До вынесения судом апелляционного определения от участвовавшего в деле прокурора Бадмаева Э.А. поступило письменное заявление об отказе от иска в части признания незаконным бездействия Батиновой М.П., Нюрюповой Э.А., Шоваевой Т.Д., Гаряевой Н.Л., Урубжиловой Л.Л., Багутовой Г.А., Инджировой О.Э., Инджировой З.Э. по непринятию мер по соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 октября 2020 года решение суда в части признания незаконным бездействия Батиновой М.П., Нюрюповой Э.А., Шоваевой Т.Д., Гаряевой Н.Л., Урубжиловой Л.Л., Багутовой Г.А., Инджировой О.Э., Инджировой З.Э. по непринятию мер по соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму отменено, производство в указанной части прекращено.
Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года в части возложения на ответчиков обязанности создать комиссию по обследованию и категорированию спорного торгового объекта; провести его категорирование и в течение 30 дней после обследования при присвоении категории торговому объекту разработать паспорт безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования прокурора в части возложения на ответчиков обязанности создать комиссию по обследованию и категорированию торгового объекта, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Республиканская, д. 35, корп. 1; проведения его категорирования и разработки паспорта безопасности объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Требованиями к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года N 1273 и исходил из того, что выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении ответчиками установленных законом мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов, что создает угрозу безопасности и защищенности граждан, непринятие мер в области антитеррористической защищенности функционирующих торговых объектов нарушает права неопределенного круга лиц и представляет угрозу для граждан и общества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон "О противодействии терроризму") выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) (пункт 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года N 1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) (далее - Требования).
Требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) (пункт 1).
В соответствии с пунктом 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на правообладателей торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).
Согласно пункту 5 Требований перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Как следует из пункта 7 Требований, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 1 месяца после утверждения перечня, предусмотренного пунктом 5 настоящих требований, письменно уведомляет соответствующих правообладателей торговых объектов (территорий) о включении торговых объектов (территорий) в указанный перечень.
В соответствии с пунктом 14 Требований для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) (далее - комиссия) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований. Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней.
На каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории).
Паспорт безопасности составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) с учетом данных, предоставляемых членами комиссии в соответствии с их компетенцией, и утверждается правообладателем торгового объекта (территории) либо уполномоченным им должностным лицом (пункт 21 Требований).
В случаях, когда земельный участок, здание, строение и сооружение используются для размещения торговых объектов (территорий), принадлежащих нескольким правообладателям торговых объектов (территорий), составление паспорта безопасности осуществляется совместно всеми руководителями объектов или по соглашению между правообладателями торговых объектов (территорий) одним из руководителей объекта (пункт 24 Требований).
Как видно из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г. Элисты проведена проверка исполнения законодательства о безопасности и противодействии терроризму в торговом доме, расположенном по адресу: ***.
Собственниками долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении - здании первого блока магазина являются Батинова М.П., Нюрюпова Э.А., Шоваева Т.Д., Гаряева Н.Л., Урубжилова Л.Л., Багутова Г.А., Инджирова О.Э., Инджирова З.Э.
Распоряжением Главы Республики Калмыкия от 20 мая 2019 года N 104-рг указанный торговый объект включен в перечень торговых объектов (территорий), расположенных на территории Республика Калмыкия и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.
Министерством экономики и торговли Республики Калмыкия доведено до сведения правообладателей торгового объекта о необходимости проведения категорирования объекта и оформления паспорта безопасности.
До настоящего времени ответчиками категорирование указанных объектов не проведено, паспорта антитеррористической защищенности объектов не оформлены.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования прокурора, изучив представленные доказательства, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении ответчиками установленных законом мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов, что создает угрозу безопасности граждан, непринятие указанных мер нарушает права неопределенного круга лиц и представляет угрозу для граждан и общества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд не применил к возникшим правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", которым на исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления возложено проведение организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, признается судебной коллегией необоснованной.
Поскольку требования к антитеррористической защищенности торговых объектов установлены в специальном нормативно-правовом акте - постановлении Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года N 1273, которым правомерно руководствовался суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, то положения постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 применению не подлежали.
В этой связи довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду противоречия распоряжения Главы Республики Калмыкия от 20 мая 2019 года N 104-рг постановлению Правительства от 25 марта 2015 года N 272 является несостоятельным.
Исходя из положений, предусмотренных абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Данное распоряжение принято во исполнение пункта 5 Требований, в пределах полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и не содержит противоречий федеральному законодательству.
Поэтому оснований для оценки названного распоряжения как незаконного судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчикам уведомлений о включении объектов в Перечень торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности, не влечет отмену решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что 4 июня 2020 года в адрес ответчиков истцом было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе копией уведомления о включении спорных объектов в указанный Перечень. Помимо этого, как следует из объяснений представителя третьего лица Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия Цебековой Н.А., ею осуществлялись звонки ответчикам и сообщалось о включении объектов в Перечень. Однако до настоящего времени, необходимые действия ответчиками не произведены.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Т.А. Шовгурова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка