Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Демидовой О.А. на решение Венёвского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-324/2019 по иску администрации МО Веневский район к Демидовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования Веневский район обратилась в суд с иском к Демидовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что Демидова О.А. является собственником нежилого здания, с кадастровым N и гаража с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>, стр.1,2. Строения, принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке, с кадастровым N, площадью 2000 кв.м, с разрешенным использованием - для строительства автостоянки и автосервиса; по периметру участок имеет ограждение. Ранее этот участок использовался ИП Загородниковой Т.А. на основании договора аренды земельного участка N от 17.05.2010, заключенного с администрацией Веневский район, а также договора переуступки прав аренды земельного участка от 10.12.2014, заключенного с Веневским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития. Дополнительным соглашением от 16.11.2016 договор аренды между индивидуальным предпринимателем и Фондом был расторгнут ввиду отчуждения 30.08.2016 объектов недвижимости Демидовой О.А. С 07.09.2016 по настоящее время ответчик пользуется земельным участком, договор аренды земельного участка с нею не заключен, арендную плату она не вносит, земельный налог не уплачивает. Указывая на то, что не оформив арендные отношения, Демидова О.А. пользуется участком безвозмездно и сберегла денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы, истец просил о взыскании с нее неосновательного обогащения за период с 07.09.2016 по 30.06.2019 в размере 837 028,88 руб.
Представитель истца администрации МО Веневский район по доверенности Халилова Т.Р. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Демидовой О.А. по доверенности Буравцова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Факт передачи земельного участка в пользование ответчику отрицала. Указала о том, что участок Фондом возвращен истцу 16.11.2016, в связи с оснований для определения периода пользования участком, начиная с 07.09.2016, не имеется. Настаивала на том, что пользование всем участком ответчик не осуществляет, используя лишь его часть, необходимую для использования принадлежащих ей строений.
Решением Венёвского районного суда Тульской области от 30.09.2019 с Демидовой О.А. в пользу МО Веневский район взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 779 646,98 руб.; в доход бюджета МО Веневский район взыскана государственная пошлина в размере 10996,47 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Демидова О.А. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях администрация МО Веневский район просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Демидовой О.А. по доверенности Арженковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2010 между МО Веневский район (арендодателем) и ИП Загородниковой Т.А. (арендатором) был заключен договор аренды N земельного участка, с кадастровым N, площадью 2000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства автостоянки и автосервиса, местоположением: <адрес> по направлению на север от жилого дома N (л.д. 5-6).
В тот же день земельный участок был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 17.05.2010 (л.д. 9).
10.12.2014 был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, с кадастровым номером 71:05:050702:1198, между арендатором ИП Загородниковой Т.А. и новым арендатором Веневским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития (л.д. 10).
По договору купли-продажи, заключенному 30.08.2016 Фондом с Демидовой О.А., последней в собственность были приобретены здание АБК, назначением: нежилое, площадью 65,2 кв.м, с кадастровым (условным) N, и гараж, назначением: нежилое здание, площадью 272,3 кв.м, с кадастровым (условным) N, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 1 и стр. 2 (л.д.11 оборотн.сторона).
30.09.2016 Веневским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития в адрес администрации МО <адрес> подано заявление о расторжении договора аренды земельного участка N от 17.05.2010.
Постановлением главы МО Веневский район N от 26.10.2016 договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от 17.05.2010 расторгнут (л.д. 14).
16.11.2016 между администрацией МО Веневский район и Веневским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития заключено дополнительное соглашение к договору N от 17.05.2010 о расторжении данного договора аренды, подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 12,13).
Обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, администрация муниципального образования сослалась на то, что пользование участком, на котором расположены принадлежащие ответчику нежилые строения, неправомерно осуществляется последней безвозмездно, без внесения арендной платы.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.
В подтверждение заявленных требований, истец предоставил акт обследования земельного участка, с кадастровым N от 19.06.2019 согласно которому установлено, что на земельном участке имеется ограждение в виде железного профлиста по всему периметру, на участке находятся строения, участок используется (л.д. 19).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, допросив свидетеля В.И. (бывшего главу администрации МО п.Грицовский), подтвердившего, что изначально земельный участок был выделен для организации автостоянки, которая в настоящее время не функционирует, однако проход на земельный участок закрыт; свидетеля Т.А. (прежнего арендатора земельного участка), подтвердившую факт работы автостоянки и факт пользования Демидовой О.А. земельным участком в период 2016-2018г.г., а также указавшую о том, что до настоящего времени она лишена возможности как демонтировать установленный ею забор, так и забрать принадлежащее ей имущество, находящееся на территории участка, ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком, исследовав письменные обращения Т.А. в администрацию МО Веневский район с заявлениями 31.01.2018, 12.08.2019 о демонтаже забора и чинении ей в том препятствий со стороны Демидовой О.А., претензию от 18.04.2017, направленную Т.А. в адрес Демидовой О.А. о возврате металлического забора, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком земельного участка, с кадастровым N, площадью 2000 кв.м.
При этом суд исходил из того, что на указанном земельном участке расположены строения, принадлежащие Демидовой О.А., участок огорожен по всему периметру, на данном участке в 2016-2018г.г. функционировала автостоянка, до настоящего времени свободный доступ на участок отсутствует, забор не демонтирован, не переустановлен с учетом доводов ответчика о частичном использовании участка.
Установив факт бездоговорного пользования ответчиком земельным участком, без внесения какой-либо арендной платы, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, и придя к выводу о неосновательном сбережении Демидовой О.А. денежных средств, суд взыскал с нее сумму неосновательного обогащения.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд согласился с доводами ответчика об исчислении периода пользования не с 07.09.2016, а с 16.11.2016, т.е. даты расторжения договора аренды земельного участка от 17.05.2010, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение за период с 16.11.2016 по 30.06.2019 в сумме 779 646,98 руб. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1 Закона Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Тульской области", решения собрания представителей МО Веневский район от 06.06.2012 N 32/248 и от 17.04.2014 N 58/453.
Доводы ответчика о том, что ей как к покупателю строений перешло право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования, а именно площадью 670 кв.м, определенной на основании заключения специалиста ООО "Земельно-кадастровый центр" от 05.09.2019 Заплутанова С.Е., судом обоснованно не были приняты во внимание, с учетом установленных по делу обстоятельств пользования спорным земельным участком площадью 2000 кв.м (наличие ограждения по всему периметру до настоящего времени, чинение Демидовой О.А. препятствий к демонтажу забора).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об исчислении платы за пользование земельным участком, необходимым для обслуживания строений расположенных на нем, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что в ограждении находится весь участок, являющийся государственной собственностью, а не часть соответствующая 670 кв.м и указанная ответчиком как необходимая.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества (денежных средств) либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Однако доказательств наличия такого законного основания для использования земельного участка, площадью 2000 кв.м, ответчик не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Утверждая в апелляционной жалобе о том, что пользование земельным участком после 16.11.2016 не осуществляла, ответчик доказательств тому также не предоставила.
Судебная коллегия полагает, что по сути, указанные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика Демидовой О.А. не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Венёвского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демидовой О.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
