Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года №33-717/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пискунова С.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Пискунова С.А. удовлетворить в части.
Признать действия ГБУЗ ЯНАО ЛГБ, совершенные 25 сентября 2017 года в лице врача офтальмолога 1 квалификационной категории Котеневой И.Л., выразившиеся в осмотре осужденного к ПЛС Пискунова С.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, без получения информированного согласия на медицинское вмешательство, на которое граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, неназначении лечения незаконными.
Взыскать с ГБУЗ ЯНАО ЛГБ в пользу Пискунова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска к ГБУЗ ЯНАО ЛГБ Пискунову С.А. отказать.
в удовлетворении иска Пискунова С.А. ФКУЗ МСЧ N 11 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными и о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ГБУ ЯНАО ЛГБ в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., пояснения истца Пискунова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискунов С.А., отбывающий уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО ЛГБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг в ходе приема 25.09.17г. врачом офтальмологом Котеневой И.Л. Истец просит признать действий (бездействие) медицинского работника по его осмотру незаконными, обязать ГБУЗ ЯНАО ЛГБ устранить допущенное нарушение его прав, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 51 000-00 руб., штраф, предусмотренный ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Впоследствии дополнил исковые требования к данному ответчику, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного в результате необеспечения качественного квалифицированного медицинского лечения имеющегося заболевания и не предоставления на комиссию МСЭ для аттестации на группу инвалидности по состоянию здоровья, а также в результате создания препятствий в получении качественного квалифицированного медицинского лечения имеющегося заболевания и возможности быть предоставленным на комиссию МСЭ для аттестации на группу инвалидности по состоянию здоровья. Истец просил признать действий (бездействие) ответчика незаконными, обязать устранить допущенное нарушение его прав.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Пискунов С.А, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ГБУЗ ЯНАО ЛГБ Шелабнева Ю.Ю. просила в удовлетворения иска отказать.
Представители ФКУЗ МСЧ N11 ФСИН России, МЧ-9 ФКУЗ МСЧ N11 ФСИН России, Департамента здравоохранения ЯНАО в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом. В возражениях на иск полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе Пискунов С.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить. В обоснование требований указывает, что решение было принято незаконным составом суд, ходатайство об отводе судьи оставлено без рассмотрения, компенсация морального вреда незначительна, требования, изложенные в дополнении к иску, отставлены без удовлетворения незаконно. Выводы суда о том, что отсутствовали основания для направления истца на освидетельствование на группу инвалидности, противоречат материалам дела и не мотивированы, так же, как и вывод о невозможности возложить на ЛГБ обязанность устранить допущенные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ ЯНАО ЛГБ Жежель И.И. находит решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пискунов С.А., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о доказанности факта оказания медицинской помощи истцу ненадлежащим образом, поскольку при оказании медицинской помощи Пискунову С.А. не было получено его письменное согласие, не назначен курс лечения. Выводы суда в части установления этого факта истцом не оспариваются.
Доводы истца о необходимости его направления на комиссионное освидетельствование для установления ему инвалидности подробно мотивированы судом в решении с учетом отсутствия для этого объективных данных, а также с учетом того, что истец вправе обратиться за проведением медико-социальной экспертизы самостоятельно. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос установления инвалидности как таковой не относится к вопросу оказания медицинской помощи, о недостатках которой утверждает истец.
Как верно указал суд, объемная переписка Пискунова С.А. с администрацией ИУ, прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО, ФКУЗ МСЧ N11 ФСИН России на предмет освидетельствования для установления группы инвалидности в связи с имеющимся заболеванием органов зрения (л.д.100-110) не подтверждает обозначенных в иске бездействий ответчика, влекущих некачественное неквалифицированное медицинское лечение имеющегося заболевания, незаконное непредоставление на комиссию МСЭ для аттестации на группу инвалидности по состоянию здоровья. Препятствий к получению медицинских услуг по месту отбывания наказания у осужденного не имеется, видно, что он самостоятельно добровольно отказывается от медицинского обслуживания. Препятствий к самостоятельному обращению истца в комиссию МСЭ для аттестации на группу инвалидности по состоянию здоровья ответчик не чинил и не чинит, соответствующий порядок обращения разъяснен Пискунову С.А. многократно.
В части отказа в удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ N11 ФСИН России решения суда является верным, поскольку объективных доказательств ненадлежащего оказания медицинских услуг ФКУЗ МСЧ N11 ФСИН России истцом суду представлено не было. Предметом иска фактически явились действия медицинского работника ГБУЗ ЯНАО ЛГБ, а не ФКУЗ МСЧ N11 ФСИН России, в связи с чем, правильность решения суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам истца, является верным и вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ГБУЗ ЯНАО ЛГБ обязанности устранить допущенное нарушение прав Пискунова С.А. путем повторного осмотра с соблюдением требований закона, поскольку согласно п.7 Правил медицинская помощь оказывается в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, в соответствии с договором об оказании медицинской помощи, заключаемым между учреждением уголовно-исполнительной системы и медицинской организацией, который, как установлено судом, в настоящее время не заключен. При этом, в настоящее время Пискунов С.А. не лишен возможности вновь обратиться за медицинской помощью с целью назначения лечения, соответствующему его состоянию на сегодняшний день.
Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру нарушенного права истца. Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности состава суда ничем не подтверждены. Обстоятельств, препятствующих участию судьи в рассмотрении дела, судебной коллегией исходя из представленных материалов не установлено. Ходатайство осужденного надлежащим образом рассмотрено судом, с вынесением письменного определения (л.д. 146).
В целом же доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены в свою очередь на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. При этом все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2018 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка