Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2019 года №33-717/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Татчаева Х.Т. Елизарова В.Н.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Татчаева Хакима Тахировича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Татчаев Х.Т. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее Общество), в котором с учетом уточнений просит взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере 306 500 рублей; стоимость услуг эксперта оценщика в размере 6 000 рублей; неустойку в сумме 407 645 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 156 250 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 20 000 рублей; расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15 862 рублей.
В обоснование заявленного иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2018 года, были причинены повреждения транспортному средству "Мерседес-Бенц" г\н N, принадлежащему истцу под его управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ш.А.А., управлявший транспортным средством "Порше Кайен" г/н N, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ОСАГО серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.).
28 августа 2018 года, после его обращения с необходимым пакетом документов к Обществу, последнее отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства являлся не Ш.А.А., а прежний собственник транспортного средства О.А.А. и, что его автогражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника Зенкова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 306 500 рублей.
Определением суда от 12.12.2018г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., механические повреждения транспортных средств "Мерседес-Бенц" г/н N и "Порше Кайен" г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.08.2018г.
За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 рублей. По производству транспортно-трасологической экспертизы истцом понесены расходы в сумме 15 862 рубля.
По факту отказа в выплате страхового возмещения 24.10.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, на которую последний не ответил.
Представитель истца Елизаров В.Н., действующий по доверенности от 14.11.18 года, просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, в письменном ходатайстве, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер начисленной истцом неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа до 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Татчаева Хакима Тахировича: - стоимость ремонта автомобиля в размере 306 500 руб., - стоимость услуг эксперта оценщика 6 000 руб.; - неустойку в сумме 250 000 руб.; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 100 000 руб.; - в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей; - расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15 862 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г.о. Нальчик 10 283,62 руб.".
Не согласившись с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, перейти к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции и, поскольку ответчик был лишен возможности поставить свои вопросы перед судебным экспертом, предложить экспертные учреждения для проведения судебной экспертизы, а также согласно имеющимся материалам о происшествии, данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состояло из двух стадий: в результате первой стадии, транспортное средство "Порше Кайен", г/н N, передней частью, вступило в контакт с левой частью транспортного средства "Мерседес Бенц", г/н N; вторая стадия произошла в результате контактирования указанных автомобилей и последующего наезда транспортного средства "Мерседес Бенц", г/н N, на бордюрный камень, и поскольку, по утверждению апеллянта, в результате исследования первой стадии ДТП от 26.08.2018г., установлено, что повреждения левой боковой части транспортного средства "Мерседес Бенц", г/н N, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, то исследование второй стадии, не целесообразно, что проведенными исследованиями, исходя из заявленных обстоятельств, повреждений транспортных средств, установлено, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Мерседес Бенц", г/н N, по форме, характеру повреждений, локализации и заявленному механизму, противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в ДТП от 26.08.2018г., образованы при иных, неизвестных обстоятельствах, что в материалах выплатного дела имеется две справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны разные собственники ТС, участников ДТП, просит назначить повторную судебную экспертизу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик, согласно договору страхования, ст. ст. 929, 931 ГК РФ, обязан был возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2018 года в 00 ч. 10 мин. на пересечении улиц Ахметова и Черкесской в г. Нарткала КБР, водитель Ш.А.А., управляя автомобилем "Порше Кайен" г/н N, допустил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц" г/н N под управлением Татчаева Х.Т., принадлежащим ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения.
Виновным в совершении указанного ДТП инспектором по ПАЗ ОВДПС ОМВД России по Урванскому району был признан водитель Ш.А.А.
28 августа 2018г. в установленном законом порядке Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении.
В свою очередь Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
При этом согласно отказу в выплате страхового возмещения N от ДД.ММ.ГГГГг. основанием такого отказа явилось указание ответчика на то обстоятельство, что собственником транспортного средства, находившимся под управлением виновника ДТП на момент происшествия, является ни сам виновник - Ш.А.А., а прежний собственник N - О.А.А., и что его автогражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.
Не согласившись с названным отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, на которую последний не ответил.
При этом судом констатировано, что виновник ДТП, Ш.А.А. является собственником т/с "Порше Кайен" г/н Н1990Е- 77 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с О.А.А., а его автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО от 03 августа 2018 года в АО "АльфаСтрахование".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 306 500 рублей.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт наступления страхового случая, определением суда от 12 декабря 2018 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза в ФБУ Северо-Кавказский РЦСЗ Минюста России.
Так как, экспертное заключение судебного эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЗ Минюста России А.З.М. N от ДД.ММ.ГГГГ получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 названного Кодекса, эксперт, проводившие исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 306 500 рублей основаны на требованиях закона и доказаны.
Также руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 17 сентября 2018 года по 30 января 2019 года, а также штрафа, снизив их размер по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ФБУ Северо-Кавказский РЦСЗ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение, вопреки доводам апеллянта, правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Изучив представленные по делу доказательства, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции Судебная коллегия не усмотрела.
Доводы апеллянта о наличии оснований, для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по тому основанию, что ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено о назначении по делу экспертизы, отклоняются Судебной коллегией как противоречащие материалам дела.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
О рассмотрении дела, назначенном на 06 декабря 2018 года, в котором был объявлен перерыв до 12 декабря 2018 года, когда было постановлено о назначении экспертизы, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением и заявленным самим ответчиком ходатайством (л.д. 64,65). Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка