Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-717/2019
г. Мурманск
06 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" к государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Мурманска" о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения,
по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2018 года, с учетом определения суда от 04 декабря 2018 года об исправлении описки и дополнительного решения от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" к государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Мурманска" о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" Осадчего А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в МО" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области") обратилось в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения г.Мурманска" (далее - ГОБУ "ЦЗН города Мурманска") о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2017 г. в связи с сокращением численности штата работников ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области", расторгнут трудовой договор с работником Смирновым Ю.Г.
Решением ГОБУ "ЦЗН города Мурманска" от 05 марта 2018 г. N б/н Смирнову Ю.Г. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 313 и части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагал указанное решение ГОБУ "Центр занятости населения города Мурманска" незаконным, указав, что Смирнов Ю.Г. является получателем пенсии по старости, исключительных обстоятельств, касающихся уволенного работника, при решении вопроса о сохранении за ним среднего месячного заработка за четвертый месяц с момента увольнения, ГОБУ "ЦЗН города Мурманска", не установлено.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил суд признать незаконными и отменить решения ГОБУ "Центр занятости населения города Мурманска" от 05 марта 2018 г. N б/н, от 04 апреля 2018 г. N б/н и от 04 мая 2018 г. N б/н о сохранении за Смирновым Ю.Г. средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня его увольнения.
Представитель истца ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ГОБУ "Центр занятости населения города Мурманска" возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Смирнов Ю.Г. в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" - главный врач Ершова С.М. просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Приводя положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, считает, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Высказывает мнение, что исключительными обстоятельствами, дающими основания для выплаты работнику среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства является его социальная незащищенность, отсутствие у него средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи.
Обращает внимание, что Смирнов Ю.Г. социально защищен государством, поскольку является получателем страховой пенсии по старости.
Кроме того, отмечает, что Смирнов Ю.Г. сразу после получения 04 мая 2018 г. решения о сохранении за ним средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения снялся с учета в качестве нуждающегося в трудоустройстве, что свидетельствует об отсутствии с его стороны желания в трудоустройстве и формальном подходе ответчика к принятию решений о сохранении за уволенным работником средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОБУ "ЦЗН города Мурманска" Марышева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ГОБУ "ЦЗН города Мурманска", третье лицо Смирнов Ю.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).
Согласно части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть вторая названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
В свою очередь, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Смирнов Ю.Г. с 04 октября 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области", расположенном в районах Крайнего Севера, в должности ***.
Приказом N * от 30 октября 2017 г. Смирнов Ю.Г. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников с 03 ноября 2017 г.
В связи с увольнением Смирнову Ю.Г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" выплачено выходное пособие за первый, второй и третий месяцы трудоустройства в размере среднего месячного заработка.
Из карточки персонального учета гражданина, ищущего работу, N* следует, что Смирнов Ю.Г. встал на учет в ГОБУ "Центр занятости населения города Мурманска" 07 ноября 2017 г., то есть в месячный срок со дня увольнения.
ГОБУ "ЦЗН города Мурманска" оказывалось содействие по трудоустройству Смирнова Ю.Г., однако Смирнов Ю.Г. не был трудоустроен по причине отсутствия подходящей для него работы.
Решениями ГОБУ "ЦЗН города Мурманска" от 05 марта 2018 г., от 04 апреля 2018 г., от 04 мая 2018 г. за Смирновым Ю.Г. на основании его личного заявления сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Разрешая спор и отказывая ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" в удовлетворении требований о признании незаконными решений ГОБУ "ЦЗН города Мурманска" о сохранении за Смирновым Ю.Г. среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием сохранения среднего месячного заработка за работником в эти месяцы является факт потери им работы вследствие ликвидации организации либо сокращения численности или штата работников организации, а также незанятость такого работника в течение определенного периода после увольнения. Поскольку Смирнов Ю.Г. обратился в орган занятости населения в месячный срок со дня увольнения и не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы, суд пришел к выводу о том, что решения органа службы занятости населения о сохранении за Смирновым Ю.Г. среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения являются законными.
При этом суд первой инстанции также сослался на то, что Смирнов Ю.Г. нарушений условий и сроков перерегистрации в Центре занятости не допускал, факт не трудоустройства вызван объективными причинами.
Сохранение среднего месячного заработка, по мнению суда первой инстанции, необходимо Смирнову Ю.Г., поскольку после увольнения его материальный уровень жизни значительно снизился, при этом у него имеются исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за ним средний заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, Смирнов Ю.Г., _ _ г. рождения, имеет ряд заболеваний, что подтверждается материалами дела, что позволяет судить о его социальной незащищенности применительно к вопросу о наличии исключительного случая для сохранения среднего заработка за 4-6 месяцы после увольнения.
Ссылки стороны подателя апелляционной жалобы на формальный подход ответчика к принятию решений о сохранении за уволенным работником средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения подлежат отклонению как безосновательные, опровергаемые собранными по делу доказательствами.
Факт нетрудоустройства Смирнова Ю.Г. в спорный период вызван объективными причинами, нарушений условий и сроков перерегистрации в центре занятости, равно как и необоснованных отказов от предлагаемых вариантов подходящей работы, у Смирнова Ю.Г. не имелось.
Оснований полагать о наличии злоупотребления правом со стороны Смирнова Ю.Г. у судебной коллегии также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не планировал трудоустройство, надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, являются субъективным мнением стороны.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Смирнов Ю.Г. сразу после получения 04 мая 2018 г. решения о сохранении за ним средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения снялся с учета в качестве нуждающегося в трудоустройстве также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для получения выплат в связи с тем, что Смирнов Ю.Г. является получателем пенсии по старости, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что принятие решения о сохранении среднего заработка за уволенным по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работником, равно как и признание исключительными оснований для принятия такого решения, является правом органа службы занятости населения, исходя из оценки конкретных обстоятельств, которые применительно к разрешаемому спору оценены как исключительные.
При этом, в материалах дела имеются сведения о фактическом исполнении работодателем решений ЦЗН и выплате спорных сумм Смирнову Ю.Г.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2018 года, с учетом определения суда от 04 декабря 2018 года об исправлении описки и дополнительного решения от 04 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
