Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску (ответчика по встречным исковым требованиям) Томского И.Р. на решение Урупского районного суда КЧР от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Томского И.Р. к Томской Л.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, и встречному исковому заявлению Томской Л.В. к Томскому И.Р. о прекращении права долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой компенсации ответчику.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., пояснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Томского И.Р., его представителя Тамбиеву Н.М., ответчика по первоначальному иску (истца по встречным исковым требованиям) Томскую Л.В., ее представителя Чайковскую О.П., допросив эксперта Кудинову И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Томский И.Р. обратился в суд с иском к Томской Л.В. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции просил определить порядок пользования общим имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:
- выделить в пользование Томскому И.Р. расположенные на первом этаже помещения N 1 коридор площадью 21,86 кв.м., N 2 гараж площадью 31,7 кв.м., N 3 кухня площадью 16,4 кв.м., N 4 санузел площадью 7,7 кв.м., N 5 жилая комната площадью 33,4 кв.м., подвальное помещение N 1 и 2 площадью 33,20 кв.м., хозяйственную пристройку площадью 45,90 кв.м.;
- выделить в пользование Томской Л.В. расположенные на втором этаже помещения N 1 коридор площадью 33,7 кв.м., N 2 жилая комната площадью 32,3 кв.м., N 3 кухня площадью 9,7 кв.м., N 4 санузел площадью 2,0 кв.м., N 5 ванная площадью 7,5 кв.м., N 6 жилая комната площадью 15,4 кв.м., N 7 жилая комната площадью 18,2 кв.м., на первом этаже тамбур входа N 6 площадью 6,5 кв.м., подвальное помещение N 3 площадью 23,90 кв.м.;
- возложить на Томскую Л.В. обязанность произвести работы по устройству перегородки в фойе первого этажа и устроить раздельную систему отопления, установить на втором этаже отдельные приборы учета потребления электроэнергии и водоснабжения;
- обязать Томского И.Р. установить на первом этаже отдельные приборы учета потребления электроэнергии и водоснабжения;
- определить порядок пользования земельным участком по предложенной схеме, выделив Томскому И.Р. участок N 1 площадью 945,40 кв.м., в том числе площадь застройки пристройки 69,56 кв.м. и площадь застройки магазина 24,5 кв.м. с существующим въездом в ворота и калитку, устройством ограды во дворе домовладения по линии раздела земельного участка; Томской Л.В. выделить долю земельного участка N 2 площадью 945,44 кв.м. с устройством ворот с калиткой с южной стороны со стороны переулка.
В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли жилого дома площадью 204,8 кв.м. и ? доли земельного участка общей площадью 2043 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником второй доли указанного имущества является ответчица Томская Л.В.. Истец в досудебном порядке неоднократно предлагал ответчице добровольно определить порядок пользования спорными жилым помещением и земельным участком, предложив ей пользоваться вторым этажом дома и балконом, а ему передать в пользование первый этаж, гараж и подвалы. Котельной предложил пользоваться совместно. Однако Томская Л.В. категорически отказывается вести переговоры, на письмо никак не отреагировала. В настоящее время он лишен возможности пользоваться своей долей недвижимого имущества, так как ему не удалось достичь соглашения с Томской Л.В. о порядке владения и пользования совместным имуществом.
Томская Л.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Томскому И.Р., в котором просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу и взыскать с нее в пользу ответчика стоимость его доли в размере 978 500 рублей. В обоснование указала, что, поскольку Томский И.Р. просит при разделе выделить ему 33,4 кв.м. жилой площади, а Томской Л.В. - 75,5 кв.м., его доля становится незначительной. При этом с Томской Л.В. и детьми у Томского И.Р. сложились неприязненные отношения, он постоянно угрожает старшему сыну, в связи с чем совместное проживание в одном доме невозможно. Томский И.Р. имеет другое жилье в п. Медногорском и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Указанные обстоятельства (незначительность доли сособственника, невозможность ее реального выдела, отсутствие интереса в использовании общего имущества), по мнению Томской Л.В., свидетельствуют о целесообразности прекращения права на незначительную долю Томского И.Р. путем выплаты ему компенсации, рассчитанной из стоимости доли.
В судебном заседании суда первой инстанции Томский И.Р. и его представитель - Тамбиева Н.М. поддержали измененные требования, просили их удовлетворить, удовлетворению встречных исковых требований возражали.
Томская Л.В. и ее представитель - Чайковская О.П. просили отказать в удовлетворении требований Томского И.Р. и удовлетворить встречные требования Томской Л.В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не направило в суд своего представителя.
Решением Урупского районного суда КЧР от 06 февраля 2019 года постановлено:
- исковые требования Томского И.Р. удовлетворить частично.
Выделить в пользование Томскому И.Р. расположенные на первом этаже помещения: N 1 коридор площадью 21,86 кв.м., N 2 гараж площадью 31,7 кв.м., N 3 кухня площадью 16,4 кв.м., N 4 санузел площадью 7,7 кв.м., N 5 жилая комната площадью 33,4 кв.м., подвальное помещение N 1 и 2 площадью 33,20 кв.м., хозяйственную пристройку площадью 45,90 кв.м., и 1\2 долю земельного участка площадью 945,42 кв.м. - по варианту экспертного заключения от 25 декабря 2018 года;
- выделить в пользование Томской Л.В. расположенные на втором этаже помещения: N 1 коридор площадью 33,7 кв.м., N 2 жилая комната площадью 32,3 кв.м., N 3 кухня площадью 9,7 кв.м., N 4 санузел площадью 2,0 кв.м., N 5 ванная площадью 7,5 кв.м., N 6 жилая комната площадью 15,4 кв.м., N 7 жилая комната площадью 18,2 кв.м., на первом этаже тамбур входа N 6 площадью 6,5 кв.м., подвальное помещение N 3 площадью 23,90 кв.м., мансардный этаж площадью 25,15 кв.м. и 1\2 долю земельного участка площадью 945,42 кв.м. - по варианту экспертного заключения от 25 декабря 2018 года;
- обязать Томского И.Р. произвести устройство ограды во дворе домовладения, устройство на первом этаже автономной системы отопления, установку на первом этаже отдельных приборов учета потребления электроэнергии и водоснабжения;
- обязать Томскую Л.В. произвести устройство перегородки в фойе первого этажа и закладку проема в гараже для устройства тамбура для отдельного входа, устройство на втором этаже автономной системы отопления, установку на втором этаже отдельных приборов учета потребления электроэнергии и водоснабжения, устройство ворот с калиткой для въезда и входа на выделяемый земельный участок;
- выделить в общее пользование Томскому И.Р. и Томской Л.В. канализационную систему с возложением обязанности несения расходов по содержанию указанного имущества в равных долях, и земельный участок под жилым домом.
В удовлетворении требования Томского И.Р. о передаче ему в пользование части земельного участка площадью 24,5 кв.м. под вагончиком - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Томской Л.В. к Томскому И.Р. отказать.
В апелляционной жалобе истец Томский И.Р., считая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным толкованием материальных и процессуальных норм, просит решение изменить в части определения порядка пользования земельным участком, выделив Томскому И.Р. долю участка N 1 площадью 945,40 кв.м., в том числе площадь застройки пристройки 69,56 кв.м. и площадь застройки магазина 24,5 кв.м. с существующим въездом в ворота и калитку, устройством ограды во дворе домовладения по линии раздела земельного участка; Томской Л.В. выделить долю земельного участка N 2 площадью 945,44 кв.м. с устройством ворот с калиткой с южной стороны со стороны переулка. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции в решении указал, что торговый павильон-вагончик не является собственностью Томской Л.В., равно как и собственностью заявителя, хотя приобретал и устанавливал его, оборудовал торговым оборудованием он. Автор жалобы также считает, что нахождение на выделенном ему земельном участке торгового павильона, не имеющего никаких заграждений и отступов, будет создавать конфликтные ситуации при пользовании земельными участками и угрозу разрушения земельного участка, определенного ему в пользование. Также не согласен с решением суда первой инстанции в части пробивке проема в несущей стене, для входа доли 1 и закладки проема в гараже для устройства тамбура для отдельного входа доли 2. Устройство дверного проема в несущей стене между комнатой и гаражом противоречит правилам и нормам эксплуатации, также повредит оборудование теплого пола, установленного на первом этаже.
В письменных возражениях Томская Л.В. просит решение Урупского районного суда КЧР от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томского И.Р. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Томский И.Р. и его представитель Тамбиева Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Томская Л.В. и её представитель Чайковская О.П. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая её доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст. 247 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. От 06.02.2007 года N6), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле) Томскому И.Р. и Томской Л.В., что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24.05.2017 года, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июля 2017 года (л.д.8-10, 30-52).
Материалами дела также установлено, что жилой дом общей площадью 294 кв. м. состоит из двух этажей, на первом этаже расположены - коридор, гараж, кухня, санузел, жилая комната; на втором этаже расположены коридор, четыре жилые комнаты, ванная и санузел, также имеется мансарда, общей площадью 25,5 кв.м. и подвал, состоящий из трех технических помещений с двумя выходами. На территории участка имеется пристроенная к северной стороне жилого дома хозяйственная пристройка, общей площадью 45,9 кв.м. (л.д. 122-123).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 15 декабря 2017 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная, землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению указанной судебной экспертизы N... от 30 марта 2018 года, выполненной экспертом ООО " Эскиз" - Кудиновой И.В., предложен один вариант раздела дома с небольшим отступлением от равенства долей с возможностью автономного пользования выделяемыми частями. По указанному варианту доля N1 - первый этаж дома, два подвальных помещения и хозяйственная постройка, общая площадь 145 кв. м., с хозпостройкой -190,9 кв.м., доля N2 - второй этаж, тамбур входа на первом этаже, одно подвальное помещение и мансарда, общая площадь 149 кв.м., с мансардой 174,15 кв.м. Для раздела по данному варианту необходимо провести работы по устройству перегородки в фойе первого этажа, пробивку проема для входа доли N1 и закладку проема в гараже для устройства тамбура для отдельного входа доли N2 (л.д. 124-125, 131-133)
По разделу земельного участка, общей площадью 2043 кв.м. также предложен один вариант - по 945,42 кв.м., земля под вагончиком относится к доле N 2, а земля под жилым домом не разделена. Для установления автономности участков необходимо провести работы по устройству ограды во дворе домовладения и ворот с калиткой (л.д.128,140)
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 244, ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 247, ст.252, п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06.02.2007 года N6), исходил из единственного варианта экспертного заключения об определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречным исковым требованиям - Чайковской О.П., и для проверки доводов жалобы истца по первоначальным исковым требованиям - ответчика по встречным исковым требованиям Томского И.Р. в соответствии с частью 1 ст.187 ГПК РФ для дачи разъяснения и дополнения заключения по существу проведенной экспертизы была приглашена эксперт Кудинова И.В.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Кудинова И.В. пояснила, что в своем заключении она представила лишь один вариант возможного определения долей сособственников ввиду того, что стороны не высказывали свои предпочтения по порядку определения долей. Предложенный ею вариант в экспертизе с проделыванием проема в несущей стене, для определения прохода для доли N 2 возможен, но при этом необходимо соблюсти специальные технологии, что может быть затратным для сторон. Пояснила суду, что возможны и другие варианты прохода для доли N1, без проделывания проема в несущей стене, которые будут менее затратными. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что при определении долей по земельному участку, с целью уменьшения затратной части, связанной с переносом торгового павильона оставила его на земельном участке, определенном для доли N1. При этом предложила всего один вариант, исходя из того, что стороны не высказывали возможные варианты определения порядка пользования земельным участком. Перенос возможен на земельный участок, выделенный для пользования доли N2, он не является капитальным строением, а сборно-разборный. Торговый павильон занимает земельный участок площадью 24 кв. м., в том случае, если его перенести на земельный участок доли N2, то необходимо уменьшить земельный участок доли N1 на 24 кв. м. Для предоставления возможного второго варианта определения долей жилого дома и земельного участка ей нет необходимости проводить новые исследования и новые замеры. Все замеры и исследования необходимые уже проведены, и в том случае, если суд объявит перерыв, она готова представить суду другой возможный вариант порядка пользования жилым домом и земельным участком.
Эксперт Кудинова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции представила дополнение к заключению - вариант 2 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу <адрес>. Согласно Варианта 2 заключения эксперта:
- по земельному участку предложено торговый павильон (вагончик) перенести на земельный участок, выделенный в пользование для доли 2 и выделить из доли 1, для доли 2 земельный участок площадью, который был занят торговым павильоном (вагончиком);
- по жилому дому предложен вариант без проделывания проема в несущей стене, при этом произошли изменения площадей на 2 кв.м. В первом предложенном экспертом варианте площадь Томского И. Р. была на 6 кв.м. меньше площади определенной Томской Л.В., сейчас его площадь увеличилась на 2 кв.м., но даже при этом площадь Томского И.Р. меньше площади определенной Томской Л.В. на 4 кв. м.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вариант 2, предложенный экспертом в дополнение к заключению эксперта ООО "Эскиз" от 30.03.2018 года, является более рациональным, менее затратным, и не нарушающим прав сособственников, в связи с чем полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции: а именно:
- в части выдела в пользование Томскому И.Р. коридора на первом площадью 21,86 кв.м. изменить на 23,86 кв.м. - по варианту 2, предложенному судебным экспертом.
- в части выдела в пользование Томской Л.В. на первом этаже тамбур входа N6, площадью 4,5 кв.м - по варианту 2, предложенному судебным экспертом.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части необходимости перенести торговый павильон (вагончик) на долю, выделенную в пользование Томской Л.В.
Так, решением Урупского районного суда от 16.02.2017 года, апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 24 мая 2017 года установлено, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, до заключения брака Томской Л.В. и Томского И.Р. был приобретен Рыбалкиной Н.Р., ранее находился по месту жительства Рыбалкиной Н.Р., в 2012 году был перевезен на спорный земельный участок.
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что торговый павильон не находящийся в общей долевой собственности Томских, принадлежащий матери Томской Л.В. - Рыбалкиной Н.Р., не может находиться на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Томских, а тем более земельном участке определенном для порядка пользования доли 1, а именно Томского И.Р.
Доводы Томской Л.В. о том, что она не может перенести торговый павильон ввиду того, что, напротив по диагонали находится школа, она торгует пивом и сигаретами, вынуждена выдержать 100 метров отступа от школы до магазина, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку осуществление предпринимательской деятельности в торговом павильоне, принадлежащем третьему лицу- Рыбалкиной Н.Р., не являющейся собственником спорного земельного участка, не может затрагивать интересы собственника земельного участка на праве общей долевой собственности Томского И.Р..
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение Урупского районного суда КЧР от 06.02.2019 года в части определения порядка пользования земельным участком подлежит изменению - по варианту 2, предложенному судебным экспертом.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урупского районного суда КЧР от 06.02.2019 года изменить, изложив абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции.
Выделить в пользование Томскому И.Р. расположенные на первом этаже помещения: N 1 коридор площадью 23,86. кв.м., N 2 гараж площадью 31,7 кв.м., N 3 кухня площадью 16,4 кв.м., N 4 санузел площадью 7,7 кв.м., N 5 жилая комната площадью 33,4 кв.м., подвальное помещение N 1 и 2 площадью 33,20 кв.м., хозяйственную пристройку площадью 45,90 кв.м., и 1\2 долю земельного участка площадью 945,42 кв.м., по варианту 2, предложенному судебным экспертом.
Выделить в пользование Томской Л.В. расположенные на втором этаже помещения: N 1 коридор площадью 33,7 кв.м., N 2 жилая комната площадью 32,3 кв.м., N 3 кухня площадью 9,7 кв.м., N 4 санузел площадью 2,0 кв.м., N 5 ванная площадью 7,5 кв.м., N 6 жилая комната площадью 15,4 кв.м., N 7 жилая комната площадью 18,2 кв.м., на первом этаже тамбур входа N 6 площадью 4,5 кв.м., подвальное помещение N 3 площадью 23,90 кв.м., мансардный этаж площадью 25,15 кв.м. и 1\2 долю земельного участка площадью 945,42 кв.м., по варианту 2, предложенному судебным экспертом.
Обязать Томскую Л.В. произвести устройство перегородки в фойе первого этажа по варианту 2, предложенному судебным экспертом, устройство на втором этаже автономной системы отопления, установку на втором этаже отдельных приборов учета потребления электроэнергии и водоснабжения, устройство ворот с калиткой для въезда и входа на выделяемый земельный участок, а также демонтировать и убрать вагончик (торговый павильон) с земельного участка, выделяемого в пользование Томскому И.Р.
Исключить из резолютивной части решения абзац 7 (седьмой).
В остальной части решение Урупского районного суда КЧР от 6 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
