Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2019 года №33-717/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Дорджиева Б.Д.,
судей Сидоренко Н.А. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" Петровой В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2019 года по делу по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Доржиеву Ю.Т., Лиджиевой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи-докладчика Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Доржиева Ю.Т., Доржиевой М.Л. и представителя Доржиевой М.Л. Давашкина И.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов; Агентство) обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 04 декабря 2013 года между АО "Гринфилдбанк" и Доржиевым Ю.Т. заключен кредитный договор N 238/2013-КФ, по условиям которого Банк обязался предоставить ему кредит в размере 150000 руб. на срок до 04 декабря 2018 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору в этот же день заключен договор поручительства с Лиджиевой М.Л. N 238/2013-П. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что явилось основанием для обращения банка с настоящим иском. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 238/2013-КФ от 04 декабря 2013 года по состоянию на 02 февраля 2019 года в размере 606480 руб. 91 коп., в том числе, сумма просроченного основного долга - 103725 руб. 37 коп., сумма просроченных процентов - 60724 руб. 02 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 275937 руб. 37 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 166094 руб. 15 коп.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины - 9264 руб. 81 коп. В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования в части, просил взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на 03 июня 2019 г. в размере 713987 руб. 67 коп., в том числе, сумма просроченного основного долга - 103725 руб. 37 коп., сумма просроченных процентов в размере 67257 руб. 30 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 338691 руб. 22 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 204313 руб. 78 коп.
В судебное заседание представитель истца Петрова В.В. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчики Доржиев Ю.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Его представитель Курнеев Э.В. поддержал доводы возражения на иск, признав требования Банка в части основного долга и просроченных процентов.
Ответчик Доржиева М.Л. (до замужества - Лиджиева М.Л.), надлежащим образом извещенная времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 года исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Доржиева Ю.Т., Доржиевой М.Л. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N238/2013-КФ от 04 декабря 2013 года по состоянию на 03 июня 2019 года в размере 209092 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 103725 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом - 65367 руб. 51 коп., неустойка за просроченный основной долг - 25000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 15000 руб. Взысканы с Доржиева Ю.Т., Доржиевой М.Л. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9264 руб. 81 коп., по 4632,41 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда РК от 03 июня 2019 г., сохранены до исполнения решения суда в отношении Доржиева Ю.Т., Доржиевой М.Л. в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 209092 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе ответчики Доржиев Ю.Т. и Доржиева М.Л. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что у истца возникло право предъявления к ответчикам требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами после 10 июля 2017 года. Банк обратился в суд с настоящим иском за пределами годичного срока, то срок предъявления иска к поручителю истек, потому требования Банка основывались на прекратившемся обязательстве. Считают, что просроченные проценты подлежат уменьшению, ввиду добросовестного исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных денежных платежей в счет оплаты кредитных обязательство до отзыва лицензии у Банка. Истец, не уведомив своевременно ответчиков надлежащим образом о новых реквизитах расчетного счета, о своих требованиях, действовал недобросовестно, что в свою очередь повлекло начислению неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг. Просят решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении иска в части взыскания с поручителя кредитной задолженности отказать; уменьшить размер задолженности за просроченные проценты до 43824 руб. 19 коп., уменьшить размер начисленной неустойки на сумму 40000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Захаров В.А. доводы апелляционной жалобы не признал, утверждая, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Расчет процентов за пользование кредитом рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому довод жалобы об уменьшении процентов за пользование кредитом необоснован. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что заемщик Доржиев Ю.Т. не исполняет обязательства надлежащим образом по погашению задолженности по кредитному договору, указав при этом, что срок, предусмотренный для предъявления требования к поручителю иска, не истек. Установив неверность расчета процентов за пользование кредитом и несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд изменил размер процентов за пользование кредитом, а также снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 декабря 2013 года между АО "Гринфилдбанк" и Доржиевым Ю.Т. был заключен кредитный договор N 238/2013-КФ, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 150000 руб. на срок по 04 декабря 2018 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в тот же день заключил договор поручительства с Лиджиевой М.Л. N 238/2013-П, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые обязательства по возвращению кредитных средств надлежащим образом не исполняет с 02 февраля 2016 года, допустив просрочку платежей, что привело к образованию задолженности. Факт образования задолженности подтверждается материалами дела и им не опровергается.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке является обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 4.2 договора поручительства, заключенного Банком с Лиджиевой М.Л., срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку договором не установлен срок действия поручительства, применению подлежат положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ о прекращении договора поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю по правилам п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса должен исчисляться со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем пунктом 5.9 кредитного договора предусмотрено, что при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случаях, указанных в п. 6.3 настоящего договора, заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования заемщику.
10 июня 2017 года Агентством в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате кредитных средств, которые не были исполнены, следовательно, годичный срок для предъявления иска к поручителю истекал 11 июня 2018 года.
08 августа 2017 года Агентство, реализуя свое право на судебную защиту, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно кредитной задолженности с ответчиков. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 11 августа 2017 года с должников солидарно взыскана данная задолженность.
Определением мирового судьи от 25 декабря 2018 года судебный приказ от 11 августа 2017 года был отменен.
С учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Агентство в пределах годичного срока обратилось в суд с требованием о восстановлении его нарушенных прав, то есть совершило надлежащее действие по предъявлению иска кредитора к поручителю в период действия поручительства.
Порядок обращения в суд определяется законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности: право на обращение в суд первой инстанции реализуется посредством подачи искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа (статьи 121 и 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом изложенного следует признать, что подача заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в контексте пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ приравнивается к предъявлению иска, под которым подразумевается воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении и последующем процессуальном поведении, направленном на взыскание задолженности.
При соблюдении указанных условий право кредитора на удовлетворение за счет поручителя предполагается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого осуществлялась судебная защита кредитора (длительности судебного разбирательства).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с иском в суд Агентство обратилось 25 апреля 2019 года. То есть до предъявления иска в суд общей юрисдикции истец обращался к мировому судье с аналогичными требованиями в пределах годичного срока, исчисляемого со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Следовательно, иск Агентства к поручителю с учетом его обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа был заявлен своевременно, а последующая отмена судебного приказа, повлекшая необходимость нового обращения в суд с иском, не была связана с неправомерностью процессуальных действий истца либо злоупотреблением им своим правом.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать, что истец, обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа, реализовал свое право на предъявление требования к поручителю в срок, установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что поручительство Доржиевой М.Л. прекращено, что требования Банка основывались на прекратившемся обязательстве поручителя и потому оснований для удовлетворения требований Банка к поручителю не имелось, являются неправомерными.
Согласно представленному Банком уточненному расчету задолженность заемщика суммы процентов за пользование кредитом на 03 июня 2019 г. составила 67257 руб. 30 коп.
Между тем, согласно п. 3.9 кредитного договора в случае подачи Банком в суд заявления о взыскании задолженности по кредиту Банк прекращает начисление процентов со дня принятия судом заявления о взыскании задолженности по кредиту. Заемщик, подписав договор, согласился с его условиями.
Исковое заявление Агентства в суд поступило 29 апреля 2019 г., однако согласно расчету Банк начислил проценты по договору по 03 июня 2019 г. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы просроченных процентов, тем самым, снизив ее до 65367 руб. 51 коп. При этом представитель ответчика признал иск в части основного долга и просроченных процентов, согласившись с представленным расчетом Банка.
При таких данных оснований для снижения просроченных процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки из-за недобросовестности Агентства по надлежащему извещению о смене реквизитов опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за его пользование Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, Агентство по страхованию вкладов, обращаясь в суд с настоящим иском, заявило требование с учетом уточнений о солидарном взыскании сумм штрафных санкций с ответчиков по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, размер кредитной задолженности, обоснованно пришел к выводу об уменьшении сумм неустойки по просроченному основному долгу с 338691 руб. 22 коп. до 25000 руб., по просроченным процентам с 204313 руб. 78 коп. до 15000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.
При этом доводы жалобы об уменьшении размера начисленной неустойки являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно материалам дела с 23 октября 2015 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из пункта 7.1 кредитного договора, стороны договорились, что вся почтовая корреспонденция и переписка по настоящему договору будет направляться в письменной форме по реквизитам, указанным в разделе 8 договора (реквизиты сторон), либо по реквизитам, указанным в сообщении об изменении телефонов, местонахождении и/или почтового адреса стороны, полученным другой стороной. Сообщения могут направляться сторонами с использованием следующих средств связи: почтовая связь (заказное письмо с уведомлением о вручении), телеграф (телеграмма с уведомлением о вручении), курьерская почта. Моментом получения требований, уведомлений, претензий, иных сообщений в смысле договора стороны условились считать четвертый день с момента отправления контрагентом заказного письма с уведомлением почтой, за исключением случаев, указных в п.п. 3.3, 5.9 договора. Корреспонденция, направленная одной стороной в адрес другой стороны и возвращенная с почтовой отметкой об отсутствии адресата, считается надлежащим извещением другой стороны в случае, если отправившая сообщение сторона не была заранее уведомлена об изменении почтового адреса другой стороны. Изменения наименования, адресов, реквизитов, а также иных сведений, касающихся заемщика, имеют силу для Банка только после того, как получены в письменном виде соответствующее сообщение или документ о внесении данных изменений.
Согласно светокопии списка N 20 внутренних почтовых отправлений от 25 января 2016 г. конкурсный управляющий АО "Гринфилдбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направил Доржиеву Ю.Т. уведомление о смене реквизитов Банка по адресу, указанному в кредитном договоре: ****.
Сведений о надлежащем извещении Агентства о смене адреса заемщика и поручителя в материалах дела не имеется и стороной ответчиков не представлено.
Согласно материалам дела в январе 2016 г. Агентство в целях дальнейшего исполнения обязательств по возврату заемных средств перед Банком известило ответчика о смене номера расчетного счета Банка на номер расчетного счета Агентства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о недобросовестности истца, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчиков, способствовавшей увеличению размера неустойки, несостоятельны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Б.Д. Дорджиев
Судьи Н.А. Сидоренко
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка