Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
11 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Храпунова А.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Храпунова А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности направить в ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому уточненную справку о доходах физического лица за 2017 г. формы 2-НДФЛ в отношении Храпунова А.Ю., исключив из нее сведения о полученном доходе в сумме 512300руб. 20 коп. и сумме налога исчисленной в размере 66599руб., признании недействительными справок 2-НДФЛ на имя Храпунова А.Ю. за 2017 год N 4568 от07февраля 2018 г. и N 1738 от 23 марта 2018 г., отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Косыгина Ф.И., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, третьего лица ЗаецД.Л., считавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Храпунов Алексей Юрьевич (далее - истец, Храпунов А.Ю.) предъявил иск к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о признании недействительными справок формы 2-НДФЛ, возложении обязанности направить в налоговый орган уточненную справку формы 2-НДФЛ.
В обоснование исковых требований указал, что налоговым агентом ПАО СК "Росгосстрах" в Камчатском крае в адрес истца были направлены справки о доходах физического лица за 2017 год от 7 февраля 2018года N4568 и от 23 марта 2018 года N 1738 с указанием дохода за декабрь в сумме 512300 рублей, с которого он должен самостоятельно заплатить налог на доходы на физических лиц до 15 июля 2018 года в сумме 66599 рублей. Между тем, 20 февраля 2017 года между ним и индивидуальным предпринимателем Заец Д.Л. (далее - ИП Заец Д.Л.) заключен договор цессии, в том числе, об уступке права требования выплаты неустойки, штрафа, взысканных в его пользу решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу <данные изъяты>. Денежные средства в сумме 773000 рублей были получены его представителем по доверенности ИП Заец Д.Л. Заявление от 18 апреля 2018 года о признании действий должностного лица незаконными и отзыве сведений о полученном доходе, оставлено ответчиком без удовлетворения.
По этим основаниям истец просил обязать ответчика направить в ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому уточненную справку о доходах физического лица за 2017 год формы 2-НДФЛ в отношении ХрапуноваА.Ю., исключив из нее сведения о полученном доходе в сумме 512300 рублей и сумме налога исчисленной в размере 66599 рублей, признать недействительными справки формы 2-НДФЛ на Храпунова А.Ю. за 2017 год N 4568, N 1738, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Храпунов А.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель Полищук С.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Дрыкина А.К. иск не признала, ссылаясь на то, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда от13 февраля 2017 года по гражданскому делу N о взыскании в пользу Храпунова А.Ю. страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в общей сумме 773000 рублей было исполнено ответчиком 12 мая 2017 года в рамках исполнительного производства N-ИП, по которому выгодоприобретателем значился Храпунов А.Ю. Являясь налоговым агентом, руководствуясь п.п. 1,5 ст. 226 НК РФ, ответчик направил в налоговый орган, а также истцу информацию о полученном им доходе и сумме неудержанного налога. Перечисленные во исполнение решения суда денежные средства были получены представителем Храпунова А.Ю. - ИП Заец Д.Л., действовавшим на основании выданной ему Храпуновым А.Ю. доверенности. Замена взыскателя Храпунова А.Ю. на ИП Заец Д.Л. по гражданскому делу N произведена 21 июля 2017 года, то есть уже после исполнения ответчиком судебного акта. Истцом не представлены доказательства тому, что выгодоприобретателем по выданному судом исполнительному листу N являлся ИП Заец Д.Л.
Третье лицо Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю представителя в суд не направила. В письменном мнении по существу иска подтвердила, что 26 марта 2018 года в налоговый орган ответчиком в отношении Храпунова А.Ю. представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой доход в сумме 512300 рублей отражен по коду 2301 (суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), также содержащая сведения о сумме налога в размере 66599 рублей, не удержанного налоговым агентом. По состоянию на 2 августа 2018года сведения об уплате Храпуновым А.Ю. налога по форме 2-НДФЛ у налогового органа отсутствуют.
Третье лицо Заец Д.Л. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Храпунов А.Ю., приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по уплате НДФЛ возлагается на физических лиц, являющихся налоговыми резидентами, которые получили доход, как в денежной, так и в натуральной форме, также доход в виде материальной выгоды (ст.ст. 207, 209-210 НК РФ), за исключением доходов, не подлежащих налогообложению (ст. 217 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Положениями ст. 44 ГПК РФ установлена возможность процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником, в том числе в связи с уступкой требования, на любой стадии гражданского судопроизводства на основании определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Храпунова А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" и в его пользу взыскана страховая выплата в размере 224600 рублей, убытки в размере 13000 рублей, неустойка за период с 4 августа 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере 400000рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 18100 рублей, штраф в размере 112300 рублей, а всего 773000 рублей.
Интересы Храпунова А.Ю. при рассмотрении указанного гражданского дела представлял ИП Заец Д.Л. на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав (дело N, л.д. 8, 23-25).
29 апреля 2017 года ИП Заец Д.Л. как представителем Храпунова А.Ю. получен исполнительный лист N для принудительного исполнения решения суда (дело N, л.д. 72).
Платежным поручением от 12 мая 2017 года N 207 ответчик исполнил решение суда от 13 февраля 2017 года в полном объеме (л.д. 46).
22 мая 2017 года перечисленные ответчиком деньги в сумме 773000 рублей перечислены Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю платежным поручением N 881510 на счет ИП Заец Д.Л., как представителю истца по доверенности с полным объемом прав, в том числе с правом получения денежных средств (л.д. 54).
Ответчиком, как налоговым агентом, в адрес истца и ИФНС по городуПетропавловску-Камчатскому в связи с выплатой взысканной судом суммы были направлены справки формы 2-НДФЛ от 7февраля 2018 года N 4568, от 23 марта 2018 года N 1738 о полученном Храпуновым А.Ю. налогооблагаемом доходе в размере 512300рублей, исчисленном с него и подлежащем уплате налоге в сумме 66599 рублей (л.д. 7-8).
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 июля 2017года по делу N в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ХрапуноваА.Ю. на ИП Заец Д.Л. на основании договора цессии от 20 февраля 2017 года.
Поскольку ИП Заец Д.Л., получая денежные средства, перечисленные страховщиком во исполнение решения суда, действовал в статусе представителя взыскателя Храпунова А.Ю., а не нового законного владельца этих средств, исполнительное производство было возбуждено и окончено в пользу взыскателя Храпунова А.Ю., суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего оформления правопреемства на момент получения взысканных денежных средств и уведомления об этом должника и судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах именно ХрапуновА.Ю. является получателем спорного налогооблагаемого дохода, влекущего для него наступление правовых последствий в виде уплаты налога.
Исходя из того, что оспариваемые истцом действия ответчика являются правомерными, суд законно и обоснованно отказал Храпунову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда не опровергают, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
