Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальвтормет" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.07.2019, которым постановлено:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ДВМ Хабаровск" к Куришкову С. Н. о взыскании ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца ООО "ДВМ Хабаровск" Литвиной А.В., ответчика Куришкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ Хабаровск" обратилось в суд с иском к Куришкову С.Н. о взыскании ущерба.
Требования мотивировало тем, что ответчик с 05.05.2017 работал в ООО "ДВМ Хабаровск" в должности прессовщика лома и отходов металла на производственном участке "ДСМ" Биробиджан. 14.07.2017 на данном участке выявлена недостача цветного металла (меди) весом 600,01 кг на сумму 180 002,58 рублей. Куришков С.Н. сознался в краже и обязался компенсировать стоимость похищенного металла в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.07.2017. В тот же день ответчик написал заявление на увольнение.
20.07.2017 в отношении Куришкова С.Н. возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "ДВМ Хабаровск", предварительное расследование по которому не окончено.
02.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости исполнения обязательства, требования которой до настоящего времени не исполнены.
Просило суд взыскать с Куришкова С.Н. сумму ущерба, причинённого работодателю, в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и пересылке почтовой корреспонденции.
В судебное заседание представитель истца ООО "ДВМ Хабаровск" Витт Е.М. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик Куришков С.Н. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что работал в ООО "ДВМ Хабаровск" с мая 2017 года в должности прессовщика лома. В его обязанности входило перебирать металлолом и прессовать мягкий метал. С цветным металлом, в том числе с медью, он не работал. Цветной металл хранился на складе, ключи от склада были только у начальника участка Ш.Ю.А. Расписку о возврате 150 000 рублей написал под диктовку Ш.Ю.А., так как он угрожал ему физической расправой. Медь никогда не находилась в его подотчёте.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ДВМ Хабаровск" просило отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Мотивируя жалобу, не согласилось с выводом суда о том, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, для взыскания ущерба. Истцом в подтверждение указанных обстоятельств представлены трудовой договор, заключение служебной проверки, расписка, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, аудиозапись, которым суд надлежащей оценки не дал.
Отклоняя довод истца о том, что расписка ответчика о возврате денежных средств может быть приравнена к денежному обязательству, суд руководствовался только пояснениями Куришкова С.Н. Вместе с тем, бремя доказывания безденежности договора займа, а также написания расписки под давлением лежит на ответчике. Ответчиком таких доказательств не представлено. Со ссылкой на положения статей 807, 808, 431, 433 ГК РФ указало, что суду при оценке данного довода надлежало установить, имел ли место факт заключения договора займа, а также характер правоотношений, возникший между сторонами. Однако данные требования закона судом выполнены не были. Обстоятельства оформления расписки судом не исследовались и не устанавливались.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Литвина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Куришков С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующему.
Статьёй 242 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункты 2, 3, 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Статьёй 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Материалами дела установлено, что Куришков С.Н. работал в ООО "ДВМ Хабаровск" на производственном участке "ДСМ" г. Биробиджана в должности прессовщика лома и отходов металла с 05.05.2017 по 17.07.2017.
В его должностные обязанности входило выборка непригодного для переработки лома и отходов металла; загрузка лома и отходов металла в бункер пакетированных прессов; уборка готовой продукции в отведённое место или погрузка её в вагоны.
На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.05.2017 Куришков С.Н. принял на себя обязательства нести ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
14.07.2017 управляющим директором ООО "ДВМ Хабаровск" на основании служебной записки начальника производственного участка "ДСМ" в г. Биробиджане Ш.Ю.А. издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации лома меди на производственном участке в г. Биробиджане, в ходе которой выявлена недостача меди массой 600,01 кг.
Приказом ООО "ДВМ Хабаровск" от 15.07.2017 назначено служебное расследование по факту выявленной недостачи.
В ходе служебного расследования комиссией путём опроса работников участка, просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что в период образования недостачи Куришков С.Н. имел непосредственный доступ к товарно-материальным ценностям работодателя.
17.07.2017 от Куришкова С.Н. было получено объяснение, в котором он признался в краже меди очищенной, заготовленной площадкой, массой 600 кг на сумму 150 000 рублей. Указал, что в начале июня взломал замок на контейнере, где хранилась переработанная медь, и повесил свой. Затем в течение месяца систематически совершал кражи меди из контейнера. Признательные показания Куришкова С.Н. в краже меди зафиксированы на сотовый телефон начальника участка Ш.Ю.А., видеозапись приобщена к материалам служебной проверки.
В расписке от 17.07.2017 Куришков С.Н. обязался вернуть денежные средства до 31.07.2017.
По результатам служебной проверки составлено заключение от 21.07.2017, согласно которому комиссия пришла к выводу о наличии вины работника Куришкова С.Н. в хищении товароматериальных ценностей (меди), осуществлённого путём взлома складского оборудования (контейнера) на сумму 180 002,58 рублей.
Из отказного материала по КУСП N <...> следует, что Куришков С.Н. 19.07.2017 обратился в МОМВД "Биробиджанский" с заявлением о том, что 17.07.2017 в 10.00 часов Ш.Ю.А. угрожал ему физической расправой, в связи с чем он написал расписку о краже меди и возмещении денежных средств. Постановлением УУП МОМВД России "Биробиджанский" от 28.07.2017 в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ш.Ю.А.
20.07.2017 Ш.Ю.А. также подал в МОМВД "Биробиджанский" заявление о хищении неустановленным лицом в период с 12.00 часов до 14.30 часов 13.07.2017 600 кг меди. 20.04.2017 следователем СО МО МВД России "Биробиджанский" возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения имущества, принадлежавшего ООО "ДВМ Хабаровск". В настоящее время предварительное расследование по данному делу не окончено.
Разрешая настоящий спор и отказывая ООО "ДВМ Хабаровск" в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причинённого работодателю, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 243, 247, 248 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Куришкова С.Н. материальной ответственности за причинённый ущерб, поскольку медь в его подотчёт в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.05.2017 либо по разовому документу не передавалась, противоправное поведение, вина Куришкова С.Н. в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между его поведением и наступившим ущербом не нашла своего подтверждения материалами дела. Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, не окончено, лицо причастное к хищению меди с производственного склада ООО "ДВМ Хабаровск" не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что написав расписку о возмещении причинённого работодателю ущерба Куришков С.Н. признал факт причинения им ущерба работодателю, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, не нашли своего объективного подтверждения. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, необходимых в соответствии с законом для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба, исключает данную ответственность.
По указанным основаниям также не может служить доказательством вины Куришкова С.Н. в причинении ущерба заключение служебного расследования. Выводы комиссии о виновности ответчика в причинении ущерба основаны только на его признательных показаниях.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что после получения истцом от ответчика признательных показаний Куришков С.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Ш.Ю.А. к уголовной ответственности, который 17.07.2017 угрожал ему физической расправой, в связи с чем он был вынужден написать расписку о краже меди и возмещении денежных средств.
Из пояснений Ш.Ю.А., отражённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2017, следует, что в ходе беседы с Куришковым С.Н. 17.07.2017 по факту кражи меди он убрал в его присутствии лежавший с подоконника канцелярский нож в целях безопасности.
Указанное обстоятельство могло быть воспринято Куришковым С.Н. по-иному и повлиять на его волеизъявление при написании расписки о возмещении ущерба.
Других фактов, указывающих на вину Куришкова С.Н. в причинении ущерба, а также на причинно-следственную связь между его поведением и наступившим ущербом, комиссией в заключении служебного расследования не приведено.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства данное заключение служебной проверки.
Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расписка Куришкова С.Н. от 17.07.2017 не может является доказательством заключенного между сторонами договора займа.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путём выдачи расписки, а также иных письменных документов.
В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заёмных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Учитывая содержание текста расписки, а также то, что стороны в судебном заседании не отрицали цель её оформления, которая была обусловлена необходимостью взыскания с ответчика, причинённого работодателю ущерба, а не заёмными обязательствами сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальвтормет" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
