Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Минькиной И.В.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак Чоль Ена к обществу с ограниченной ответственностью "Рентсервис" об устранении сервитута, по частной жалобе истца Пак Чоль Ена на определение Холмского городского суда от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Пак Чоль Ен обратился в суд с исковым заявлением ООО "Рентсервис" об устранении сервитута.
Решением Холмского городского суда от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ЗАО "МИДО" Ф.И.О.5 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей. В обоснование своего заявления она указала, что между ней и ЗАО "МИДО" был заключен договор о возмездном оказании услуг, юридическом представлении и поручении от 1 октября 2015 года. Оплата услуг представителя подтверждается счетами на оплату, платёжными поручениями и актами об указанных услугах по договору на общую сумму 56 000 рублей, которую она просила взыскать с Пак Чоль Ена.
Определением Холмского городского суда от 18 января 2019 года (с учётом определения об исправлении описки от 14 февраля 2019 года) заявление удовлетворено частично.
С Пак Чоль Ена в пользу ЗАО "МИДО" взысканы расходы на оплату услуг представителя Ф.И.О.5 в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ЗАО "МИДО" о взыскании судебных расходов с Пак Чоль Ена отказано.
Данное определение обжалует истец Пак Чоль Ен, который в своей частной жалобе просит изменить определение. Не соглашается с размером определённых к взысканию судебных расходов, полагая его чрезмерно завышенным. Исходя из сложности дела, процессуального поведения представителя третьего лица, количества судебных заседаний, материального положения истца, который является пенсионером, а также принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить сумму расходов до 10 000 рублей.
В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица ОАО "Сахалинское морское пароходство" Ф.И.О.6 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу абзаца второго, пятого, девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как видно из дела, решением Холмского городского суда от 26 ноября 2015 года в удовлетворении иска Пак Чоль Ена отказано.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "МИДО" оплачены Ф.И.О.5 за оказанные юридические услуги 56 000 рублей.
Разрешая заявление, с учётом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объёма выполненной представителем истца работы - подготовка и составление искового заявления, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, а также применив правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие пропорциональность возмещения судебных расходов от размера удовлетворённых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод частной жалобы о несогласии с установленным размером возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованным, поскольку размер данных расходов определен с учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.
Оснований, влекущих отмену или изменение определения суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пак Чоль Ена - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.В. Калинский
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
