Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-717/2019
Судья Галкина Н.А. 03 апреля 2019г. Дело: N 2-5961/18-33-717/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019г. по апелляционной жалобе Хорошевской А.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018г. дело по иску Хорошевской А.И. к Министерству здравоохранения Новгородской области и Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Новгородская областная клиническая больница" о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Хорошевской А.И. и её представителя Владимировой Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства здравоохранения Новгородской области Сотниковой В.Ю. и представителя Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Новгородская областная клиническая больница" (далее также ГОБУЗ "НОКБ" или Учреждение) Алексеевой А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Хорошевская А.И. на основании трудового договора N <...> от <...> (в редакции от <...>.), заключенного с Комитетом по охране здоровья населения области (ныне - Министерство здравоохранения Новгородской области), работала <...> (ныне - ГОБУЗ "НОКБ").
Приказом первого заместителя министра здравоохранения Новгородской области N<...> от <...>г. "О прекращении трудового договора с Хорошевской А.И." Хорошевская А.И. была уволена с работы <...>г. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Считая увольнение незаконным, Хорошевская А.И. обратилась в суд с указанным выше иском к Министерству здравоохранения Новгородской области (далее также Министерство здравоохранения или работодатель), в котором просила признать незаконным приказ N<...> от <...>г. "О прекращении трудового договора с Хорошевской А.И." и восстановить её на работе в прежней должности.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОБУЗ "НОКБ".
В ходе судебного разбирательства дела истец Хорошевская А.И. и её представитель Владимирова Ю.А. иск поддерживали по тем мотивам, что уволена она была неуполномоченным на то лицом и при отсутствии к этому оснований, так как уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении с ней трудового договора не принималось.
Представители ответчика Министерства здравоохранения Сотникова В.Ю. и Саволюк А.В. иск не признавали по тем мотивам, что истец законно уволена по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, который предусматривает основание прекращение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов. Порядок увольнения истца был соблюден, при увольнении истцу была выплачена соответствующая денежная компенсация.
Представитель ответчика ГОБУЗ "НОКБ" Бондаренко О.В. иск не признавала по мотивам его необоснованности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018г. в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Хорошевская А.И. через своего представителя Владимирову Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствует материалам дела, и судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
От Министерства здравоохранения, ГОБУЗ "НОКБ" и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Исходя из статьи 394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника признается незаконным и работник подлежит восстановлению на прежней работе только в том случае, если работник был уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена на законном основании и с соблюдением порядка увольнения.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно части 1 (абзац 2) статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.
Статьей 278 ТК РФ установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (абзацы 1 и 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015г. N 21 разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок (абзац 1).
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности (абзац 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановление от 15 марта 2005г. N 3-П (пункты 4.1. и 4.4.), при расторжении трудового договора с руководителем организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации. Положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что такое расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности.
В силу указанной нормы и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, прекращение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ является самостоятельным основанием для увольнения руководителей организации (учреждения). Для прекращения трудового договора с руководителем организации (учреждения) вне зависимости от его вида (срочного или бессрочного) и причин, послуживших основанием для прекращения трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, достаточным основанием является наличие решения уполномоченного органа юридического лица либо уполномоченного собственником лицом (органом). То есть пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право работодателя в соответствии с принятым им решением, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и без указания тех или иных конкретных обстоятельств (мотивов), подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
Необходимым условием расторжения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов такого решения, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005г. N 3-П (пункт 4.2) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015г. N 21 (пункт 9), является выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже размера, установленного законодательством.
Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004г. N 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004г. N 2).
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о восстановлении на работе, и подлежащими доказыванию ответчиками, являются: уполномочивание собственником Учреждения Министерство здравоохранения на принятие решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем (главным врачом) Учреждения; наличие такого решения, принятого Министерством здравоохранения; предоставление истцу гарантии, предусмотренной Трудовым кодексом РФ руководителю организации в виде выплаты компенсации.
Согласно пункту 1.6 Устава Государственного областного бюджетного учреждения "Новгородская областная клиническая больница" (в редакции изменений от 12 января 2018г., далее также Устав Учреждения) учредителем Учреждения является Новгородская область. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения от имени Новгородской области осуществляются Министерством здравоохранения Новгородской области.
Собственником имущества Учреждения является Новгородская область. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляются Министерством инвестиционной политики Новгородской области (пункт 1.7 Устава Учреждения).
Пунктом 3.6 Устава Учреждения предусмотрено, что руководство Учреждением осуществляет главный врач (руководитель).
Назначение и освобождение руководителя Учреждения от должности, а также заключение и прекращение с ним трудового договора осуществляется учредителем (пункт 3.7 Устава Учреждения).
Постановлениями Правительства Новгородской области от 21 декабря 2017г. NN 455 и 468 департамент здравоохранения Новгородской области переименован в министерство здравоохранения Новгородской области, а департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области - в министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее также Министерство инвестиционной политики).
В силу пункта 1.1 Положения о министерстве здравоохранения Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 21 декабря 2017г. N455, Министерство здравоохранения является органом исполнительной власти Новгородской области, исполняющим государственные полномочия в сфере охраны здоровья и обязательного медицинского страхования на территории области.
Министерство здравоохранения возглавляет министр здравоохранения Новгородской области (далее также министр), который осуществляет руководство министерством здравоохранения (пункты 4. и 4.2). Министр распределяет обязанности между работниками министерства (пункт 4.3.1), а также назначает и освобождает от должности в соответствии с действующим законодательством руководителей организаций, подведомственных министерству здравоохранения (пункт 4.3.3).
Из указанных выше норм Устава Учреждения и Положения о Министерстве здравоохранения усматривается, что учредителем и собственником ГОБУЗ "НОКБ" - Новгородской областью уполномочено Министерство здравоохранения на принятие решения о досрочном прекращении трудового договора с главным врачом Учреждения. Такое, решение может быть оформлено соответствующим приказом (часть 1 статьи 84.1 ТК РФ и пункт 4.4 Положения о Министерстве здравоохранения).
Как видно из материалов дела, трудовой договор N 36 от 15 января 2009г. (с изменениями и дополнениями) с истцом был заключен с Комитетом по охране здоровья населения Новгородской области, переименованного в Департамент здравоохранения Новгородской области, а последнего - в Министерство здравоохранения, который, как уполномоченный собственником (Новгородской областью) орган, вправе расторгнуть трудовой договор по основаниям, предусмотренным ТК РФ, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка (пункты 30-32 трудового договора).
В связи с имеющимися полномочиями, Министерство здравоохранения, являясь в силу Устава Учреждения и Положения о Министерстве здравоохранения представителем работодателя по отношению к истцу, в лице первого заместителя министра, исполнявшего обязанности министра здравоохранения, приняло решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом. Такое решение было оформлено приказом N<...> от <...>г. об увольнении истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ без объявления мотивов увольнения с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного месячного заработка.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности ответчиком Министерством здравоохранения значимых выше обстоятельств - наличие у Министерства здравоохранения полномочий на принятие решения о прекращении с истцом трудового договора без указания мотивов, факт принятия такого решения и выплата истцу предусмотренной трудовым договором компенсации.
В силу приведенных правовых норм и с учетом установленных обстоятельств дела, суд обосновано сделал вывод о наличии у Министерства здравоохранения основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.
Злоупотребления правом со стороны ответчика, дискриминации истца в сфере труда судом не установлено. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в отсутствие виновных действий руководителя выполнена. Предусмотренная статьей 279 ТК РФ компенсация истцу были начислена и выплачена в размере, который установлен трудовым договором N <...> от <...>г. и Трудовым кодексом РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого приказа об увольнения истца с работы и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, так как уполномоченным органом юридического лица не принималось решения о прекращении трудового договора с истцом, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании приведенных выше норм и не соответствуют установленным обстоятельствам. Выше указывалось, что в силу Устава Учреждения и Положения о министерстве здравоохранения, собственник (учредитель) Учреждения - Новгородская область уполномочил Министерство здравоохранения принимать решение о прекращении трудового договора по указанному основанию с главным врачом Учреждения. То есть решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом принято Министерством здравоохранения в силу предоставленных ему собственником имущества Учреждения полномочий. Следовательно, истец была законно уволена по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом - Министерством здравоохранения решения о прекращении с истцом трудового договора.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о прекращении трудового договора не свидетельствует о принятии уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора с руководителем. Пунктом 4.4 Положения о Министерстве здравоохранения предусмотрено, что по вопросам деятельности министерства издаются приказы. Поэтому Министерство здравоохранения вправе было принятое решение о прекращении трудового договора с истцом выразить в форме приказа. Каких-либо ограничений к такому оформлению решения Министерства здравоохранения о прекращении трудового договора с руководителем Учреждения действующее законодательство не предусматривает.
Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца с работы необходимо было согласовывать с представителем собственника Учреждения - Министерством инвестиционной политики. Ни в Уставе Учреждения, ни в Положении о Министерстве инвестиционной политики, ни в трудовом договоре, ни в законодательстве не предусмотрено такое условие для прекращения трудового договора с главным врачом ГОБУЗ "НОКБ". Из Устава Учреждения, Положения о Министерстве здравоохранения и из трудового договора прямо следует, что заключение и прекращение трудового договора с главным врачом осуществляется учредителем Учреждения - Министерством здравоохранения самостоятельно, то есть без какого-либо согласования с представителем собственника Учреждения - Новгородской областью, либо Министерством инвестиционной политики, либо каким-либо иным исполнительным органом Новгородской области.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на нормы Положения о Министерстве инвестиционной политики, не может быть принята во внимание, поскольку Положение о Министерстве инвестиционной политики не предусматривает согласование Министерства здравоохранения с Министерством инвестиционной политики принятие своего решения о прекращении трудового договора с главным врачом Учреждения.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что первый заместитель министра не является лицом, уполномоченным принимать решение о прекращении трудового договора с главным врачом Учреждения и осуществлять увольнение главного врача. Из материалов дела видно, что в связи с выбытием министра здравоохранения в <...> приказом министра здравоохранения N<...> от <...>г. исполнение обязанностей министра возложено на первого заместителя министра здравоохранения. Следовательно, на время отсутствия министра здравоохранения <...>г. первый заместитель министра здравоохранения исполнял обязанности министра и имел полномочия на принятие решений и подписание документов от имени Министерства здравоохранения, в том числе и на принятие решения о прекращение трудового договора с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что министр здравоохранения не имел права и оснований для издания приказа N<...> от <...>г., являются несостоятельным, поскольку, как следует из Положения о Министерстве здравоохранения, вопросы издания подобных приказов относятся к исключительной компетенции министра здравоохранения, а потому не могут быть предметом обсуждения судом. В связи с указанными обстоятельствами, несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что у министра здравоохранения отсутствовала объективная возможность вынести приказ N<...> от <...>г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем грубо нарушены сроки увольнения, в результате чего последним рабочим днем стал <...>г., то есть день нахождения в отпуске, опровергаются материалами дела, из которых видно, что истец была уволена в последний день работы <...>г. Указанный день в силу части 3 статьи 84.1 ТК РФ является днем прекращения трудового договора с истцом.
Поскольку, как выше установлено, истец была уволена <...>г., то есть в последний день работы после выхода из отпуска, то подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем был грубо нарушен предусмотренный статьей 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период отпуска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения истца, которое выразилось в отсутствии предупреждения со стороны работодателя об увольнении и в увольнении истца в день выхода на работу после отпуска, несостоятельны, так как ни трудовой договор, ни статья 278 ТК РФ, ни иная норма законодательства не предусматривает обязанность работодателя предупреждать руководителя Учреждения о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, а также не запрещает увольнение истца в день её выхода на работу после отпуска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необеспечением истца возможностью передать дела лицу, назначенному исполнять обязанности главного врача, был нарушен порядок увольнения, несостоятельны, поскольку, исходя из приведенных норм, само по себе указанное выше истцом обстоятельство не могло препятствовать прекращению трудового договора с истцом и свидетельствовать о нарушении порядка увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и Министерством здравоохранения трудовой договор не подписывался, в связи с чем была нарушена процедура увольнения истца, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны ни на законе, ни на материалах дела. Как усматривается из материалов дела и выше указывалось, после переименования Комитета здравоохранения в Департамент здравоохранения, а последнего в Министерство здравоохранения истец продолжала трудовую деятельность в должности главного врача Учреждения на прежних условиях, а потому ни по закону, ни по трудовому договору не требовалось перезаключения или какого-либо переоформления трудового договора. По указанным мотивам не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель якобы в нарушение закона не позднее чем за 2 месяца не уведомил истца об изменении её подчиненности министру здравоохранения.
Доводы апелляционной жалобы относительно допущенной в отношении истца дискриминации и имевшего место со стороны работодателя злоупотребления правом, являются несостоятельными, так как при рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления ответчиком правом истцом в силу статьи 56 ГПК РФ представлено не было. Такой вывод суда соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основан на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца с должности и назначение руководителем Учреждения лица, не соответствующего лицензионным требованиям, ставит под угрозу осуществление деятельности Учреждения и не соответствует интересам Учреждения и трудового коллектива, который выступает в защиту прав истца, отклоняются. Выше указывалось, что вопросы подбора кадров и заключения трудового договора с конкретным лицом, относятся к компетенции работодателя, а потому решение данных вопросов не может рассматриваться как злоупотребление правом. При этом оценка эффективности работы того или иного руководителя Учреждения является прерогативой работодателя. Суд же не уполномочен определять, отвечает ли руководитель Учреждения всем предъявляемым к должности главного врача требованиям, и какой руководитель будет отвечать интересам Учреждения и трудового коллектива Учреждения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доводы Министерства здравоохранения о причинах увольнения не нашли подтверждения в материалах дела, не может быть принята во внимание, так как указанные доводы не являлись основанием к увольнению, а потому не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела письменных доказательств (документов), перечисленных в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Поскольку перечисленные в дополнениях к апелляционной жалобе доказательства (документы) не отвечают требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ), суд в порядке статьи 166 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств. В связи с указанными данными являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом чинились препятствия истцу и его представителю в процессе доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, так как ходатайства истца судом не удовлетворялись.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что протокол судебного заседания "не полон". Материалами дела подтверждено, что представителем истца были поданы замечания на протокол судебного заседания от <...>г. Данные замечания в силу статьи 232 ГПК РФ были рассмотрены председательствующим судьей по существу и были обоснованно отклонены. Мотивы, по которым суд отклонил замечания истца на протокол судебного заседания, изложены в определении судьи от <...>г., и являются правильными.
Изложенная в дополнениях к апелляционной жалобе просьба об утверждении замечаний на протокол судебного заседания, отклоняется, так как исходя из статьи 232 ГПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассматривает подписавший его судья-председательствующий, а потому данная просьба не может быть предметом исследования судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела исследованных судом материалов проверки ГИТ по Новгородской области, отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, названные материалы проверки обозревались судом, а не приобщались к материалам дела. Данное обстоятельство не влияет на правильность постановленного судом решения.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно незаконности увольнения истца также основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, суд достаточно полно определилзначимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы прекращения трудового договора с руководителем организации, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорошевской А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
