Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2019 года Дело N 33-717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Аюбовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агаевой Розы Маулитовны на решение Старопромысловского районного суда г.Грозный от 11 июня 2019 года по иску Такалашева С.В. к Берсановой Х.Э., Агаевой Р.М. о признании недействительной доверенности на право распоряжения земельным участком, договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности на земельный участок, аннулировании государственной регистрации права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Агаевой Р.М. - Мадеева М.Х. и Агаева В.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Такалашева С.В. - Маракова С.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Такалашев С.В. обратился в суд с учетом дополнений с иском к Берсановой Х.Э. и Агаевой Р.М. о признании недействительными выданной доверенности на право распоряжения земельным участком, заключенного на ее основании договора купли-продажи принадлежащего ему земельного участка между Берсановой Х.Э. и Агаевым Д.М. от 28 ноября 2013 года, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство от 20 апреля 2016 года, выданного Агаевой Р.М. о праве собственности по закону на земельный участок, находящийся по адресу: ЧР<адрес>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N г. о праве собственности Агаевой Р.М. и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома Старопромысловского районного Совета народных депутатов г. Грозного от 21 апреля 1989 г. за N зарегистрированного в ЕГРП 23 июля 2008 г. указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. В августе 2013 г. он продал земельный участок с находящимися на нем постройками Берсановой Х.Э. за 1 млн. руб. с отсрочкой оплаты до 1 декабря 2013 г., и выдал Берсановой Х.Э. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения принадлежащим ему земельным участком. В предусмотренный срок Берсанова деньги за участок ему не передала. Впоследствии ему стало известно, что Берсанова Х.Э. 25 ноября 2013 г. продала указанный земельный участок Агаеву Д.М. по его доверенности.
Узнав об этом, он стал требовать от Берсановой ХЭ. и Агаева Д.М. расторжения договора купли-продажи от 25 ноября 2013 г. и восстановления его
права на земельный участок. После смерти Агаева Д.М. в 2015году в порядке наследования собственником спорного участка стала его жена Агаева Р.М.
В судебном заседании Агаева Р. М. иск не признала, считая его незаконными, указав при этом на то, что является добросовестным приобретателем. Берсанова, отбывающая наказание в местах лишения свободы, иск признала.
Решением Старопромысловского районного суда г.Грозный от 11 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Такалашева С.. Постановлено: признать недействительной доверенность от 02 сентября 2013 г., выданную Такалашевым С.В. на имя Берсановой Х.Э. на право распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 28 ноября 2013 года, заключенный между Берсановой Х.Э. и Агаевым Д.М. по указанной доверенности, признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство от 20 апреля 2016 года, выданное Агаевой Р.М. о праве собственности по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительной и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N запись о праве собственности Агаевой Р.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить право собственности Такалашева С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Агаева Р.М. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, указывает на нарушение норм материального права. Полагает, что земельный участок был приобретен ее умершим мужем по доверенности от Такалашева, продавцом выступала Берсанова по нотариально заверенной доверенности от Такалашева, на протяжении 5 лет после совершения сделки истец не предъявлял каких-либо претензий и только после смерти ее мужа Агаева Д. возник спор, кроме того, за действия Берсановой она не должна нести ответственность.
На жалобу представлены и возражения истца.
В заседание апелляционной коллегии Такалашев С.В. и Агаева Р.М. не явились, извещены надлежащим образом, через своих представителей ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Берсанова Х.Э. отбывает меру наказания в местах лишения свободы. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
Данные обстоятельства в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дают суду основание рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу:
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Такалашева С.В. как о признании недействительной доверенности, выданной им Берсановой, так и о признании договора купли-продажи спорного земельного участка между Берсановой и Агаевым недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Такалашев С.В. был лишен трава собственности на спорный земельный участок в результате хищения, совершенного Берсановой Х.Э. путем обмана, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Грозного от 11.02.2019 г., которым Берсанова Х.Э. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных N УК РФ, и осуждена к лишению свободы. При этом в решении указано, что факт выдачи Такалашевым доверенности Берсановой на право распоряжения земельным участком установлен приговором суда, исходя из чего пришел к выводу о ее недействительности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (представитель). Это совершение представителем сделки, причинившей представляе6млму явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.
Вторым основанием является наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.
По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой. Поэтому доверенность может быть признана недействительной по тем же основаниям, которые влекут недействительность других сделок. Доверенность может быть признана недействительной по общим правилам о недействительности сделок. В частности, недействительна доверенность, не соответствующая закону или иным правовым актам на основании ст.168 ГК РФ.
Из пояснений Такалашева С.В. и приговора суда следует, что по сути между Такалашевым и Берсановой был заключен устный договор купли-продажи спорного земельного участка с рассрочкой оплаты до 1 декабря 2013года.
В подтверждение договора купли-продажи Берсанова выдала Такалашеву нотариально заверенную расписку от 2.09.2013 г. о том, должна Такалашеву денежную сумму 1 млн. рублей, которую обязуется выплатить до первого декабря 2013 года (л.д.19 т.1). Кроме того, Такалашевым 2.09.2013 года выдана доверенность на имя Берсановой Х.Э. со сроком действия на три года на право распоряжения принадлежащим ему земельным участком, в том числе и продажу земельного участка (л.д. 8 т.1). В соответствии с данной доверенностью Берсанова Х.Э. в пределах действия срока доверенности-25 ноября 2013 г. и предоставленных полномочий от имени Такалашева продала земельный участок Агаеву Д.М. Однако, полученные от продажи земельного участка денежные средства Такалашеву не передала, что и послужило основанием для последующего привлечения ее к уголовной ответственности.
В обоснование своих требований о признании выданной доверенности недействительной, Такалашев ссылается на факт невыплаты ему Берсановой обусловленной распиской денежной суммы. На это же обстоятельство ссылается и суд первой инстанции.
Однако для признания доверенности недействительной как односторонней сделки необходимо установить факт выдачи доверенности под влиянием заблуждения, угрозы, обмана, н6асилия или других неблагоприятных обстоятельств в момент выдачи доверенности.
По настоящему делу до подписания доверенности все передаваемые доверенному лицу полномочия были известны доверителю, доверитель осознавал последствия выдачи оспариваемой доверенности и подписал ее добровольно.
В период подписания доверенности доверитель был дееспособен, понимал значение своих действий и мог руководить ими, доверенность не отменял. Доказательств иного истцом не представлено.
Следовательно, правовых оснований для признания недействительной доверенности, выданной Такалашевым С.В. от 02 сентября 2013 года на имя Берсановой Х.Э., по истечении 3 лет срока ее действия, у суда не имелось.
Поскольку основанием возникновения настоящего спора явился факт неоплаты Берсановй Х.Э. денежных средств Такалашеву, что не оспаривается и ответчицей, то истец вправе был заявить такое требование к Берсановой Х.Э. в рамках уголовного дела или обратиться в суд с соответствующим иском.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Такалашева о признании доверенности недействительной.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок был продан Берсановой Х.Э. Агаеву Д.М. по доверенности от Такалашева С.В. О дальнейших намерениях Берсановой по выплате Такалашеву полученной денежной суммы покупатель Агаев Д.М. не знал и не мог знать. Опросить его по этим обстоятельствам не представляется возможным ввиду его смерти, наступившей 22 09.2015г. Ответчик по настоящему делу Агаева Р.М., супруга Агаева Д.М. и наследница по праву наследования данного земельного участка с 21 апреля 2016 года, не совершила каких-либо неправомерных действий по спорному земельному участку, что исключает признание недействительным ее правоустанавливающих документов на владение спорным земельным участком, соответственно, и об истребовании участка из ее владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).
Согласно пункту 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащем отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Такалашева С.В.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 11 июня 2019 года по иску Такалашева С.В. к Берсановой Х.Э., Агаевой Р.М. о признании недействительной выданной доверенности, признании договора купли-продажи и свидетельство о праве собственности на земельный участок недействительными, аннулировании государственной регистрации права и истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Такалашева С ултана Вахаевича к Берсановой Хаве Эмдиевне о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, к Агаевой Розе Маулитовне о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, аннулировании регистрационных записей и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
