Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-717/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-717/2018
Судья - Рыцарева А.И. Дело N 2-4309/17-33-717/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Проектстрой" и по апелляционной жалобе представителя Геворкяна А.Г. - Сергеевой А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017г. по иску ЗАО "Проектстрой" к Геворкяну А.Г. о взыскании задолженности по договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО "Проектстрой" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Геворгяну А.Г. В обоснование иска указано, что <...>. между Обществом и ответчиком был заключен договор <...> об участии в долевом строительстве трехкомнатной <...> по адресу: <...> стоимостью с учетом предоставленной скидки 2829357 руб. <...> квартира была передана ответчику, право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано. В качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры в пользу истца зарегистрировано обременение в виде ипотеки. В соответствии с п.4.1 Передаточного акта от <...> к указанному выше Договору расчет за квартиру ответчик обязался производить следующим образом:
- сумма в размере 1375000 руб. оплачена ответчиком в день подписания передаточного акта (данное условие ответчиком исполнено);
-оставшуюся сумму в размере 1454357 руб. ответчик обязуется оплатить в срок до <...>, однако ответчик данное условие не смог выполнить, и по соглашению сторон <...> было заключено соглашение об изменении порядка стоимости квартиры.
Согласно п.1.1 Соглашения от <...> ответчик должен был производить оплату следующим образом:
-сумма в размере 1975000 руб. оплачена ответчиком до подписания указанного соглашения (данное условие исполнено);
-оставшуюся сумму в размере 854357 руб. ответчик должен был оплачивать ежемесячно (до 20-го числа каждого месяца) равными долями, в срок с <...> по <...>, по 71196,42 руб. в месяц. Однако данное условие не исполнено.
На день предъявления иска ответчиком оплачено 2 025 000 руб. За период с <...> по настоящее время ответчик оплату стоимости квартиры не производит, в связи с чем в его адрес была направлена претензия и начислены пени на сумму 6 075 руб. 42 коп. Учитывая, что ответчиком не производится оплата ежемесячных платежей, на основании п.2.3 договора истцом отменена предоставленная скидка на квартиру на сумму 314 373 руб., в адрес ответчика направлено уведомление об изменении цены договора. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 118 730 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 51 858 руб. 36 коп., обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 2 029 600 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.12.2017г. иск ЗАО "Проектстрой" удовлетворен частично, с Геворгяна А.Г. в пользу ЗАО "Проектстрой" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 804 357 руб., неустойку в сумме 51 858 руб. 36 коп., издержки в сумме 7 314 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 762 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <...>, путём ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 2 029 600 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО "Проектстрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа во взыскании отмененной скидки в размере 314373 руб., принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в этой части. В обоснование указывает, что соглашение об изменении стоимости квартиры в случае просрочки платежей между сторонами достигнуто, в связи с чем оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в заявленном размере не имелось. Также просит изменить решение суда в части судебных издержек и государственной пошлины.
С данным решением суда не согласилась и представитель Геворкян А.Г. - Сергеева А.В., в поданной апелляционной жалобе считает решение суда в удовлетворенной части незаконным и необоснованным, поскольку судом не были приняты во внимание и не дана оценка некоторым обстоятельствам дела, которые непосредственно повлияли на вынесенное решение. Так, указывает на то, что <...> ЗАО "Проектстрой" получил заявление Геворгяна А.Г. о том, последний в связи с тяджелым финансовым положением не может оплатить оставшуюся часть задолженности за квартиру (804357 руб.) и просит застройщика расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных денежных средств (2025 000 руб.). Однако ответа на данное заявление Геворгян А.Г. не получил. Вместе с тем, в соответствии с п.9.3 Договора у застройщика имелось право на расторжение договора в связи с нарушением дольщиком сроков внесения платежей. Кроме того, полагает, что сторонами не согласовано условие об изменении цены договора в части отмены скидки. Направление истцом в одностороннем порядке уведомления об отмене скидки не может являться основанием для изменения договора в названной части. Также считает, что в данном случае истец ведет себя недобросовестно, поскольку все его действия связаны не с восстановлением своих нарушенных, как ему кажется прав, а с попыткой лишить ответчика всего, что хоть как-то связано с заключенным договором долевого участия, так как помимо взыскиваемых денег обращается взыскание на сам объект недвижимости, стоимость которого незаконно занижена. Обращает взыскание и на то, что ответчик, находящийся за переделами Новгородской области, не имел возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не имел возможности представить соответствующие документы в обоснование своей позиции, в том числе в части несогласия со стоимостью квартиры. Учитывая изложенное, в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Проектстрой" представитель ответчика Сергеева А.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит данную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Проектстрой" Осиева Т.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика возражала.
Ответчик Геворгян А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованием ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что <...>. между ЗАО "Проектстрой" и Геворгяном А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ЗАО "Проектстрой" (застройщик) обязалось своими силами и с привлечением других лиц (подрядчиков) построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную <...>, расположенную по адресу: Великий Новгород, <...>, а Геворгян А.Г. обязался оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его.
Согласно п.п.2.1 и 2.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2829357 руб. и определена с учетом предоставляемой скидки. Оплата производится участником долевого строительства в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора в сумме 1000 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 1829357 руб. участник долевого строительства обязуется оплатить в срок до 20.10.2016г.
17.04.2015г. ЗАО "Проектстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а <...>. объект долевого участия в строительстве передан Геворгяну А.Г. по передаточному акту.
Согласно передаточному акту на момент его подписания участник долевого строительства оплатил за квартиру сумму 1375 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 1454357 руб. Геворгян А.Г. обязался оплатить в срок до <...>. С момента государственной регистрации права собственности и до момента полной оплаты стоимости квартиры, <...> признается находящейся в залоге у застройщика для обеспечения исполнения участником долевого строительства его обязанности по оплате стоимости квартиры.
Право собственности ответчика на спорную квартиру, обременение в виде ипотеки зарегистрированы в установленном порядке <...>.
<...> между сторонами договора заключено соглашение об изменении порядка оплаты стоимости квартиры. Названным соглашением установлено что по состоянию на <...> ответчиком уплачена сумма в размере 1 975 000 руб. Сумму в размере 854 357 руб. участник долевого строительства обязуется оплачивать ежемесячно до 20 числа каждого месяца равными долями в срок с <...> по <...> по 71 196 руб. 42 коп. в месяц. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.
На момент рассмотрения дела квартира по адресу: <...> находится в собственности ответчика. Срок исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истек <...>.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства Геворгян А.Г. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент вынесения судом решения составила 804357 руб.
<...> в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности по договору с требованием досрочно оплатить всю сумму за квартиру и неустойку в сумме 6 075 руб. 42 коп.
<...> в адрес ответчика направлено уведомление об изменении цены договора, отмене скидки на сумму 314 373 руб. с требованием оплатить оставшуюся часть стоимости квартиры.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 804357 руб. и неустойки в сумме 51858 руб. 36 коп., т.к. пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы, определенной соглашением сторон. Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предоставленной ему скидки в сумме 314373 руб. судебная коллегия не соглашается, а доводы жалобы ЗАО "Проектстрой" в этой части находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании скидки, суд исходил из того, что сторонами не было заключено соглашение об изменении цены договора. Однако такой вывод противоречит условиям заключенного сторонами договора.
Как указано выше, цена квартиры в сумме 2829357 руб. определена сторонами с учетом предоставленной Геворгяну А.Г. скидки.
Как следует из договора от <...>. скидка в сумме 314373 руб. предоставлена ответчику при условии внесения им оплаты за объект долевого участия в строительстве в порядке, предусмотренном п.2.2 договора.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п.2.3 договора в случае невнесения сумм, указанных в п.2.2 настоящего договора, в установленный срок Продавец вправе отменить предоставленную скидку в размере 314373 руб. В этом случае скидка считается не предоставленной, а стоимость квартиры устанавливается в размере 3143730 руб. Порядок оплаты суммы в размере 314373 руб. согласовывается с Застройщиком дополнительно.
Таким образом, сторонами заранее согласовано условие об изменении цены договора, а потому заключение дополнительного соглашения об этом не требуется. Указанным пунктом договора предусмотрено дополнительное согласование лишь в отношении порядка оплаты отмененной скидки в указанном размере.
Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
Статьей 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускаются (п.1).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Проектстрой" направило Геворгяну А.Г. соответствующее соглашение, от подписания которого последний отказался.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания всей суммы скидки в судебном порядке единовременно.
Материалами дела также подтверждается, что в обеспечение исполнения Геворгяном А.Г. обязательств по оплате стоимости квартиры в пользу истца зарегистрировано ее обременение в виде ипотеки в силу закона.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом недвижимости обязательств по договору от <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
С учетом вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ЗАО "Проектстрой" об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
В ходе рассмотрения указанного дела определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ЗАО "Проектстрой" была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, проведение которой поручено экспертам ООО "Профессиональная экспертиза и оценка".
Согласно заключению эксперта <...> от <...> рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2537 000 руб.
Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается иными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, определяющего начальную цену реализации предмета залога.
Таким образом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ее установления в размере 2029600 руб. (80% от установленной экспертным заключением рыночной стоимости), в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)".
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Геворгяна А.Г., выразившихся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика и его представителя Сергеевой А.В., необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства представителя об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялись судом ответчику по адресу: Великий Новгород, <...>, где он, согласно сведениям АСБ УВД по Новгородской области, имеет постоянную регистрацию. Конверты с извещениями о судебных заседаниях, назначенных на 29.08.2017г., 19.09.2017г., 04.12.2017г. и 20.12.2017г., возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, при этом сведения об иных адресах ответчика суду представлены не были. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение как лично, так и посредством представителя, ответчиком не представлено.
Также судом предпринимались попытки известить ответчика о судебных заседаниях посредством телефонограммы, производились звонки на телефоны <...>, <...>, однако телефоны были не доступны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Геворгян А.Г. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, названный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, <...> в суд от представителя ответчика Сергеевой А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10 часов <...>, при этом доказательств невозможности присутствия в судебном заседании (занятость в другом процессе) представлено не было.
Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на возможность расторжения договора в связи с его тяжелым финансовым положением также не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 23018 года исковые требования Геворгяна А.Г. о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора долевого участия в строительстве оставлены без удовлетворения.
Таким образом, ответчик, ссылаясь на нарушение своих прав, вместе с тем, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда, в заседание суда апелляционной инстанции не представил.
В силу ст.98 ГПК РФ с Геворгяна А.Г. в пользу ЗАО "Проектстрой" подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.
В связи с изменением взыскиваемой с Геворгяна А.Г. суммы, изменению также подлежит размер взысканных с него в пользу ЗАО "Проектстрой" расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Проектстрой" о взыскании суммы предоставленной скидки отменить, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить.
Взыскать с Геворкяна А.Г. в пользу ЗАО "Проектстрой" 314373 руб.
Это же решение в части судебных расходов изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Геворкяна А.Г. в пользу ЗАО "Проектстрой" судебных издержек до 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины до 20053 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Геворкяна А.Г. - Сергеевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
