Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-717/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-717/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Павла Александровича на решение Буйского районного суда Костромской области от 27 декабря 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования ПАО "Почта Банк" к Медведеву Павлу Александровичу о взыскании кредитной задолженности.
С Медведева Павла Александровича в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 04.10.2014 года в общей сумме 90 461 руб. 48 коп., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 226 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Медведеву П.А. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 04.10.2014 года ПАО "Лето Банк" заключило с ответчиком кредитный договор N, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 19,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года наименование Банка изменено с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленный срок требование исполнено не было. На 12.04.2017 года размер задолженности составляет 103 332 руб. 48 коп., из которых 94 108 руб. 61 коп.- задолженность по основному долгу, 7 632 руб. 87 коп. задолженность по неустойкам, 1 591 руб. - задолженность по комиссии. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 103 332 руб. 48 коп. в том числе: 94 108 руб. 61 коп. задолженность по основному долгу, 7 632 руб. 87 коп. задолженность по неустойке, 1 591 руб. задолженность по комиссии, также взыскать государственную пошлину в размере 3 266 руб. 65 коп.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с Медведева П.А. задолженность по кредитному договору от 04.10.2014 года N 13659587 по состоянию на 26.12.2017 года перед ПАО "Почта Банк" в размере 91 735 руб. 48 коп. из которых: задолженность по основному долгу - 82 108 руб. 61 коп., задолженность по комиссии - 1 994 руб., задолженность по неустойкам - 7 632 руб. 87 коп.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Медведев П.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, считать, что его долг перед банком составляет 32 595 руб., также просит уменьшить размер взысканной с него в пользу истца госпошлины или рассрочить уплату госпошлины. Указывает, что в 2015 году он потерял работу и сразу обратился в банк, просил провести реструктуризацию долга. Ежемесячно добросовестно оплачивал 50% от пенсии, так как иного дохода не имеет. На иждивении у него двое несовершеннолетних детей. На 10.01.2018 года им было уплачено банку 102 200 руб. Полная сумма задолженности составляла 134 595 руб. Остаток долга 32 595 руб. С процентами и штрафами он не согласен, так как банк не погашал его долг, а засчитывал взносы, которые он не прекращал платить, на уплату процентов. Истец не представил лицензии на осуществление выдачи кредитов. Лицензия, которая была представлена банком суду, не дает права заниматься выдачей кредитов. Отмечает, что суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, либо отсрочить (рассрочить) уплату госпошлины, но этого сделано не было.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.09.2014 года Медведев П.А. написал заявление в ОАО "Лето Банк" о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты.
04.10.2014 года между ОАО "Лето Банк" и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита по программе "Кредитная карта" со сроком действия карты - 36 месяцев. Своей подписью Медведев П.А. подтвердил факт получения кредитной карты, а также то, что он ознакомлен и согласен с условиями договора, и проинформирован о том, что условия и тарифы (тарифы по программе "Кредитная карта" по продукту "Лето-карта Элемент") размещены на Интеренет-сайте банка.
В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме 100 000 руб. с начислением 19,9% годовых. Заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность, зачисляя на счет денежные средства в сумме, равной платежу, не позднее даты платежа. Платежи осуществляются до 04 числа каждого месяца. Порядок определения платежа: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную карту + задолженность по комиссии и процентам на расчетную дату (кратен 100 руб., округление в большую сторону). При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д.7-12 т.1).
Договор подписан ответчиком собственноручно и без оговорок, тем самым Медведев П.А. выразил желание воспользоваться соответствующими услугами банка и удостоверил факт согласия с условиями кредитного договора.
Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Лето Банк" от 02.02.2015 года (решение N01/15 от 02.02.2015г.) фирменное наименование Банка изменено на ПАО "Лето Банк". В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение N01/16 от 25.01.2016г.) фирменное наименование Банка изменено на ПАО "Почта Банк" (л.д.39, 44 т.1).
Из материалов дела следует, что Медведев П.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
11 марта и 16 марта 2016 года истец направил ответчику заключительные требования об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме. Указано, что ответчик должен обеспечить наличие на счете, открытом в соответствии с договором, денежные средства в сумме 139 967руб. 70 коп. не позднее 11.04.2016 года. При этом указано, что 139 967 руб. 70 коп., из которых невозвращенный остаток кредита 98 158руб.. неоплаченные проценты по кредиту 32 742 руб. 31 коп., расчетные проценты на дату исполнения требования 1 449 руб. 59 коп.. неустойка - 6369 руб. 80 коп., неоплаченные прочие комиссии 1 248руб. (л.д.34, 63 т.1).
Требования банка ответчик не выполнил.
26.06.2016 года мировой судья судебного участка N21 Буйского судебного района Костромской области выдала судебный приказ о взыскании с Медведева П.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору N от 01.10.2014 года в общей сумме - 125 108 руб. 61 коп. В связи с поступившими от Медведева П.А. возражениями 30.06.2016 года судебный приказ мировым судьей был отменен (л.д.71-75 т.1).
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 82 108руб.61 коп., неустойку в размере 7632 руб. 87 коп., задолженность по комиссиям в размере 720 руб.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом и основанный на выписке по счету, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности.
Судебная коллегия полагает, что представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Довод апелляционной жалобы Медведева П.А. о том, что его долг перед банком составляет 32 595руб., является несостоятельным, поскольку ни на чем не основан.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в подтверждение своего довода о том, что в погашении задолженности перед истцом, ответчик вносил денежные суммы в большем размере, нежели как указал истец, Медведев П.А. не представил.
Довод апелляционной жалобы Медведева П.А. о том, что банк не погашал его долг, а засчитывал взносы на уплату процентов, не может служить поводом к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Довод жалобы о том, что истец не представил лицензии на осуществление выдачи кредитов, также не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен и денежными средствами согласно кредитному договору Медведев П.А. воспользовался. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы ответчика, что суд, необоснованно, исходя из его имущественного положения, не уменьшил размер госпошлины, а также не отсрочил (рассрочил) уплату госпошлины, также является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату при обращении в суд. В данном же случае госпошлина взыскана судом с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не содержится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, подлежит уточнению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. На основании подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Медведева П.А. в пользу ПАО "Почта Банк" подлежит взысканию госпошлина в размере 2913руб. 84 коп.. а не 3 226руб. 07 коп., как определилсуд.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Павла Александровича - без удовлетворения.
Уточнить размер госпошлины, подлежащий взысканию с Медведева Павла Александровича в пользу ПАО "Почта Банк".
Взыскать с Медведева Павла Александровича в пользу ПАО "Почта Банк" госпошлину в размере 2913 (две тысячи девятьсот тринадцать) руб. 84 коп.. а не 3 226руб. 07 коп., как определилсуд.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
