Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2018 года №33-717/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-717/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Демидчик Н.В.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сенаторовой С.М. к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания N 2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания N 2" Кузнецова Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сенаторова С.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания N 2" (далее по тексту ЗАО "ГУК N 2") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 15 августа 2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (номер квартиры по проекту) на 7 этаже жилого дома со встроенными помещениями, расположенного на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово г. Саранска.
По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение четырех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, планируемый срок получения которого - 2 квартал 2015 г.
Стоимость объекта долевого строительства в размере 1 542 900 руб. истцом оплачена в полном объеме.
27 июня 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 15 августа 2014 г., которым планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома перенесен на 2 квартал 2016 г.
30 июня 2017 г. между сторонами заключено соглашение о реструктуризации суммы неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 15 августа 2014 г., по которому ответчик обязался выплатить неустойку в размере 230 046 руб. 39 коп. в период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г.
Однако условия данного соглашения ответчиком не исполнены.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выполнении условий соглашения оставлена без ответа.
До настоящего времени квартира истцу не передана.
С учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ЗАО "ГУК N 2" в ее пользу неустойку в размере 356 307 руб. 04 коп., неустойку исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 руб., почтовые расходы в размере 122 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2018 г. иск удовлетворен частично.
С ЗАО "ГУК N 2" в пользу Сенаторовой С.М. взысканы неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1060 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., а также неустойка в размере 2/300 ключевой ставки Банка России в соответствующий период на сумму задолженности 1 542 900 руб. с 3 ноября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства.
С ЗАО "ГУК N 2" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ГУК N 2" Кузнецов Е.И. просит решение изменить, уменьшив суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Приводит доводы о том, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) не содержат положений о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 5 февраля 2018 г. выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию; истец злоупотребляет правами, уклоняясь от принятия квартиры; взысканная судом сумма несоразмерна нарушенному обязательству и ее изъятие из финансового оборота повлечет затягивание строительства других домов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сенаторовой С.М. Клемина Ж.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "ГУК N 2" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец Сенаторова С.М., ее представитель Клемина Ж.В. относительно жалобы возразили, просили оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2018 г. без изменения.
Рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2014 г. между Сенаторовой С.М. (участник долевого строительства) и ЗАО "ГУК N 2" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира (номер квартиры по проекту) на 7 этаже жилого 16-этажного дома со встроенными помещениями, расположенного на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска, второй микрорайон, жилой дом (пл. N 7 по генплану), на земельном участке с кадастровым номером .
Стоимость объекта долевого строительства составила 1 542 900 руб., которая была истцом оплачена в полном объеме.
Согласно пунктам 1.4 и 1.5 указанного договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося жилого дома - 2 квартал 2015 г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
27 июня 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 15 августа 2014 г., которым планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома перенесен на 2 квартал 2016 г.
16 июня 2017 г. Сенаторова С.М. направила ответчику претензию N 1 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 230 046 руб. 39 коп.
30 июня 2017 г. между сторонами заключено соглашение о реструктуризации суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве от 15 августа 2014 г. за период с 1 ноября 2016 г. по 16 июня 2017 г. в сумме 230 046 руб. 39 коп., в соответствии с которым ответчик обязался выплатить неустойку равными суммами в период с июля по сентября 2017 г.
20 сентября 2017г. Сенаторова С.М. в связи с неисполнением названного соглашения направила ответчику претензию N 2 с требованием о выплате суммы неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 ноября 2016 г. по 2 ноября 2017 г.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 250 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, способствует соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 2/300 ключевой ставки Банка России в соответствующий период на сумму задолженности 1 542 900 руб. начиная с 3 ноября 2017г. по день фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенной правовой позиции требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правомерными.
Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, характер и объем допущенных нарушений, а также требования справедливости и разумности.
Присужденная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Удовлетворяя требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд на основании ходатайства ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил его размер до 30 000 рублей, оснований для снижения которого судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств несоразмерности стороной ответчика не представлено.
Также подлежат отклонению доводы ответчика об уклонении истца от принятия квартиры, так как они являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание определенных судом сумм повлечет затягивание строительства дома, не могут повлечь отмену решения, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания N 2" Кузнецова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.В. Демидчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка