Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-717/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-717/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бойцову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бойцова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"иск ПАО "Сбербанк России" к Бойцову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,
Взыскать с Бойцова Александра Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 570697 рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 8906 рублей 78 копеек, всего 579604 рубля 50 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Бойцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 29 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Бойцовым А.Н. заключен кредитный договор N8627/01348/13/00566, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 600000 рублей сроком 60 месяцев под 21% годовых.
Поскольку ответчик нарушал условия договора, допустил просрочку платежей, истец просил взыскать задолженность за период с 31 июля 2014 года по 04 мая 2016 года в сумме 570697 рублей 72 копейки, в том числе: 451259 рублей 57 копеек - основной долг, 15243 рубля 08 копеек - проценты; 64518 рублей 47 копеек - неустойка по основному долгу; 39676 рублей 60 копеек - неустойка по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8906 рублей 78 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Бойцов А.Н. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности. Просил снизить размер процентов, неустойки по основному долгу и неустойки по процентам в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бойцов А.Н. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки.
Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что в связи с тяжелым заболеванием ему присвоена первая группа инвалидности, которая относится к нерабочей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Полагает, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (наименование изменено на ПАО "Сбербанк России") и Бойцовым А.Н. заключен кредитный договор N8627/01348/13/00566 на сумму 600000 рублей сроком 60 месяцев под 21% годовых, по которому ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Сторонами не оспаривалось, что ПАО "Сбербанк России" принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, перечислив на счет Бойцова А.Н. 29 апреля 2013 года денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 31 июля 2014 года по 04 мая 2016 года образовалась задолженность, которая составила 570697 рублей 72 копейки, из которой: основной долг - 451259 рублей 57 копеек; проценты за кредит - 15243 рубля 08 копеек; неустойка по основному долгу - 64518 рублей 47 копеек; неустойка по процентам - 39676 рублей 60 копеек.
Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, что привело к наличию задолженности, а также правильность ее расчета, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, отсутствуют доводы об этом и в апелляционной жалобе.
В досудебном порядке Банк направлял ответчику требование от 01.04.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки, оставленное без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами в установленной законом форме заключен кредитный договор, условия которого выполнены истцом в полном объеме, а также учитывая, что заемщиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов должным образом не исполнялись, принимая во внимание право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, суд, учитывая размер кредитной задолженности, длительный период неисполнения ответчиком обязательства, а также последствия нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу, что неустойка, которая по своей правовой природе является санкцией за несвоевременное внесение платежей, заявленная истцом ко взысканию, в размере 64518 рублей 47 копеек - по основному долгу; 39676 рублей 60 копеек - по процентам, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, размеру основного долга (451259,57 руб. и 15243,08 руб. - проценты), в связи с чем не усмотрел правовых оснований для ее уменьшения. При этом, суд учел, что ответчик не представил доказательств того, что возникшее у него заболевание, приведшее к инвалидности, впервые установленной, согласно справке МСЭ, 23 марта 2017 г. лишило либо ограничило его трудоспособность и повлияло на исполнение кредитных обязательств в период образования задолженности - с 31 июля 2014 года по 04 мая 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они мотивированны, основаны на обстоятельствах, установленных судом.
Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Обязанность доказать несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности определенной договором неустойки, последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о причинах возникновения задолженности повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, на законность решения суда не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к чему судебная коллегия не находит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова Александра Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
