Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года №33-717/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-717/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шибаковой Натальи Михайловны, Глухова Александра Сергеевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
Отказать Шибаковой Наталье Михайловне, Глухову Александру Сергеевичу в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Т.В.Кисилевской, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шибакова Н.М., Глухов А.С. обратились в Новоуренгойский городской суд с иском к Администрации г.Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В его обоснование указали, что в 1985 г. Шибакова Н.М. приехала с мужем Шибаковым В.В. в г.Новый Уренгой, до настоящего времени работает и проживает в г.Новый Уренгой. В феврале 1989 г. мужу Шибакову В.В. по месту работы в Строительно-монтажном управлении N на состав семьи из двух человек было предоставлено жилое помещение в виде комнаты площадью 12,3 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес> с выдачей ордера от 21.02.1989 г. N; они зарегистрировались по указанному адресу. В мае 1989 г. брачные отношения между с Шибаковым В.В. были прекращены и он 26.05.1989 г. снявшись с регистрационного учета, выехал из жилого помещения; его местонахождение неизвестно. 06.08.1989 г. в общежитии произошел пожар, здание уничтожено огнем. До пожара на ее имя был открыт финансово-лицевой счет, исполнялись обязанности нанимателя жилого помещения. В 1992 г. по месту работы в ОРС N "УГП" на основании решения администрации и профкома ей предоставлено жилое помещение-комната по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ родился сын Глухов А.С.; с 03.12.2002 г. он значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. 03.08.2015 г. в этом жилом помещении - произошел пожар, здание полностью уничтожено. С 2015 г. вместе с сыном проживают по адресу: <адрес>; указанное жилое помещение арендуют. Правоотношения по пользованию спорной квартирой возникли на условиях договора социального найма. На момент предоставления жилое помещение-квартира N по адресу: <адрес> - не являлось ветхим и аварийным. Тот факт, что ордер на указанное жилое помещение не сохранился, не свидетельствует о незаконности её вселения. На территории ЯНАО и за его пределами в собственности жилого помещения не имеют. Просии обязать Администрацию муниципального образования город Новый Уренгой предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее 34,3 кв.м., расположенной в г.Новый Уренгой ЯНАО.
В судебном заседании истец Шибакова Н.М. настаивала на удовлетворении иска; пояснила, что квартира N в дN по <адрес> была предоставлена ей и мужу на законных основаниях; был ордер, она не виновата, что был пожар и их переселили на <адрес>; в 2015 г. дом по <адрес> сгорел; взамен им ничего не предоставили.
Представитель истца Нейфельд Е.С., действующая на основании письменного заявления, настаивала на удовлетворении иска
Истец Глухов А.С. в судебное заседание не явился; о времени и месте проведения судебного заседания извещен; в материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г.Новый Уренгой Ивженко И.Н., действующая на основании доверенности, возражала против иска; представлены письменные возражения. В судебном заседании подтвердила пояснения, данные в судебном заседании 30.11.2017 г.: отсутствуют документы на вселение семьи Шибаковых в квартиру N по адресу: <адрес>; указанный дом не принимался в муниципальную собственность, не был признан непригодным для проживания; отсутствуют доказательства соблюдения установленных законом условий и порядка предоставления данного жилого помещения и вселения в него; регистрация истцов по указанному адресу не порождает права пользования; истец Глухов не вселялся в спорное жилое помещение, исходя из даты его рождения и даты пожара дома; в жилом помещении-квартире N по адресу: <адрес>, истцы проживали временно на основании разрешения Администрации г.Новый Уренгой, которая не принимала решение о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма; отсутствуют основания для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В обоснование апелляционной жалобы указали доводы, изложенные в исковом заявлении, полагают решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права. Указывают, что суд не учел представленное доказательство - копию поквартирной карточки, в которой указано основание для регистрации по спорному жилому помещению - ордер N от 21.02.1989 года выданный СМУ-50. Факт проживания в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей. Спорное жилое помещение предназначалось для пользования в качестве общежития для проживания граждан и относилось к государственной собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом N по <адрес> эксплуатировался с 1983 г. как общежитие до 06.08.1989 года (л.д.15,17,59).
Из пояснений истца следует, что с апреля 1989 г. Шибакова Н.М. и её супруг Шибаков В.В. вселились в спорное жилое помещение-комнату N указанного общежития, были зарегистрированы в нем по месту жительства и фактически проживали (л.д.16,59,61).
Как следует из справки ОГПС по МО г.Новый Уренгой от 05.04.2010 г. N, 06.08.1989 г. в здании общежития произошел пожар, в результате которого оно было повреждено (уничтожено) (л.д.17).
В период с 10 августа 1989 года по январь 1991 года Шибакова Н.М. проживала во временно предоставленном жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленном МАП "Роза", что не оспаривается ответчиком (л.д.67).
В период с 25.10.1990 г. по 11.01.2009 г. Шибакова Н.М. работала в филиале ООО "Запсибгазторг" "Уренгойгазторг" (ранее ОРС-12 ПО "Уренгойгазпром", ОРС N ПО "Уренгойгазпром", ДП "УренгойгазпромОРС N" СибгазУРСа ПКП "Газпромстрой" РАО "Газпром" (л.д.7-11,105).
В апреле 1992 года администрация и профсоюзный комитет ОРСа N ПО "Уренгойгазпром" обратились с письменным ходатайством в МАП "Роза" о выделении Шибаковой Н.М. жилого помещения-комнаты в квартире N по адресу: <адрес> (л.д.12,13). Не оспаривается, что истец Шибакова Н.М. вселилась в указанное жилое помещение и проживала в нем.
Согласно справке УМХ ЖКО указанное жилое помещение предоставлено Шибаковой Н.М. временно, на основании разрешения Администрации города N от 11.10.2001 (л.д.14).
Постановлением главы Администрации г.Новый Уренгой от 07.10.1993 г. N жилой дом N по <адрес> передан с баланса МАП "Роза" на баланс МЖКП "Зодчий" (л.д.46-49).
Постановлением Администрации ЯНАО от 21.03.1994 г. N жилой дом N по <адрес>, находящийся в государственной собственности, был передан в муниципальную собственность г.Новый Уренгой (л.д.50-54).
03.12.2002 г. член семьи Шибаковой Н.М. - сын Глухов А.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении - комнате N в общежитии по <адрес> (л.д.16,59).
Как указывают истцы, дом N по <адрес> 03.08.2015 года был уничтожен пожаром.
Согласно сведений Администрации г.Новый Уренгой Шибакова Н.М. и Глухов А.С. в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства в городе Новый Уренгой не состоят (л.д.31, 33).
Заявляя требование о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, Шибакова Н.М. ссылалась на то, что она в 1989 году на законных основаниях вселилась в спорное жилое помещение - комнату N в общежитии по <адрес> в качестве члена семьи нанимателя - супруга Шибакова В.В., предоставленного по месту работы, в связи с чем приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в порядке ст.28 ЖК РСФСР и должна быть обеспечена другим жилым помещением на условиях договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не доказан факт вселения и проживания в указанном жилом помещении на основании договора найма социального найма жилого помещения и положения части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения бывшему супругу истца - Шибакову В.В., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, ни Шибаков В.В., ни Шибакова Н.М. не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.
Спорное жилое помещение предоставлено Шибакову В.В. на основании ордера СМУ-50 N от 21.02.1989 года. Спорное жилое помещение использовалось в качестве общежития.Следовательно, на момент предоставления жилого помещения истцу достоверно было известно, что оно является специализированным, имеет статус общежития.
В соответствии со ст.109 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в общежитиях относились к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения) и предназначались для временного проживания граждан в период их работы, службы.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о предоставлении спорного жилого помещения Шибаковым работодателем, в ведении которого находилось указанное общежитие, в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями). Факт работы Шибакова В.В. в СМУ-50 не нашел своего подтверждения, напротив, в документах по личному составу СМУ-50 треста "Уренгойтрубопроводстрой" Шибаков В.В. не значится (л.д.78). Доказательств того, что общежитие по <адрес> находилось в составе ведомственного жилищного фонда СМУ-50 треста "Уренгойтрубопроводстрой" не имеется.
В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Шибаковой Н.М. как члена семьи нанимателя, не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Также судом обоснованно указано на то, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что прямо следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определениях от 17 июля 2012 года N 1369-О, 1368-О.
Между тем, спорное жилое помещение в собственность муниципального образования город Новый Уренгой не принималось (л.д.44).
Из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения статьи 7 Федерального закона призваны обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, а именно - вселенных в жилое помещение одним наймодателем, являющимся для них одновременно работодателем, и продолжающих проживать в жилом помещении после его перехода в собственность другого наймодателя.
В указанных обстоятельствах, право пользования Шибаковой Н.М. спорным помещением изначально носило временный характер и жилое помещение предоставлено не в порядке улучшения жилищных условий. Доказательств свидетельствующих об обратном истцом не предоставлено.
Открытие лицевого счета, наличие регистрации в жилом помещении, не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка