Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-717/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-717/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя истца ФИО13, ответчика Каркаева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Озалтайлы Жаннеты Михайловны к Каркаеву Асланбеку Михайловичу о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе Каркаева А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Озалтайлы Ж.М. обратилась в суд с иском, в котором просила выселить Каркаева А.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что она является дочерью ФИО2, нанимателя этой квартиры.
В указанной квартире, не будучи зарегистрированным в жилом помещении, проживает ее брат - Каркаев А.М.. На требования о выселении не реагирует, в квартире находятся его личные вещи, оборудование. Она, в свою очередь, не имеет возможности проживать в квартире.
Она обратилась с заявлением в УМВД России по г.о. Нальчик и постановлением от 30.12.2017 года ей отказано в возбуждении уголовного дела. В то же время ответчик признал факт своего проживания в квартире.
Проживание ответчика нарушает ее права как члена семьи нанимателя жилого помещения.
Никаких предусмотренных законом оснований для признания за ответчиком права пользования жилым помещением, не имеется.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Каркаев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в иске.
В апелляционной жалобе повторяются выводы, изложенные в решении суда, и дополнительно указывается, что в рамках рассмотрения гражданского дела он отрицал наличие правовых притязаний на спорное жилое помещение и настаивал на том, что нарушений прав истца не имеется, поскольку он никоим образом не препятствовал ей во вселении в квартиру и в пользовании квартирой.
Его присутствие в квартире было обусловлено исключительно необходимостью ухода за престарелой матерью, которая также подтвердила указанные им обстоятельства.
Единственными принадлежащими ему вещами в квартире является незначительное количество документов, находящихся там с разрешения основного нанимателя Созаевой Н.Т.
Указанные документы не занимают практически никакого места, следовательно, не могли и не явились препятствием во вселении истца в спорное жилое помещение, однако эти обстоятельства были оставлены судом без внимания и оценки.
Кроме того, ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2017 несостоятельна, поскольку содержание указанного постановления не свидетельствует о чинении им препятствий во вселении и пользовании жилым помещением.
Факт его не проживания в спорном жилом помещении, свидетельствует об отсутствии оснований для ограничения прав нанимателя на осуществление последним правомочий по пользованию и распоряжению жилым помещением.
Кроме того, выселение из жилого помещения возможно лишь в том случае, если гражданин добровольно отказался освободить занимаемое им жилое помещение.
В данном случае, истцом не было представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он отказался добровольно освободить спорное жилое помещение. Документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, свидетельствуют об обратном.
Таким образом, суд, установив, что он не проживает в спорном жилом помещении и не препятствует кому-либо в распоряжении им, учитывая отсутствие нарушений прав истца в части пользования и распоряжения спорным имуществом, должен был принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о его выселении.
По его мнению, использованный истцом способ защиты права является неверным. Решение о его выселении из родительского жилого помещения может сформировать у его друзей и родственников негативное мнение о нем, нанести вред его репутации.
Прокуратура г. Нальчика подала возражение, в котором просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Каркаева А.М. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу ответчика Каркаева А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО13, заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Судом установлено, что на основании постановления главы Местной администрации г.о. Нальчик N 9 от 10.01.2018 г. в связи со смертью основного квартиросъемщика Каркаева М.К. договор социального найма на <адрес> в <адрес> заключен с ФИО2 с указанием членов ее семьи: ФИО18 (дочь), ФИО11 (внучка), ФИО17внук).
Это обстоятельство в апелляционной жалобе не опровергается.
В судебном заседании ответчик Каркаев А.М. пояснил, что он переехал в другую квартиру и там постоянно проживает с семьей. На спорную квартиру он не претендует, его присутствие в данной квартире вызвано необходимостью ухода за престарелой матерью. Также сообщил суду, что в квартире кроме его бумаг, иных его вещей не имеется.
Руководствуясь положениями статей 69 (ч.3), 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил требования.
В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что Озалтайлы Ж.М. обращалась в орган местного самоуправления и правоохранительные органы с заявлениями о принятии мер в отношении Каркаева А.М. Из этих заявлений следует, что Каркаев А.М. не освобождает одну из комнат в квартире, что лишает ее возможности вселиться в квартиру.
В своих пояснениях Каркаев А.М. подтверждал то обстоятельство, что он систематически осуществляет уход за матерью (ФИО8), проживая в данной квартире.
С учетом того обстоятельства, что указанная квартира состоит лишь из двух комнат, в одной из которых Каркаев А.М., как указывает сам, имеет возможность систематически проживать, доводы жалобы о том, что в квартире находится лишь незначительное количество принадлежащих ему документов, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции в решении правильно отметил, что иск о выселении подлежит удовлетворению не только в случае фактического проживания ответчика в спорном жилом помещении, но и в случае нахождения его вещей в данном жилом помещении. Выселение ответчика не препятствует ему в посещении его матери Созаевой С.Т. и осуществлении за ней ухода, если такой уход не будет связан с его проживанием в квартире, размещением его вещей в квартире и нарушением прав и законных интересов иных лиц.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что он отказался добровольно освободить спорное жилое помещение, также опровергаются вышеприведенными документами и телеграммой в адрес ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каркаева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи Е.И. Жерновой
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
